Решение № 246 от 26.09.2023, Районен съд - Монтана

РЕШЕНИЕ

№ 246 гр. Монтана, 26.09.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: КРАСИМИР СЕМОВ при участието на секретаря ГИНКА АТ. МИТОВА като разгледа докладваното от КРАСИМИР СЕМОВ Административно наказателно дело № 20231630200769 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл.59, ал.1 и сл. от ЗАНН (изм., ДВ, бр.109 от 2020г., в сила от 23.12.2021 г.) вр. с чл.647, ал.3 от КЗ вр. с чл.189, ал.8 от ЗДвП.

С Електронен фиш (ЕФ) за налагане на имуществена санкция Серия Г № 0054791 на ОДМВР - Монтана е наложена на „К.Д.“ ЕООД, ЕИК ХХХХХ, гр.С., представлявано от управителите Д. Р. М. и Г.Н.Ч. (заедно и поотделно, съгласно ТР), с посочен съдебен адрес в гр.Пловдив, чрез адв.А. М. Д. от АК – Пловдив, ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 2000 (две хиляди) лева за нарушение по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, на основание чл.638, ал.4 вр. с чл.638, ал.1, т.2 вр. с чл.461, т.1 от КЗ.

Недоволно от наложената имуществена санкция „К.Д.“ ЕООД, ЕИК ХХХХХ, гр.С., чрез адв.Д. от АК – Пловдив, моли да бъде отменен издадения фиш. Чрез писмено становище адв.Д. пледира за отмяна на обжалвания електронен фиш и се претендират разноски.

Въззиваемата страна ОДМВР - Монтана не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

Доказателствата по делото са писмени. Съдът като ги обсъди във връзка с изложените доводи, намира жалбата за допустима и основателна.

Съдът намира жалбата за допустима, тъй като е подадена в законния срок – данните по делото са, че обжалвания ЕФ е връчен на 13.06.2023г., а жалбата е подадена на 26.06.2023г., подписана от адв.Д., чрез КЕП, който е 1 надлежно упълномощен.

Разгледана по същество жалбата е основателна по следните съображения:

На 23.04.2023г. в 20:21 часа в област Монтана, РП 2 – 81 при км 96.988 при ограничение на скоростта от 60 км/ч за извън населено място, е установено и заснето с техническо средство АТСС SITRAFFIC ERS 400 с № 003059047В8D, управление на МПС, регистрирано в РБ, което не е спряно от движение, за което собственикът не е сключил задължителна застраховка „ГО“ относно МПС – т.а. „Р.М.“ с рег. № ХХХХХ.

За установеното административно нарушение по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ е наложена ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ на основание чл.638, ал.4 вр. с чл.638, ал.1, т.2 вр. с чл.461, т.1 от КЗ, в размер на 2000 (две хиляди) лева на жалбоподателя „К.Д.“ ЕООД, ЕИК ХХХХХ, гр.С., като собственик по регистрация на процесния т.а., съгласно справка от централна база КАТ за регистрация.

Липсата на гражданска отговорност е установено чрез стационарна видео – радарна система за наблюдение и регистрация тип SITRAFFIK ERS 400. Чрез процесното автоматизирано техническо средство се установят едновременно превишение на максимално допустима скорост и липсата на валидна сключена задължителна застраховка „ГО“. АНО е приложил по делото доказателства, че процесното техническо средство е било годно да установява административни нарушения по КЗ към 23.04.2023г. – Протокол за проверка № 003 – СГ – ИСИС/01.02.2023г.

Жалбоподателят „К.Д.“ ЕООД, ЕИК ХХХХХ, гр.С., чрез адв.А. М. Д. от АК – Пловдив, е навел в жалбата и чрез писмено становище следните доводи за отмяна на обжалвания ЕФ:

На първо място, посочената липса на застраховка „Гражданска отговорност“ в обжалвания електронен фиш не отговаря на обективната истина. Към 23.04.2023г., а и към настоящия момент за автомобил с рег. № ХХХХХ и рама № ХХХХХХ е налице активна застраховка „Гражданска отговорност“ при застраховател ЗАД „ОЗК - Застраховане“ АД, за което представяме Застрахователна полица № ВС/23/122002557961 за сключена застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за автомобил с рег. № ХХХХХ и рама № ХХХХХХХ. Видно от застрахователната полица за товарен автомобил „Р.М.“ с рег. № ХХХХХ, с рама № ХХХХХ има застраховка „Гражданска отговорност“ с валидност от 30.10.2022г. до 29.10.2023г. Наличието на застраховка „Гражданска отговорност“ към 23.04.2023г. за описания по-горе автомобил е видно и от справка в гаранционния фонд по рамата на товарния автомобил, а именно рама № ХХХХХХХ.

Доколкото датата, сочена от контролните органи като такава на извършване на нарушението - 23.04.2023г., попада в обхвата на застрахователното покритие на

Застрахователна полица

№

2

ВС/23/122002557961 и е налична справка от гаранционен фонд (към датата, за която се твърди, че е извършено нарушението), можем само да направим извод, за това, че към 23.04.2023г. за автомобил с рег. № ХХХХХ е имало действаща застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, а Електронен фиш за налагане на имуществена санкция Серия Г № 0054791, издаден от ОДМВР - Монтана е незаконосъобразен.

За пълнота ще посочим, че малко след закупуване на автомобила от „К.Д.“ ЕООД, регистрационните табели на „Р.М.“, с рама № ХХХХХХ са сменени, като товарният автомобил вече е с рег. № ХХХХХ, за което е уведомен застрахователят ЗАД ,,ОЗК Застраховане“ АД. Така новият собственик, както и новият рег. номер са посочени в Застрахователна полица № ВС/23/122002557961 със същия срок на валидност. Изложеното е индиция, че представената застрахователна полица при никакви обстоятелства не е прекратявала действието си, а описания в ЕФ автомобил е имал валидна застраховка „Гражданска отговорност“ с покритие от 30.10.2022г. до 29.10.2023г.

На следващо място, съобразявайки съдържанието на чл.647, ал.3 от КЗ, която препраща към ЗДвП, намирам, че процесният Електронен фиш не е съобразен с императивните изисквания на чл.189, ал.4 от ЗДвП. Съгласно тази норма, данните, които следва да се съдържат в процесния фиш са освен териториалната структура на МВР, на територията на която е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на МПС, собственикът на същото, но и надлежно описание на нарушението. От съдържанието на процесния Електронен фиш е видно, че на 23.04.2023г. в 20:21 часа, в област Монтана, РП 2-81, при км.

96.988 при ограничение на скоростта от 60 км/ч за извън населено място. Така е записано в електронния фиш, от което доверителят ми следва да остане с единствено впечатление, че не е спазил ограничението на скоростта, посочено в ЕФ. След посоченото до тук, в ЕФ е описано, че нарушението е установено с АТСС Ѕ itraffic ЕRЅ 400. Непосредствено след това, в обжалвания ЕФ се сочи за това, че с АТСС (за нас не е ясно АТСС Ѕitraffic ЕRЅ 400 или друго АТСС, доколкото в ЕФ не става ясно) е установено управление на МПС, за което собственикът не е сключил задължителна застраховка „ГО“. От съдържанието на процесния ЕФ не става ясно какво е извършеното нарушение и с какво средство е установено то. Това е съществено процесуално нарушение, което нарушава правото на защита на „К.Д.“ ЕООД и обжалваният фиш Серия Г № 0054791 следва да бъде отменен като незаконосъобразен.

След всичко изложено до тук, в ЕФ Серия Г № 0054791 е описано, че ,,с МПС „Р.М.“ вид „Т.А.", с рег. номер ХХХХХ е установено нарушение на Кодекса на застраховането (КЗ)“. Този опит за описание на твърдяното за извършено нарушение е несполучлив, тъй като отново не става ясно какво нарушение точно е осъществено от доверителя ми, като съгласно трайната практика на съдилищата на Република България, това непълното и неясно 3 описание на нарушението от фактическа страна, а в конкретния случай - и липса на такова, винаги съставлява съществено процесуално нарушение, тъй като пряко рефлектира върху правото на защита на нарушителя, а и препятства възможността на съда да прецени има ли извършено нарушение и правилно ли е квалифицирано същото, поради което и обжалвания Електронен фиш се явява незаконосъобразен.

На следващо място, нарушението следва да е установено с автоматизирано техническо средство/система, за да се приложи хипотезата на чл.638, ал.4 от КЗ, в противен случай подобни нарушения се установяват като се състави АУАН, а след това и НП. В настоящия случай, от ЕФ не става ясно дали нарушението е установено с автоматизирано техническо средство/система и кое е то. Това е така, доколкото е посочено, че нарушението е установено с АТСС Ѕitraffic ЕRЅ 400, след това отново е посочено, че това е установено с АТСС без повече пояснения. Изложеното е основание за отмяна на процесния електронен фиш, доколкото не е ясно как е установено твърдяното за извършено нарушение и дали правилно е приложена хипотезата на чл.638, ал.4 от К3. В случай, че приемете, че нарушението е установено с автоматизирано техническо средство/система, съгласно разпоредбата на чл.10, ал.1 и ал.2 от Наредба № 8121з532/12.05.2015г., за всяко използване на мобилно АТСС за контрол се попълва протокол по образец относно мястото/участъка за контрол и началото и края на контролирания участък. Този протокол е задължителен, защото той е доказателството относно мястото и времето на извършване на нарушението, и относно това с какво по вид АТСС е заснето нарушението. В случая твърдим, че липсва протоколът за използване на АТСС, поради което последващите действия на контролните органи се явяват незаконосъобразни, тъй като са предприети при съществени нарушения на разпоредбите, регламентиращи условията, реда и начина за използването на мобилни АТС и системи за контрол на правилата за движение. По тези съображения обжалваният ЕФ е незаконосъобразен и следва да се отмени.

В случай, че считате, че нарушение е осъществено и електронния фиш не страда от сочените в жалбата пороци, твърдим, че процесното деяние следва да се квалифицира като маловажен случай по смисъла на чл. 28 ЗАНН.

Маловажен случай на административно нарушение по смисъла на чл.28 от ЗАНН, е този, при който извършеното нарушение от физическо лице или неизпълнение на задължение от едноличен търговец или юридическо лице към държавата или община, с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение или на неизпълнение на задължение от съответния вид (§ 1, т.4 от ДР на ЗАНН).

Настоящият случай е именно такъв, като макар и формално да е осъществен състава на административно нарушение, с оглед наличието на множество смекчаващи обстоятелства, а именно: нарушението е извършено за 4 първи път; при справка в Гаранционен фонд по рама № на автомобила ясно е посочено, че МПС с рама № ХХХХХХХ има активна застраховка гражданска отговорност, както и при закупуване на автомобила от „К.Д.“ ЕООД, доверителят ми е уведомен, че МПС с рег. № ХХХХ има застраховка „Гражданска отговорност“, за което им е предоставен документ. Същата е сключена още на 28.08.2022г. от „У.Л.“ ЕАД - Клон Пловдив и в предоставената им застрахователна полица е посочено, че е валидна от 30.10.2022г. до 29.10.2023г., което изключва подбудите за извършване на процесното нарушение да са свързани с избягване плащане на сочената застраховка), деянието разкрива по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид. При това положение, считаме че налагането на имуществена санкция, се явява несъразмерно тежко спрямо степента на обществената опасност на деянието и дееца.

След справка от съда с официалният сайт на Гаранционен фонд, е видно, че към дата 23.04.2023г. за т.а. „Р.М.“ с рама № ХХХХХХХ ИМА активна застраховка „Гражданска Отговорност“.

Видно от писмо № 103000-15669/25.07.2023г. на Сектор ПП, Отдел „Охранителна полиция“ към ОДМВР – Пловдив, писмо

№ 43320086864/02.08.2023г. на СДВР, Отдел „ПП“ и писмо № 30100013139/25.08.2023г. на ОДМВР – Монтана, ведно с приложения, ЕФ Серия Г № 0054791 е връчен на 13.06.2023г. Съгласно приложенията към писмото на Сектор ПП, Отдел „Охранителна полиция“ към ОДМВР – Пловдив и писмо № 433200-86864/02.08.2023г. на СДВР, Отдел „ПП“, е видно, че първоначалната регистрация на т.а. „Р.М.“ с рама № ХХХХХХХ e извършена в Сектор ПП – Пловдив на 30.10.2020г. като е поставен рег. № ХХХХХ , собственост на У.Л. ЕАД КЛОН ПЛОВДИВ и ползвател Б.Е. БГ ЕООД ПЛОВДИВ. Пререгистрация по причини смяна на собствеността, е извършена на 26.04.2023г., като е поставен регистрационен № ХХХХХ, със собственик жалбоподателя „К.Д.“ ЕООД гр.С..