Решение № 100 от 10.09.2021, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 100 гр. Ловеч , 10.09.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, VIII СЪСТАВ в публично заседание на седми септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА при участието на секретаря ВАЛЯ ИВ. ДОЧЕВА като разгледа докладваното от ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА Административно наказателно дело № 20214310200162 по описа за 2021 година

С наказателно постановление № 544939-F571214 от 29.10.2020 год. на Живко Иванов Адамов – Началник на Отдел „Оперативни дейности” Велико Търново в ЦУ на НАП, оправомощен със Заповед № ЗЦУ –1149 от 25.08.2020 г., е наложена на ***** ЕООД, ЕИК *****, гр. Ловеч, представлявано от Р. Д. В., ЕГН ********** на основание чл.53, ал.1 във вр. с чл.27 /чл.83/ и чл.3, ал.2 от ЗАНН и чл.185, ал.2, пр. последно на чл.185, ал.2 от ЗДДС, във вр. с чл.185, ал.1 от ЗДДС, във вр. с чл.185, ал.1 от ЗДДС административно наказание – имуществена санкция в размер на 3000,00 лева, за извършване на нарушение на нормативен акт по прилагане на чл.118 от ЗДДС, за това, че mри извършена проверка на 17.09.2020 г. на търговски обект по смисъла на параграф 1, т. 41 от ДР на ЗДДС , кафе - автомат за топли напитки на самообслужване - вендинг автомат, находящ се в гр. Ловеч, ул. ***** №46, монтиран на тротоара пред жилищен имот - къща е установено, че **** ЕООД в качеството си на задължено лице по чл. 3 от Наредба Н- 18 от 13.12.2006 г. на МФ, не е изпълнило задължението си да монтира и използва фискално устройство, вградено в автомата на самообслужване /ФУВАС/ с изградена дистанционна връзка с НАП, чрез което да отчита всяка извършена продажба с визуализация на фискалния бон, регистриращ продажбата на дисплей. При извършена контролна покупка, от страна на проверяващия екип в 14:50 ч. на 1 /един/ брой „горещ шоколад" на стойност 0.50 лв., заплатена с монета от 2.00 лв. от Л. С. Ж.

- член на проверяващият екип. Кафе - автоматът предостави напитката, върна ресто/три броя монети от 0.50лв./, но не визуализира фискална касова бележка. На кафе автомата към момента на проверката няма монтиран ФУВАС. От автомата се предлагат за продажба топли напитки на цена за брой 0.50 лв. При проверка в информационната система на НАП се установи, че ЗЛ няма регистриран ФУАС, чрез което да отчита приходите от продажби от кафе автомата на самообслужване на адрес гр. Ловеч, ул. ***** №46.

За установените факти и обстоятелства е съставен протокол за извършена проверка № 0293418/17.09.2020г., съставен в присъствието на Р.Д. В. в гр. Ловеч, ж.к **** № 20, фризьорски салон, стопанисван от ***** ЕООД, в който са документирани констатациите от проверката и покупката на вендинг автомата, съставен на основание чл. 110, ал. 4, вр. чл. 50, 1 ал. 1 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс.

Нарушен е /осъществен е/ състава на чл.7, ал. 1 от НАРЕДБА Н-18/13.12.2006 на МФ във вр. с чл.3, ал.8 от НАРЕДБА № Н-18 ОТ 13 ДЕКЕМВРИ 2006 Г. ЗА ЕГИСТРИРАНЕ И ОТЧИТАНЕ ЧРЕЗ ФИСКАЛНИ УСТРОЙСТВА НА ПРОДАЖБИТЕ В ТЪРГОВСКИТЕ

ОБЕКТИ И ИЗИСКВАНИЯТА КЪМ СОФТУЕРИТЕ ЗА УПРАВЛЕНИЕТО ИМ И

ИЗИСКВАНИЯ КЪМ ЛИЦАТА, КОИТО ИЗВЪРШВАТ ПРОДАЖБИ ЧРЕЗ ЕЛЕКТРОНЕН

МАГАЗИН.

Посочено е, че установеното в АУАН нарушение се потвърждава от приложените доказателства: ПИП № 0293418 от 17.09.2020 г.

Посочено е, че срещу съставения АУАН не е постъпило възражение.

АНО е посочила, че за да се определи административното наказание са взети предвид тежестта на нарушението, всички смекчаващи и утежняващи обстоятелства и се констатира, че не са налице предпоставките за прилагане на чл.28 от ЗАНН.Безспорно се доказва, че е нарушило разпоредбата на чл.7, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин( Н-18/13.12.200бг. ), във връзка с чл.3, ал.8, т.1 от същата наредба.

Посочил е, че разпоредбата на чл.7 ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г., е категорична, че „Лицата по чл. 3 са длъжни да монтират, въведат в експлоатация и използват регистрирани в НАП ФУ/ИАСУТД от датата на започване на дейността на обекта.". Посочил е, че липсата на касов апарат е по-тежко нарушение спрямо други такива и засяга по-сериозно обществените отношения имайки предвид разпоредбата на чл.12 от ЗАНН, да се предупреди и превъзпита нарушителят към спазване на установения правен ред и се въздействува възпитателно и предупредително върху останалите граждани". Приел е, че с оглед установената фактическа обстановка и изложените мотиви извършеното деяние не се отличава с по ниска степен на обществена опасност и не следва да се квалифицира като маловажен случай.

Недоволен от наказателното постановление останал жалбоподателят ***** ЕООД, ЕИК *****, гр. Ловеч, представлявано от Р. Д. В., който го обжалва в срок чрез адв. Н. от ЛАК и моли НП да се отмени като незаконосъобразно. Излага, че АУАН не е съставен в присъствието на управителят на дружеството, с което е нарушен чл.40, ал.1 от ЗАНН, в която насока е изложил и подробни аргументи, а освен това, и че АУАН не му е бил предявен. Сочи, че в АУАН не са посочени мястото и датата на извършване на нарушението, както и че било отбелязано, че на кафе – апаратът не е монтирано ФУВАС, но не било отбелязано дали няма фискално устройство, каквато възможност позволява чл.3, ал.8, т.2 от посочената за нарушена Наредба. Излага, че дори да се приеме, че формално има извършано нарушение то същото се явява маловажно, в която насока също развива подробни съображения, акцентирайки на обстоятелството, че досега дружеството не е наказвано и не 2 са му налагани санкции, както и че се касае евентуално за немаркиране на стока с ниска стойност – 0.50 лв.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява от адв. Н. от ЛАК, който моли съда да отмени обжалваното НП, като неправилно и незаконосъобразно и да осъди ответната страна да присъди на доверителят му направените по делото разходи за адвокатско възнаграждение. Излага, че изцяло поддържа направените с жалбата възражения, които доразвива в с.з. Сочи че машината не е на доверителят му, а на лицето В. Ст. В., което се доказало в хода на съдебното следствие, като св. В. лично в з.с. свидетелствал, че именно той е поставил машината, като обявил на същата личния си телефон, на който именно с него се свързали и служителите на НАП, но същите по неясно, каква причина насочили проверката си към фирмата на доверителят му без да е имало какъв то и да е писмен документ, че именно фирмата на доверителят му извършва дейност свързана със стопанисване на процесния кафе апарат. Сочи, че при разпита на актосъставителката същата заявила, че единствената възможност била за такава кафе машина да се монтира ФУВАС и че нямало никаква възможност, която се дава от Закона, което не отговаряло на разпоредбата на чл.3 ал.8 т.2 от Наредба Н – 18 на МФ. Сочи, че в случая не бил проверен и наличния оборот в машината, което също съставлявало нарушение, тъй като при извършването на проверка това обстоятелството следвало да бъде изследвано.

Ответникът – ТД на НАП гр. Велико Търново офис - Ловеч, редовно призовани не изпращат представител. В съдът на 08.09.2021 г. с вх. №5928 са депозирани писмени бележки от юриск. С. – процесуален представител на ответника, в които са изложени подробни аргументи за законосъобразност на обжалваното НП, даден е отговор на всички направени от жалбоподателят възражения и е направено искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение на основание чл.63, ал.4 от ЗАНН.

От събраните по делото писмени доказателства и от показанията на свидетелите Л. С.

Ж., Р. Н. А., В. Ст. В. и М.С.М.в, от становището на процесуалния представител на жалбоподателят и писмените бележки на процесуалният представител на ответника, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

На 22.09.2020 г. бил съставен Акт с бл. №F5771214 за установяване на административно нарушение от св. Л. С. Ж. в присъствието на св. Р. Н. А. срещу***** ЕООД, ЕИК *****, гр. Ловеч, представлявано от Р. Д. В., ЕГН **********, за това, че mри извършена проверка на 17.09.2020 г. на търговски обект по смисъла на параграф 1, т. 41 от ДР на ЗДДС , кафе - автомат за топли напитки на самообслужване - вендинг автомат, находящ се в гр. Ловеч, ул. ***** №46, монтиран на тротоара пред жилищен имот - къща е установено, че **** ЕООД в качеството си на задължено лице по чл. 3 от Наредба Н- 18 от 13.12.2006 г. на МФ, не е изпълнило задължението си да монтира и използва фискално устройство, вградено в автомата на самообслужване /ФУВАС/ с изградена дистанционна връзка с НАП, чрез което да отчита всяка извършена продажба с визуализация на фискалния бон, регистриращ продажбата на дисплей. При извършена контролна покупка, от страна на проверяващия екип в 14:50 ч. на 1 /един/ брой „горещ шоколад" на стойност 0.50 лв., заплатена с монета от 2.00 лв. от Л. С. Ж. - член на проверяващият екип. Кафе - автоматът 3 предостави напитката, върна ресто/три броя монети от 0.50лв./, но не визуализира фискална касова бележка. На кафе автомата към момента на проверката няма монтиран ФУВАС. От автомата се предлагат за продажба топли напитки на цена за брой 0.50 лв. При проверка в информационната система на НАП се установи, че ЗЛ няма регистриран ФУАС, чрез което да отчита приходите от продажби от кафе автомата на самообслужване на адрес гр. Ловеч, ул. ***** №46.

За установените факти и обстоятелства е съставен протокол за извършена проверка № 0293418/17.09.2020г., съставен в присъствието на Р.Д. В. в гр. Ловеч, ж.к **** № 20, фризьорски салон, стопанисван от ***** ЕООД, в който са документирани констатациите от проверката и покупката на вендинг автомата, съставен на основание чл. 110, ал. 4, вр. чл. 50, ал. 1 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс, с което е нарушил разпоредбите на чл.7, ал. 1 от НАРЕДБА Н-18/13.12.2006 на МФ във вр. с чл.3, ал.8 от НАРЕДБА № Н-18 ОТ 13 ДЕКЕМВРИ 2006 Г. ЗА ЕГИСТРИРАНЕ И ОТЧИТАНЕ ЧРЕЗ ФИСКАЛНИ

УСТРОЙСТВА НА ПРОДАЖБИТЕ В ТЪРГОВСКИТЕ ОБЕКТИ И ИЗИСКВАНИЯТА КЪМ

СОФТУЕРИТЕ ЗА УПРАВЛЕНИЕТО ИМ И ИЗИСКВАНИЯ КЪМ ЛИЦАТА, КОИТО

ИЗВЪРШВАТ ПРОДАЖБИ ЧРЕЗ ЕЛЕКТРОНЕН МАГАЗИН. АУАН е съставен на 22.09.2020 г. в присъствието на В.В., в качеството му на упълномощено лице. В акта не е вписано възражение. Въз основа на акта за нарушение е постановено обжалваното наказателно постановление.

При така установената по делото фактическа обстановка и въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, съдът прави следните правни изводи:

Жалба е депозирана в законния срок и от легитимен субект, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество, се преценява като основателна по следните съображения.

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган – Началник отдел „Оперативни дейности“ Велико Търново в ЦУ на НАП, оправомощен със Заповед № ЗЦУ1149 от 25.08.2020 год. на Изпълнителния директор на НАП.

Наказателното постановление е издадено в шестмесечния срок по чл.34 ал.3 от ЗАНН.

Съдът не кредитира твърденията, изложени в жалбата, че актът не е бил съставен в присъствие на представляващия дружеството и че положения подпис не е негов, както и че акта не му е бил предявен. В този смисъл съдът съобрази обстоятелството, че акта за установяване на административно нарушение е бил съставен в присъствие на упълномощено по силата на нотариално заверено пълномощно рег. № 8215/25.11.2014 г. от управителят на дружеството лице – пълномощник В. Ст. В.. В акта е изписано, че същият е съставен в присъствие на упълномощеното лице и същият е бил подписан от посоченото 4 лице. Видно от представеното по делото пълномощно лицето В. Ст. В. е имал право да представлява дружеството пред различни институции в това число и пред НАП, в това число и с правата да получава актове, срещу подпис.

Преценявайки обаче събраните по делото материали поотделно и в тяхната съвкупност, съдът не възприе изводите, направени от административния орган досежно авторството на нарушението. Безспорно установено е и не се спори от страните, че в описания по - горе обект не е имало монтирано фискално устройство, вградено в автомата на самообслужване с изградена дистанционна връзка с НАП, чрез което да се отчита всяка извършена продажба с визуализация на фискалния бон, регистриращ продажбата на дисплея. Същественият въпрос, касаещ настоящият спор е дали именно жалбоподателят е субект на това задължение и респективно дали неговата административна отговорност следва да бъде А.жирана. Спецификата в случая е, че нито по време на проверката, нито последващо е било установено жалбоподателят стопанисвал ли е процесния търговски обект. От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява, че провереният обект не е имал никакви индивидуализиращи данни на фирма, нито работно време, нито каквото и да било друго обстоятелство, което да говори, че там е действала фирма. Единственото, което е било установено е било, че на автомата е бил обявен/посочен телефон при въпроси, повреди и аварии, като няма спор по делото, че това е бил личният номер на св. В.. Не е установено също жалбоподателят да е имал сключен договор за наем, документ за произход или договор за наем на кафе автомата, по силата на който да стопанисва и ползва кафе автомата.