Решение № 17346 от 09.09.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 17346 гр. София, 09.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕНА С. ТРЕНЧЕВА при участието на секретаря ГЕРГАНА Н. ВЛАДИМИРОВА като разгледа докладваното от ПЛАМЕНА С. ТРЕНЧЕВА Гражданско дело № 20241110109651 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 124, ал. 1, вр. чл. 235 ГПК.

Производството е образувано по положителен установителен иск на „Йетел България“ ЕАД против Л. Л. С..

Ищецът твърди, че на 26.03.2020г. между „Йетел България“ ЕАД /с предишно наименование „Теленор България“ ЕАД/ и ответника било сключено Допълнително споразумение към договор за мобилни услуги за мобилен номер +........., като към сключения договор ответникът е закупил устройство SAMSUNG Galaxy A40 64 GB Dual Black. Между страните на 29.01.2020г. е сключено още едно Допълнително споразумение към договор за мобилни услуги за мобилен номер +........, като към сключения договор ответникът е закупил устройство HUAWEI Y7 2019 Dual Black. Сочи, че длъжникът не е изпълнил задълженията си по посочените договори да заплати дължимите такси, поради което същите са прекратени еднократно от Йеттел на 22.03.2021г., както следва: договорът за лизинг на основание чл. 11, ал.1 от ОУ към договора за лизинг, а договорът за мобилни услуги на основание т.19б от ОУ.

Като последица от посоченото неизпълнение са начислени претендираните договорни неустойки за предсрочно прекратяване на услугите на основание чл. 11 от договора за молби, сключен с длъжника. За всички непогасени задължения от ответника в размер на 727,78 лева е издадена фактура № .........г. по клиентски номер ..........., със срок за плащане 15 дни от дата на издаването, която не е заплатена от ответника. Моли за уважаване на исковете. Претендира разноски.

Ответникът, чрез назначения особен представител, е подал отговор на исковата молба след срока по чл.131 ГПК, с който е оспорил исковете като недопустими и неоснователни.

Оспорил е наличието на облигационни отношения между страните, както и да е бил в неизправност по отношение на тях. Направил е възражение за погасяването на задълженията по давност. Моли за отхвърляне на исковете.

Софийски районен съд, като взе предвид доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Предявени са кумулативно съединени установителни искове по реда на чл. 422 ГПК с правно основание чл.79, ал.1 ЗЗД, вр. чл.228 ЗЕС и чл. 92, ал. 1 ЗЗД за признаване за 1 установено, че ответникът дължи сумата от общо 727,78 лева, от които:

Сумата в размер на 156,66 лева, представляваща задължения за предоставени мобилни услуги, формирана както следва:

- 69,80 лева, дължими за период 25.11.2020г. – 24.12.2020г., от които: сума в размер н а 38,24 лева, представляваща абонаментна такса и такса за мобилно потребление на мобилни услуги по Допълнително споразумение към договор за Мобилни услуги с предпочитан номер ......... от 26.03.2020г.; както и сума в размер на 31,56 лева, представляваща непогасено задължение за абонаментна такса и такса за мобилно потребление на мобилни услуги по Допълнително споразумение към договор за Мобилни услуги с предпочитан номер ........ от 29.01.2020г.‚

- 86,86 лева, дължими за период 25.12.2020г. – 24.01.2021г., от които: сума в размер н а 38,48 лева, представляваща абонаментна такса и такса за мобилно потребление на мобилни услуги по Допълнително споразумение към договор за Мобилни услуги с предпочитан номер ......... от 26.03.2020г.; както и сума в размер на 48,38 лева, представляваща непогасено задължение за абонаментна такса и такса за мобилно потребление на мобилни услуги по Допълнително споразумение към договор за Мобилни услуги с предпочитан номер ........ от 29.01.2020г.

Сумата от 571,12 лева, неустойки за предсрочно прекратяване на услуги, формирани както следва:

По допълнително споразумение към договор за Мобилни услуги с предпочитан номер ......... от 26.03.2020г. сума в размер на 293,77 лева, от които 104,73 лева – три стандартни месечни такси и сума в размер на 189,04 лева за SAMSUNG Galaxy A40 64 GB Dual Blue, представляваща част от разликата между цената на устройството без абонаментен план и преференциалната цена по сключения договор за закупуване на устройството;

По допълнително споразумение към договор за Мобилни услуги с предпочитан номер ........ от 29.01.2020г. сума в размер на 277,35 лева, от които 122,46 лева – три стандартни месечни такси и сума в размер на 154,89 лева за HUAWEI Y7 2019 Dual Black, представляваща част от разликата между цената на устройството без абонаментен план и преференциалната цена по сключения договор за закупуване на устройството, както и дължимата законова лихва от подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение до изплащане на вземането, за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 19734/2023г. по описа на СРС, 143ти състав.

Исковете са предявени в срока по чл. 415 ГПК от лице, което разполага с правен интерес пред родово и местно компетентен съд, с оглед на което същите са допустими.

По иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл.79, ал.1 ЗЗД, вр. чл.228 ЗЕС в тежест на ищеца е да докаже съществуването на твърдяното правоотношение по договор за доставка на електронни съобщителни услуги и допълнително споразумение към него, предоставяне на услугите по договорите на ответника в твърдяното количество, както и цената на доставените услуги, включително на предварително уговорените абонаментни такси и предаване на вещта по договора.

В тежест на ответника е да докаже, че е заплатил претендираните от ищеца вземания.

От представеното по делото Допълнително споразумение към договор за Мобилни услуги с предпочитан номер ........ от 29.01.2020г. се установява, че страните са сключили договор за предоставяне на далекосъобщителни услуги за номер ........, както и че при подписването му потребителят е получил мобилно устройство Huawei, марка „Y 7 2019 Dual black”. Посочено е, че цената в брой или общата лизингова цена с абонаментен план на устройството е 119,99 лв., а стандартната цена без абонаментни такси е 509,90 лв., като отстъпката от стандартната цена е в размер на 388,91 лв. Договорът е подписан от страна на ответника, като подписът не е оспорен. Уговорено е, че допълнителното споразумение е за 2 срок от 24 месеца, като влиза в сила на 29.01.2020 г. и изтича на 29.01.2022 г. Посочено е, че при прекратяването на договора преди изтичването на срока по вина или инициатива на потребителя се дължи неустойка в размер на всички месечни такси за периода от прекратяване до изтичането на уговорения срок, като същата не може да надвишава трикратния размер на месечния абонамент. Освен това е уговорено, че потребителят дължи и частта от разликата между стандартната цена на устройството съгласно ценова листа, действаща към момента на сключването на договора и заплатената от него при представянето му, каквато съответства на оставащия срок на договора. На същата дата ответникът е подписал декларация-съгласие, че е запознат с общите условия на ищеца и същите са му били представени.

От представеното по делото Допълнително споразумение към договор за Мобилни услуги с предпочитан номер ......... от 26.03.2020 г. се установява, че страните са сключили договор за предоставяне на далекосъобщителни услуги за номер ........., както и че при подписването му потребителят е получил мобилно устройство Samsung, марка „Galaxy A 40 64 GB Dual Blue”. Посочено е, че цената в брой или общата лизингова цена с абонаментен план на устройството е 199,99 лв., а стандартната цена без абонаментни такси е 609,90 лв., като отстъпката от стандартната цена е в размер на 409,91 лв. Уговорено е, че допълнителното споразумение е за срок от 24 месеца, като влиза в сила на 26.03.2020 г. и изтича на 26.03.2022 г. Посочено е, че при прекратяването на договора преди изтичването на срока по вина или инициатива на потребителя се дължи неустойка в размер на всички месечни такси за периода от прекратяване до изтичането на уговорения срок, като същата не може да надвишава трикратния размер на месечния абонамент. Освен това е уговорено, че потребителят дължи и частта от разликата между стандартната цена на устройството съгласно ценова листа, действаща към момента на сключването на договора и заплатената от него при представянето му, каквато съответства на оставащия срок на договора. В допълнение на същата дата ответникът е подписал декларация-съгласие, че е запознат с общите условия на ищеца и същите са му били представени.

Предвид гореизложеното, съдът намира, че по делото е установено при условията на пълно и главно доказване, че през заявените в исковата молба периоди, между страните в производството са съществували валидни договорни правоотношения по сключени между страните Допълнително споразумение към договор за Мобилни услуги с предпочитан номер ......... от 26.03.2020 г. и допълнителното споразумение е за срок от 24 месеца, като влиза в сила на 26.03.2020 г.

Ищецът претендира сумите 69,80 лева, дължими за период 25.11.2020г. – 24.12.2020г., от които: сума в размер на 38,24 лева, представляваща абонаментна такса и за такса за мобилно потребление на мобилни услуги по Допълнително споразумение към договор за Мобилни услуги с предпочитан номер ......... от 26.03.2020г. ; както и сума в размер на 31,56 лева, представляваща непогасено задължение за абонаментна такса и за такса за мобилно потребление на мобилни услуги по Допълнително споразумение към договор за Мобилни услуги с предпочитан номер ........ от 29.01.2020г., както и 86,86 лева, дължими за период 25.12.2020г. – 24.01.2021г., от които: сума в размер на 38,48 лева, представляваща абонаментна такса и за такса за мобилно потребление на мобилни услуги по Допълнително споразумение към договор за Мобилни услуги с предпочитан номер ......... от 26.03.2020г. ; както и сума в размер на 48,38 лева, представляваща непогасено задължение за абонаментна такса и за такса за мобилно потребление на мобилни услуги по Допълнително споразумение към договор за Мобилни услуги с предпочитан номер ........ от 29.01.2020г. Ответната страна не е оспорила така изчислената стойност на предоставените услуги, нито е навела възражения, че услугите не са ползвани през процесния период. Ето защо, доколкото съдът е ограничен от наведените от страните твърдения и възражения (чл. 6, ал. 2 ГПК, чл. 8, ал. 2 ГПК), следва да се приеме, че в полза на ищеца са възникнали претендираните вземания. С оглед на това исковете за доставените мобилни услуги следва да бъдат уважени.

3

По исковете с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 92, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи наличието на облигационно правоотношение с ответника по силата на твърдените договор за мобилни услуги и допълнително споразумение с посоченото съдържание, наличието на валидна клауза за неустойка в случай на предсрочно прекратяване на договорите поради виновно неизпълнение на задълженията на ответника, както и размера на уговорената неустойка.

Съобразно изложените по-горе мотиви по делото е доказано, че между страните е било налице облигационно отношение по договори за доставяне на мобилни услуги.

Съгласно договорите за мобилни услуги, същите са сключени за срок от 24 месеца, като е уговорено, че договорът поражда действие от деня на сключването му. В раздел IV, т.2 от всяко от двете подписани между страните допълни споразумения са уговорени дължимите неустойки от потребителя при прекратяването на договора. Посочено е, че при прекратяването на договора преди изтичването на срока по вина или инициатива на потребителя се дължи неустойка в размер на всички месечни такси за периода от прекратяване до изтичането на уговорения срок, като същата не може да надвишава трикратния размер на месечния абонамент. Освен това е уговорено, че потребителят дължи и частта от разликата между стандартната цена на устройството съгласно ценова листа, действаща към момента на сключването на договора и заплатената от него при представянето му, каквато съответства на оставащия срок на договора.