Решение № 15768 от 07.08.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 15768 гр. София, 07.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЦВЕТИНА В. КОСТАДИНОВА при участието на секретаря ЙОАНА П. ПЪРВАНОВА като разгледа докладваното от ЦВЕТИНА В. КОСТАДИНОВА Гражданско дело № 20251110119463 по описа за 2025 година

Производството е образувано по реда на Регламент (ЕО) №1896/2006 на Европейския парламент и на Съвета за създаване на процедура за европейска заповед за плащане въз основа на депозирана от М. Л. К. срещу „Райънеър Дезигнейтид Активити Къмпани“ искова молба.

Ищцата твърди, че е закупила самолетен билет за полет №FR5472 на авиокомпания Райънеър. Сочи, че полетът бил плануван да излети на 28.06.2024г. от летище София, България и да кацне на летище Неапол, Италия, но същият бил ненавременно отменен. Поддържа, че разстоянието между началната и крайната точка на полета е до 1 500 км, изчислено по метода на дъгата на големия кръг, поради което дължимото обезщетение за неговата отмяна е в размер на 250 евро. С оглед на изложеното отправя искане за уважаване на предявения иск и присъждане на разноски.

В срока по чл.131, ал.1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който ответникът оспорва основателността на предявения иск. Признава за установено, че на името на ищцата е закупен билет за полет №FR5472 за 28.06.2024г. с маршрут гр.

София, България – гр. Неапол, Италия, с час на излитане от летище София- 21:10ч. и час на пристигане в Неапол- 21:50ч. Не оспорва, че полетът е отменен, както и че разстоянието между двете летища е до 1 500 км. Твърди, че е възстановил сумата за закупения билет. Заявява, че на 28.06.2024г. самолет SP-RSD от серия Боинг 737-800, базиран в гр. София, България, е следвало да извърши 4 последователни полета, а именно: полет №FR6308 от гр. София, България до гр. Рим, Италия, полет №FR6309 1 от гр. Рим, Италия до гр. София, България, полет №FR5472 от гр. София, България до гр. Неапол, Италия и полет №FR5473 от гр. Неапол, Италия до гр. София, България.

Твърди, че на 28.06.2024г. Европейската организация за безопасност на въздухоплаването /„Евроконтрол“/ е наложила ограничения при изпълнението на полет №FR6308 и полет №FR6309 във връзка с метеорологичната обстановка и капацитет за контрол на въздушното движение, като и при двата полета самолетът е излетял при първа възможност, в момента, в който са получили времеви слот за излитане. Излага, че процесният полет №FR5472 не е получавал времеви слотове за излитане, тоест ответникът не е имал разрешение от Евроконтрол за извършване на въздушна транспортна услуга. Сочи също, че от съображения за сигурност и в съответствие с изискванията италианската Националната служба за гражданска авиация летището в гр. Неапол е било затворено от 22:30 до 04:00. Твърди, че е направил заявка за удължаване на работното време на летище Неапол за полети №FR5472 и №FR5473, но същата била отказана. В заключение поддържа, че дори процесният полет №FR5472 да бе получил времеви слот/разрешение за излитане, то предвид забавянето в предходните полети, за процесния полет пак би било обективно невъзможно да излети, доколкото към момента на кацане в пристигащата дестинация в гр. Неапол летището е щяло да бъде затворено. Посоченото счита, че представлява извънредно обстоятелство, което го освобождава от отговорност за плащане на обезщетение. С оглед на изложеното моли съда да отхвърли предявения иск.

Съдът, като съобрази становищата на страните и обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Предмет на разглеждане в настоящото производство е предявен от М. Л. К. срещу „Райънеър Дезигнейтид Активити Къмпани“ осъдителен иск правно основание чл.7, т.1, б. „а“, вр. чл.5, ал.1, б. „в“ от Регламент №261/2004г. за заплащане на сумата от 250 евро, представляваща обезщетение за отменен полет №FR5472 по маршрут София-Неапол, планиран за изпълнение на 28.06.2024г., ведно със законната лихва от датата на подаване на молбата за издаване на Европейска заповед за плащане27.09.2024г., до окончателното изплащане на сумата.

По отношение не неговата допустимост следва да бъде посочено следното:

На 21.01.2024г. е постановено Разпореждане по ч.гр. дело №11127/2024г. по описа на СГС, I ГО, 3-ти състав, с което е разпоредено да се издаде в полза на М. Л. К. европейска заповед за плащане срещу „Райънеър Дезигнейтид Активити Къмпани“ за сумата от общо 472,09 евро, от които сумата от 250 евро- представляваща вземане, произтичащо от неизпълнението на договор за въздушен превоз, сключен между ищцата и ответника, при което полетът с №FR5472 от София, България до Неапол, Италия, е бил отменен, сумата от 222,09 евро, представляваща вземане за 2 допълнително сторени разходи, дължимата законна лихва върху претендираната сума за периода от 27.09.2024г. до изплащане на вземането, както и сумата от 25 лева – ДТ и сумата от 400 лева – адвокатско възнаграждение. Разпоредено е да се изготви формуляр А, който да се връчи на ответника.

На 13.03.2025г. е постъпило възражение срещу издадената европейска заповед за плащане от „Райънеър Дезигнейтид Активити Къмпани“, а на 26.03.2026г. молба от М. Л. К., към която е приложено платежно нареждане за платена държавна такса с цел преминаване към исково производство

С Определение от 27.03.2025г., делото е изпратено на основание чл.626 ГПК на СРС.

Съгласно чл.17, §1 от Регламент (ЕО) №1896/2006г., ако възражението е вписано в крайния срок по чл.16 §2, производството продължава пред компетентните съдилища на държавата-членка по произход в съответствие с правилата на редовното гражданско производство, освен ако ищецът не е поискал изрично прекратяването на производството в такъв случай. Според §2 прехвърлянето към гражданско производство по смисъла на §1 се регулира от правото на държавата-членка по произход. Както е изяснено в съдебната практика /Решение № 129 от 2.02.2021 г. на ВКС по т. д. № 2697/2019 г., I т. о., ТК/ искът, основан на европейска заповед за плащане, следва да бъде заявен като осъдителен именно предвид изпълнителната сила на решението по него, а не на ЕЗП, чиято изпълнителна сила не остава в латентно състояние до приключването на исковия процес по подаденото възражение.

В настоящата хипотеза, ищцата е предявила осъдителен иск единствено за сумата от 250 евро, която касае вземане, за което е издадена европейската заповед за плащане, поради което същият се явява процесуално допустим. По отношение на вземането по издадената заповед за сумата от 222,09 евро същата изрично е заявила, че не претендира неговото изпълнение и не предявява иск.

На следващо място, основателността на предявения иск за сумата от 250 евро се предпоставя от установяване от страна на ищцата на следните факти и обстоятелства, а именно- наличие на валидно сключен договор за въздушен превоз между нея и ответника за полет №FR5472, който е следвало да бъде изпълнен на 28.06.2024г. по релация гр. София- гр. Неапол, отмяна на полета, размер на претендираното обезщетение, включващо разстоянието между двете летища, изчислено по метода на дъгата на големия кръг.

При установяване на горните обстоятелства в тежест на ответника е да установи твърденията си за наличие на извънредни обстоятелства.

С Определението от 09.02.2026г., в което е обективиран проектът за доклад, обявен за окончателен в проведеното на 25.03.2026г. съдебно заседание, съдът на основание чл.146, ал.1, т.3 ГПК е обявил за безспорно и ненуждаещо се от доказване 3 по делото наличието на валидно облигационно правоотношение между странитедоговор за въздушен превоз на пътници за полет, който е следвало да бъде изпълнен на 28.06.2024г. по релация гр. София- гр. Неапол, че същият е бил отменен, както и че разстоянието между двете летища е до 1 500 км.. Посочените обстоятелства се установяват и от приетите по делото доказателства, в частност от приложената към исковата молба бордна карта, съдържаща обозначение на номера и часа на излитане на полета, както и от представената справка за излитащи на 28.06.2024г. полети. От изложеното следва, че в случая са налице изискуемите предпоставки за ангажиране на отговорността на ответника за изплащане на обезщетение, като спорно между страните остава единствено наличието на изключващи вината на последния извънредни обстоятелства, изразяващи се в натрупано закъснение при предходно осъществявани с процесното въздухоплавателно средство полети вследствие наложени им по-късни слотове за излитане с оглед наличие на неблагоприятни метеорологични условия и въведен капацитет за контрол на въздушното движение, както и липса на предоставен слот за излитане на процесния полет, съчетана със затваряне на летището в град Неапол.

За установяване тяхното наличие е изслушано заключение на съдебнотехническа експертиза, изводите на което съдът кредитира като обективно и компетентно изведени. Съгласно посоченото в него всички въздушни оператори са задължени да оценяват метеорологичните условия въз основа на официалните авиационни метеорологични съобщения / METAR, SPECI, TAF/, издавани съгласно изискванията на ICAO Annex 3 – Meteorological Service for International Air Navigation, които съдържат фактическа и прогнозна информация за атмосферните условия на летищата, като когато неблагоприятната метеорологична обстановка води до намаляване на летищния капацитет, ограничена видимост или други фактори, които могат да компрометират безопасността на полетите, компетентните летищни и оперативни служби могат да въвеждат ограничения на трафика или да редуцират полетната програма. Разяснено е, че при наличие на такива ограничения в капацитета на въздушното пространство приложение намират механизми за управление на въздушния поток (ATFM – Air Traffic Flow Management), които могат да включват налагане на задължителни времеви ограничения за излитане, известни като изчислено време за излитане (CTOT – Calculated Take-Off Time). В случая е установено, че процесният полет №FR5472 се явява част от последователна ротация, включваща освен него и полетите №FR6308, №FR6309 и №FR5473, изпълнявани със същото въздухоплавателно средство, като разписанията на същите са взаимно обвързани, поради което всяко закъснение влияе върху изпълнението на следващия полет. По отношение на метеорологичната обстановка на летище София, от където е следвало да излети процесното въздухоплавателно средство, е посочено, че в 15:00 UTC същата се е характеризирала с остатъчна разкъсана облачност, резултат от предходни 4 гръмотевични бури с дъжд, определена от вещото лице като „период на затихване след конвективен процес“. Отбелязано е, че впоследствие съгласно съобщението от 16:00 UTC същата се е развила в наличие на купесто-дъждовна облачност, която от оперативна гледна точка има потенциал за сериозно влияние върху безопасното изпълнение на полетите, като след 16:30 UTC облачността се е разсеяла, предвид отбелязаната в съобщението липса на значима облачност в този часови интервал.

Подчертано е, че от експертна гледна точка стабилизирането е настъпило след съществен конвективен и валежен период, а не в условия на изцяло благоприятен ден от самото начало. Отбелязано е също, че за периода след 21:00 UTC, в METAR е включена прогноза за временна лека мъгла с видимост 4500 m, което явление не е тежко по интензитет, но е метеорологично неблагоприятно и представлява влошаване на идеалните условия с видимост над 10 km. По отношение на контрола на въздушния трафик е посочено, че за полет №FR6308 (София – Рим) са налице данни за въведена регулация по причина метеорологична обстановка (Weather), довела до определяне на по-късен времеви слот за излитане и съответно до закъснение при изпълнението на полета, а за полет №FR6309 са налице данни за въведена регулация по причина капацитет на контрола на въздушното движение (ATC Capacity), също довела до съществено закъснение. Уточнено е, че посочените регулации представляват мерки по управление на въздушния трафик, прилагани от компетентните органи (Евроконтрол) и са свързани с необходимостта от поддържане на безопасността и капацитета на въздушното пространство, като същите се отнасят до предоставянето на разрешения за излитане и кацане (slot allocation) и по своя характер са извън оперативния контрол на въздушния превозвач. Направен е извод, че макар по отношение на процесния полет №FR5472 да не се установява наложена регулация или определен CTOT- изчислено време за излитане, доколкото е част от последователна ротация на полети със същото въздухоплавателно средство, закъсненията на предходните полети №FR6308 и №FR6309, настъпили вследствие на наложените ATFM ограничения (Weather и ATC Capacity), са довели до натрупване на оперативно закъснение и са оказали влияние върху възможността за неговото изпълнение спрямо първоначалното разписание.