Определение № 22004 от 30.08.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 22004 гр. София, 30.08.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 59 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: СТАНИМИР Н. ЙОРДАНОВ

КЮЛЕРОВ като разгледа докладваното от СТАНИМИР Н. ЙОРДАНОВ КЮЛЕРОВ Гражданско дело № 20211110172633 по описа за 2021 година На 27.05.2022 г. е постъпил отговор на исковата молба от ответника Р.

АТ. ЕРК., чрез адв. С К от САК, а на 30.05.2022 г. е постъпил отговор на исковата молба от ответницата Р. ИВ. ЕРК., чрез адв. И Н от САК, като същите не отговарят на следните изисквания на ГПК - по чл. 131, ал. 1, т. 2 от ГПК - съгласно тази разпоредба в отговора следва да са посочени името и адреса на ответника, на неговия законен представител или пълномощник, ако има такива, както и телефонния номер и електронен адрес за връчване на ответника и неговия представител, ако притежават такива, и заявление дали желае връчване на посочения електронен адрес за връчване. В отговора не са посочени телефонния номер и електронен адрес за връчване на ответника и неговия представител, ако притежават такива, и заявление дали желае връчване на посочения електронен адрес за връчване.

Съгласно чл. 101, ал. 1 от ГПК съдът следи служебно за надлежното извършване на процесуалните действия, като указва на страната в какво се състои нередовността на извършеното от нея процесуално действие и как тя може да бъде отстранена, като определя срок за поправката. Съгласно чл. 101, ал. 2 и 3 от ГПК поправеното процесуално действие се смята за редовно от момента на извършването му, а при неотстраняване на нередовността в указания срок процесуалното действие се смята за неизвършено. С оглед горното следва на ответника чрез посочения пълномощник да бъде съобщено, че следва в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение да посочи електронен адрес, ако ответника желае връчване на съобщенията по 1 електронен път, както и да заяви пред съда желае ли, или не връчване по електронен път на документите по делото, а също така и да представи по делото пълномощно. На страната следва да се укажат последиците на чл. 101, ал. 3 от ГПК.

Следва да се конституира като трето лице помагач посоченото в исковата молба дружество, на което да се връчи препис от исковата молба и доказателствата.

След отстраняване на допуснатите нередовности на исковата молба и отговора делото следва да се докладва за насрочване в открито съдебно заседание.

С оглед горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТАТИРА следните нередовности на подаденият писмен отговор по чл. 131 от ГПК № 106159 от 27.05.2022 г. и № 108318 от 30.05.2022 г. по чл. 131, ал. 1, т. 2 от ГПК – не е посочен електронен адрес, ако ответника желае връчване на съобщенията по електронен път, както и не е налице заявление желае ли, или не връчване по електронен път на документите по делото.

УКАЗВА на ответника Р. АТ. ЕРК., чрез адв. С К от САК, и на ответницата Р. ИВ. ЕРК., чрез адв. И Н от САК, че следва в едноседмичен срок от получаване на съобщението да посочи електронен адрес, ако ответника желае връчване на съобщенията по електронен път, както и да заяви пред съда желае ли, или не връчване по електронен път на документите по делото.

УКАЗВА на ответника Р. АТ. ЕРК., чрез адв. С К от САК, и на ответницата Р. ИВ. ЕРК., чрез адв. И Н от САК, че при неизпълнение на указанията на съда ще настъпят последиците на чл. 101, ал. 3 от ГПК - при неотстраняване на нередовността в указания срок процесуалното действие се смята за неизвършено.

2

КОНСТИТУИРА на осн. чл. 219 от ГПК като трето лице – помагач по делото посоченото в исковата молба дружество, на същото ДА СЕ ВРЪЧИ препис от исковата молба и приложенията към нея, като му се укаже, че съгласно чл. 221, ал. 1 от ГПК има право да извършва всички съдопроизводствени действия, с изключение на действията, представляващи разпореждане с предмета на спора.

При изпълнение на указанията на съда и отстраняване на допуснатите нередовности на исковата молба и отговора на исковата молба делото следва да бъде докладвано за насрочване в открито съдебно заседание, а при неизпълнение за неговото прекратяване и връщане на исковата молба на осн. чл. 129, ал. 1 във вр. с чл. 129, ал. 2 от ГПК.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3