Решение № 159 от 20.06.2025, Районен съд - Радомир

РЕШЕНИЕ

.9 гр. Радомир, 20.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, І СЪСТАВ, в публично заседание на пети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ИВЕТА П. ТАКОВА при участието на секретаря Е... Т. З.... като разгледа докладваното от ИВЕТА П. ТАКОВА Гражданско дело № 20241730101318 по описа за 2024 година

Производството е образувано въз основа на искова молба, с която са предявени обективно съединени искове, с правно основание чл.79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 266 от ЗЗД и чл.

86 ЗЗД.

По изложеното в исковата молба ищцовото дружество „Д... К....“ ЕООД , с ЕИК ...

,със седалище и адрес на управление : гр.Ч.. , ул.“И. В.“ . ,представлявано от Д. К.,в качеството му на управител моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника Земеделски производител В... Г... И.., с БУЛСТАТ: ..., със седалище и адрес на управление: гр. Р., улица „ж.к. „М...., бл., ап., да заплати на ищцовото дружество, следните суми дължими по Договор от 01.05.2024г. сключен между страните за изграждане на водопроводно трасе за един брой дъждовална напоителна система в землището на с.Бобораци, общ.Р.:

- Главница в размер на 23 970.91 лв. с ДДС, представляваща стойността на окончателно плащане , в размер 30% от цената по чл. 2, ал. 1 от Договора и дължима по Фактура № ..03.08.2024г., на обща стойност 23 970.91 лв. с ДДС, с падеж 07.08.2024г.

Неустойка в размер на 1 558,10лв., върху главницата от 23 970.91 лв. с ДДС, считано от 08.08.2024г. до 20.08.2024г., дължима на основание чл. 4, ал.1 от Договора.

Неустойка в размер на 287.68лв., върху главницата в размер на 7192.12 лв. с ДДС по Фактура № .21.06.2024г., на обща стойност 7192.12 лв. с ДДС, с падеж 25.06.2024г., считано от 26.06.2024г. до 03.07.2024г., дължима на основание чл. 4, ал.1 от Договора.

В с.з. и в представени по делото писмени бележки адвокат-пълномощника на ищеца прави подробен анализ на събраните гласни и писмени доказатлствени средства и развива подробни правни доводи за основателност на исковите претенции като моли за уважаването 1 им и за присъждане на направените по делото разноски.

В срока по чл.1 ГПК ответникът чрез адвокат-пълномощника си е депозирал отговор на исковата молба като е оспорил исковите претенции и моли съда да ги отхвърли изцяло като неоснователни и недоказани. Представени са писмени бележки по делото с развити подробни правни съображения за неоснователност и недоказаност а исковите претенции като се моли за отхвърлянето им.Претендират се направени по делото разноски.

В исковата молба ищцовото дружество „Д... К....” ЕООД, с ЕИК: ... твърди, че на 01.05.2024 г. между ищеца и ответника земеделски производител В... Г... И.. с Булстат :... е сключен договор съгласно, който И.. в качеството си на възложител е възложил на ищцовото дружество в качеството на изпълнител описаните изчерпателно в договора, анекси, и приложения към същия по видове, количества и единични цени, строително монтажни работи за изграждане на обект: „Изграждане на водопроводно трасе за един брой дъждовална напоителна система в землището на с.Бобораци“. Сочи се от ищцовото дружество, че в чл.2 от договора е уговорено между двете страни възнаграждението и начина на плащане на договорените и извършени СМР, както следва:

1.Авансово плащане - в размер на 20% от цената, съгласно Приложение 2, в срок до 3 (три) дни от датата на подписване на настоящия договор и издадена Проформа фактура за авансово плащане.

2.Междинно плащане- в размер на 50% от цената, съгласно Приложение 2, в срок до три дни от доставяне на материалите.

3.Окончателно плащане – в размер 30% от цената по чл. 2, ал. 1, определен съгласно Приложение № 2 към съответния Анекс, в срок до 3 (три) работни дни от подписването на съответния Протокол обр. 19 и при условие на надлежно издадена от страна на ИЗПЪЛНИТЕЛЯ фактура за дължимото плащане.

-Допълнителни плащания – При възникване на необходимост от доставка и монтаж на допълнителни материали, изпълнителят ги съгласува с възложителя, доставя и монтира.

Заплащането от страна на възложителя се извършва като допълнителните разходи се начислят в плащането по т. 3).

Твърди се от ищеца, че ответникът на 02.05.2024 г. е превел аванс в размер на 14 734.14 лв. с ДДС по банков път по сметка на ищеца, за което последният е издал фактура №.02.05.2024 г. с описание на услугата: „Авансово плащане по договор за изграждане на водопроводно трасе”.

Сочи се, че действителната работа по обекта е стартирала на 30.05.2024 г., като впоследствие междинното плащане в размер на 36 835.36 лв. с ДДС е било платено от ответника на 30.05.2024г., по банков път, по сметка на „Д... К....” ЕООД, след издадена фактура от страна на ищеца на 28.05.2024г. - Фактура № .28.05.2024г., на обща стойност 36 835.36 лв. с ДДС, с падеж: 28.05.2024г., с описание на стоката/услугата „Междинно плащане по договор за изграждане на водопроводно трасе”.

Твърди се в исковата молба, че във връзка с проблеми с изкопаване на трасето и 2 земните работи, които не са ангажимент на ищцовото дружество не са могли да започнат веднага дейността си по изграждане на обекта на ответника, като впоследствие след отстраняване на пречките за работа, доставяне на необходимите материали и тръби са продължили работа. Н..06.2024 г. ищцовото дружество твърди, че ответника е пожелал във връзка с изграждане на обекта да бъдат доставени още 36 м. тръба ф250, за да може да се изгради цялата линейна част и допълнителни 360 м. тръба ф125 за второ трасе в землището на с. Стефаново, за полИ.е с макари. За тези доставки и монтажи цената не е била официално оферирана, като се твърди, че е била предложена по телефона на клиента И...

Сочи се, че ищцовото дружество е издало Фактура № .21.06.2024г., на обща стойност 7 192.12 лв. с ДДС, с падеж: 25.06.2024г., която ответникът е заплатил доста след срока, посочен в договора, който е 3 дни, като плащането е било извършено на 04.07.2024г. от ответника по банков път, по сметка на „Д... К....” ЕООД.

Ищецът твърди, че се е завърнал на обекта, за да продължи работата си на 18.06.2024 г. Твърди се, че през цялото време при изграждане на обекта ответника „се е месил“ в методите на работа и технологията, която използва производителя.

Сочи, се че по време на СМР е настъпила авария на една от тръбите, която е следвало да бъде отстранена, както и втора такава.

Твърди се също, че аварията била отстранена на сметка на изпълнителя.

Ищцовото дружество „Д... К....“ ЕООД твърди, че в практиката си по принцип работи по договори със следната схема на плащане – авансово плащане в размер на 20% от сумата по договор, междинно плащане – при доставка на материалите – 60% и 20% след приключване на дейността. В случая се твърди, че по молба на клиента са направили изключение като схемата на плащане е направена 20-50-30%. (чл. 2, ал.1 от Договора) и по молба на клиента, фактура за последното плащане е била издадена след приключване на жътвата – Фактура № ..03.08.2024г., на обща стойност 23 970.91 лв. с ДДС, с падеж:

07.08.2024г.

Сочи се, че обектът е бил приключен 24.06.2024 г, а фактурата издадена на 03.08.2024 г., съгласно молбата на И...

Сочи се от ищцовата страна, че три дни след издаване на фактурата /което е и срок за плащане по договор/, в телефонен разговор, ответникът е заявил, че не е съгласен с някои от цените и доставените тръби.

Сочи се, че са били проведени няколко телефонни разговора с ответника във връзка с финансовите взаимоотношения предвид процесния договор, като впоследствие ответника И.. е отказал да заплати на ищцовото дружество последното плащане, в размер на 23 970.91 лв. с ДДС, за което ищеца е издал Фактура № ..03.08.2024г., на обща стойност 23970.91 лв. с ДДС, с падеж: 07.08.2024г., като се твърди, че и към настоящия момент тази фактура не е заплатена.

Ищеца сочи, че Фактура № ..03.08.2024г. и Акт образец 19 са били изпратени на 3 електронната поща на ответника на 03.08.2024г., като се твърди, че същият неоснователно задържа при себе си и двата екземпляра от Договора, който са подписали страните и отказва да предаде на ищеца неговия екземпляр.

Сочи се от ищеца, че освен сумата от 23 970.91 лв. с ДДС по така издадената фактура ответника съгласно чл. 4, ал.1 от Договора, дължи неустойка в размер на 0,5 % на ден върху стойността на дължимото плащане, но не повече от 10 % от стойността на дължимото плащане, поради което ищеца претендира заплащане от ответника и сумата в размер н.58,10лв. представляваща неустойка върху дължимото плащане по главницата на Фактура № ..03.08.2024г., на обща стойност 23 970.91 лв. с ДДС, с падеж: 07.08.2024г., на основание чл. 4, ал.1 от Договора, за периода от 08.08.2024г. до 20.08.2024г.

Освен това ищеца, на основание чл. 4, ал.1 от Договора, претендира заплащане от ответника и на сумата в размер на 287.68лв., представляваща неустойка за периода от 26.06.2024г. до 03.07.2024г. за забавено плащане на главницата по Фактура № .21.06.2024г., на обща стойност 7192.12 лв. с ДДС, с падеж: 25.06.2024г., която ответника е заплатил доста след срока, даден по договор, а именно – 3 дни.

Моли се съда да постанови решение, с което да осъди ответника - Земеделски производител В... Г... И.., с БУЛСТАТ: ..., със седалище и адрес на управление: гр. Р., улица „ж.к. „М...., бл., ап., сумите - по основание и размер да заплати на ищцовото дружество, следните суми:

- главница в размер на 23 970.91 лв. с ДДС, представляваща стойността на окончателно плащане , в размер 30% от цената по чл. 2, ал. 1 от Договора и дължима по Фактура № ..03.08.2024г., на обща стойност 23970.91 лв. с ДДС, с падеж 07.08.2024г. неустойка в размер на 1 558,10лв., върху главницата от 23 970.91 лв. с ДДС, считано от 08.08.2024г. до 20.08.2024г., дължима на основание чл. 4, ал.1 от Договора. неустойка в размер на 287.68лв., върху главницата в размер на 7192.12 лв. с ДДС по Фактура № .21.06.2024г., на обща стойност 7192.12 лв. с ДДС, с падеж 25.06.2024г., считано от 26.06.2024г. до 03.07.2024г., дължима на основание чл. 4, ал.1 от Договора.

Съдът, като взе предвид доводите на страните и като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа страна:

По делото като писмени доказателства са приети издадени от ищеца фактури: фактура №. от 02.05.2024г., ведно с банково извлечение на банка ДСК за получен банков превод на сумата по фактура на стойност 14 734,14 лева с посочено основание на плащането „Авансово плащане по договор за изграждане на водопроводно трасе“, Фактура №.. от 28.05.2024г., ведно с банково извлечение на банка ДСК за получен банков превод на сумата по фактура на стойност 36 835,36 лева с посочено основание на плащане „ междинна плащане по договор за изграждане на водопроводно трасе“, Фактура №.... от 21.06.2024г., ведно с банково извлечение на банка ДСК за получен банков превод на сумата по фактура на стойност 7 192,12 лева с посочено основание на плащането 4

„тръба ф250 РN 10, тръба ф1250 РN 10, транспорт“ и Фактура №......... от 03.08.2024г. стойност 23 970,91 лева с посочено основание на плащане „ извършени СМР на обект:

Изграждане на водопроводно трасе в землището на с.Бобораци, съгл.Протокол обр.19 , приспаднат аванс по фактура №00.02.05.2024г., Приспаднато междинно плащане по фактура №... от 28.05.2024тг. и приспаднато плащане за тръби по фактура№.. от 21.06.2024г.“ , както и Разпечатка от електронна поща на „Д... К....” ЕООД за изпратено електронно писмо до ответника за издадена фактура за окончателно плащане на действително извършени СМР и аналитичен регистър на Д... К.... ЕООД , сметка клиенти 411 , в който като клиент е вписан ответника ЗП В... Г... И.. и са посочени номера на издадени фактури за периода 01.01.2024г. до 31.12.2024г. , както и Договор от 02.05.2024г. за изграждане на водопроводно трасе за 1 брой дъждовална напоителна система в землището на с.Бобораци, общ.Радомир, в който договор липсва подпис от страна на възложителя ЗП В... Г... И.. , на който договор се позовава ищцовото дружество за възникнали между страните облигационни правоотношения.В хода на съдебното производство ищеца е ангажирал и гласни доказателствени средства чрез разпит на един свидетел , а именно Ц... К..., който е участник с определени дейности съвместно с ищцовото дружество по изграждане на водопроводното трасе, и който свидетел потвърждава обстоятелството, че е изграждано такова от ответника на ищеца, което обстоятелство от своя страна не се оспорва от ответника. При така установените правнорелевантни факти съдът намира следното от правна страна: