Решение № 13202 от 06.07.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 13202 гр. София, 06.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в публично заседание на трети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА при участието на секретаря ГАЛИНА ЦВ. ГОРАНОВА ШИПОВАЦ като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско дело № 20231110150321 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 124 от ГПК вр. с чл. 405 и чл. 406 от Кодекса на застраховането /КЗ/.

Образувано е по искова молба на М. Ц. Ч., с ЕГН: **********, подадена чрез процесуалния му представител – адв. М. К., срещу ЗАД „Армеец“ АД, с ЕИК: 121076907, с която се иска ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 23 000 лева, представляваща обезщетение за причинените му имуществени вреди – следствие от настъпило на 01.05.2023 г. застрахователно събитие по застраховка „Каско на МПС” със застрахователна полица № 0306Х0764530 на МПС марка „БМВ”, модел „320”, с рег. № CB **** BT, собственост на ищеца, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на исковата молба – 11.09.2023 г. до окончателното изплащане на вземането. Претендират се и разноски.

В исковата молба се твърди, че между страните бил налице валидно сключен договор за застраховка „Каско на МПС” със застрахователна полица № 0306Х0764530 с период на действие от 20.10.2022 г. до 19.10.2023 г. за лек автомобил марка „БМВ”, модел „320”, с рег. № CB **** BT.

Твърди се, че на 01.05.2023 г. около 21.56 часа по време на движение на автомагистрала „Хемус“ с посока на движение към гр. София, в участъка на 344 км., е настъпило застрахователно събитие, а именно в автомобила възникнал пожар, при което били нанесени вреди върху застрахованото МПС.

Посочва, че причина за възникване на пожара е техническа неизправност в двигателния отсек, като възникналият пожар е изгасен от собственика М. Ч. и други хора, притекли се на мястото на произшествието. За настъпилия инцидент било съставено удостоверение от дата 03.05.2023 г. от органите на 1

МВР, Регионална дирекция „ПБЗН“ - Шумен.

На следващо място се посочва, че ищецът уведомил застрахователя за настъпилото застрахователно събитие, като въз основа на уведомлението била образувана щета № 10323030100235. В тази връзка и ищецът поискал от застрахователя да му заплати обезщетение за настъпилото събитие. На 31.07.2023 г. последвал обаче необоснован отказ от страна на застрахователя да заплати исканата сума.

Ищецът посочва, че за възстановяване на автомобила е необходима сума в размер на 54 037 лева, включваща части и труд, като се позовава на оферта на „Ауто Ателие“ ООД за възстановяване на автомобила. Посочва, че посочената парична сума представлява стойността на вредите, претърпени на ищеца вследствие на процесния инцидент – покрит риск по имуществената застраховка „Каско“. Тази сума обаче била по-висока от застрахователната стойност, в която връзка се претендира пълният размер на последната. Излагат се подробни доводи, че по законосъобразен и безспорен начин е установено, както настъпването на процесния инцидент и неговия механизъм, така и причинените на застрахования автомобил вреди. С тези аргументи се иска ответникът да бъде осъден да възстанови претърпените от ищеца вреди.

Представени са писмени доказателства: удостоверение, издадено от МВР; застрахователна полица № 0306Х0764530 от 29.07.2019 г.; Анекс № 1 към нея; уведомление до ЗАД „Армеец“ от 31.07.2023 г. и оферта за ремонтиране на автомобил от „Ауто Ателие“ ООД.

В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК от страна на ответника по делото, е постъпил писмен отговор, в който предявеният иск се оспорва изцяло по основание и размер.

В тази връзка на първо място се твърди, че не са налице основанията за ангажиране на отговорността на ответника по сключената застраховка „Каско на МПС” като се признава, че е била налице валидна такава между страните към датата на процесното ПТП. Посочва, че след подаване на уведомление от застрахованото лице г-н Ч. за заплащане на застрахователно обезщетение на 02.05.2023 г. е била образувана щета № 10323030100235. Посочва се и че в уведомлението застрахованият е посочил, че по време на движението се чул силен шум, колата е започнала да пуши, установил се огън под предния капак, но след извършване на оглед и назначаване на пожаро-техническа експертиза от страна на застрахователя за установяване на причините за пожара, се установило, че няма компрометирани системи в огнището на пожара, а причина за възникване на пожара е въздействието на външен източник с топлинна мощност. Поради установеното несъответствие между заявен механизъм на настъпване на инцидента и реалната причина за настъпване, с писмо изх. № Л-5223 застрахователят е отказал изплащане на застрахователно обезщетение на основание т. 11.4 от Общите условия.поради това оспорва заявеният в исковата молба механизъм на настъпване на вредите. Твърди, че вредите са причинени от умишлено въздействие от външен източник с топлинна мощност.

Оспорва процесното събитие да е застрахователно. Оспорва наличието 2 на покрит риск по застрахователен договор.

Оспорва се представеното като доказателство удостоверение от МВР ПБЗН-Шумен в частта относно посочената причина за настъпване на пожара – техническа неизправност в двигателния отсек.

Твърди се, че процесното застрахователно събитие е изключен риск по т. 11.4 от Общите условия на договора, където е отразено, че застрахователят не отговаря при установено несъответствие между декларираните обстоятелства по настъпване на събитието и действителната фактическа обстановка по механизма на настъпване на събитието. В условията на евентуалност се твърди, че са налице основания за отказ от изплащане на застрахователно обезщетение по т. 10.12 от общите условия, тъй като са налице действия на застрахования, представляващи опит за измама, в това число и деклариране на неверни обстоятелства пред застрахователя или представяне на документ с невярно съдържание.

Исковата претенция се оспорва и като завишена.

Оспорва адвокатското възнаграждение, заплатено от ищеца, като прекомерно на осн. чл.78, ал.6 ГПК.

Претендират се разноски, в това число и юрисконсултско възнаграждение.

Оспорва съдържанието на представено като доказателство към исковата молба удостоверение, издадено от МВР-РД-ПБЗН-Шумен в частта относно най-вероятната причина за настъпване на пожара.

Към отговора на исковата молба като доказателства са представени: уведомление по телефона-разпечатка от системата на застрахователя, заявление за изплащане на застрахователно обезщетение, въпросникпредложение за сключване на застрахователен договор, общи условия по застрахователен договор, протокол за оглед на МПС, пожаро-техническа експертиза.

Представено е и веществено доказателствено средство – 1 брой компактдиск (CD) с твърдения, че на него е качен снимков материал за вещите лица.

По делото са разпитани свидетели: М.Е.И. /във фактическо съжителство с ищеца/ и С.Н.К. /бивш служител на ответника/. Изслушани са съдебно пожаротехническа експертиза с вх. № 383248/27.11.2024 г., първоначална автотехническа експертиза /САТЕ/ с вх. № 383242/27.11.2024 г. и допълнителна автотехническа експертиза /САТЕ/ с вх. № 165995/13.05.2025 г.

В проведеното на 03.06.2025 г. съдебно заседание процесуалният представител на ищеца изразява становище за уважаване на иска. Представя списък на разноските.

Ответникът, редовно призован, изразява становище за отхвърляне на иска изцяло евентуално частично. Обръща внимание, че в случай на тотална щета застрахователят дължи обезщетение в размер на действителната стойност на увреденото МПС, намалена с 30 %, представляваща стойността на запазените части.

3

Софийският районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид доводите и възраженията на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

Страните по делото не спорят, а и от представените писмени доказателства – застрахователна полица № 0306Х0764530 от 18.10.2022 г. и приложения към нея /Анекс 1/, се установява, че относно л.а. марка „БМВ”, модел „320”, с рег. № CВ **** ВТ, собственост на М. Ц. Ч. / видно от анект № 1 /, е налице валидна застраховка „Каско“, клауза „пълно автокаско“ – при ответното дружество със срок на действие от 20.10.2022 г. до 19.10.2023 г.

Липсва спор, че застрахователната премия възлиза на 1515.52 лева / с включен данък/ – платима на четири вноски, заплащани редовно съгласно сроковете в полицата / за което по делото няма спор/, а застрахователната сума възлиза на 23 000 лева. Не е спорно и че към застрахователната полица се прилагат ОУ.

Съгласно ОУ „пълна загуба на МПС или тотална щета“ е налице, когато са настъпили такива вреди върху МПС, които правят невъзможно от техническа гледна точка неговото възстановяване /конструктивен тотал/ или стойността на разходите за възстановяване на МПС надхвърля 70 % от действителната стойност на МПС към датата на събитието / икономически тотал/.

Отговорността на застрахователя е до размера на застрахователната сума на МПС, но не повоче от действителната стойност на МПС към датата на застрахователното събитие – като при кражба или тотална щета застрахователят заплаща обезщетение до размера на застрахователната сума.

Ако в договора е уговорена застрахователна сума по-висока от действителната стойност на МПС, то е налице надзастраховане и отговорността на застрахователя е до размера на действителната стойност. Заедно с това обаче застрахователят дължи връщане на частта от премията, съответна на разликата между уговорената сума и действителната стойност на МПС /т. 47, 48.2 и 49 от ОУ/.

Предвидено е че тотална щета в резултат на застрахователно събитие извън рисковете по клауза „Кражба на МПС“, размерът на обезщетението е равен на действителната стойност на МПС, намалена със стойността на запазените части, но не повече от застрахователната сума /т. 123 /. Пълно плащане на действителната стойност на МПС без намаляване на същата със запазените части е предвидено единствено при условие, че застрахованият прехвърли върху застрахователя собствеността върху увреденото МПС или предостави на застрахователя всички документи за разпореждане с автомобила/останките от него /т. 126/. Съгласно отразеното в полицата при подписването й застрахованото лице е получило, приело и се запознало с ОУ по застраховката.

По делото е приложено уведомление за щета от 02.05.2023 г., подадено от ищеца М. Ч. – въз основа на което при ответника е образувана щета под № 10323030100235. Съгласно същото на 01.05.2023 г. около 21.30 часа при управление на МПС по АМ „Хемус“ с посока от гр. Варна към гр. София, в района около гр. Шумен се чул силен шум под предния капак на автомобила и 4 същият започнал да пуши. Поради това водачът отбил вдясно и отворил капака като възприел силен огън. Последният бил загасен от водача с помощта на други хора, като на място бил повикан пожарен автомобил. Съгласно уведомлението за случая бил уведомен застрахователят, както и органите на МВР. Видно от опис заключение по щета са констатирани следните находки по автомобила: горивен процес в дясна част на двигателния отсек в горната част, липсват следи от горивен процес около турбината, катализатора и изпускателната система; пробив в картера на двигателя и фрагменти от коляно мотовилковия механизъм в кората под двигателя; фрагменти от бутало в кората под ДВГ и следи от ДВГ под автомобила.

Видно от опис от 24.02.2025 г. при автомобила са увредени: маслен картер, преден капак, изолация преден капак, облицовка преден капак и цилиндър глава, капак на масло, преден ляв калник, уплътнител преден капак, щети по първи цилиндър, кабелна линия мотор и вакуум проводи.

Представена е фактура, от която се установява, че след изнцидента, процесният автомобил е репатриран чрез „Пътна помощ“ до гр. София, като ищецът е заплатил сумата от 800 лева.

Съгласно частна пожаротехническа експертиза, поръчана от ответника за целите на ликвидационната преписка, изготвена от инж. Камен Грозданов, огневите следи по конструктивните елементи на процесния лек автомобил очертават зона на най-активно и продължително горене в участъка на предния кош. Горенето на л.а. е възникнало от въздействието на външен източник с определена топлинна мощност.