Определение № 256 от 13.06.2025, Окръжен съд - Смолян

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 256 гр. Смолян, 13.06.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Петър Хр. Маргаритов

Членове:

Тоничка Д. Кисьова

Зоя Ст. Шопова като разгледа докладваното от Тоничка Д. Кисьова Въззивно частно гражданско дело № 20255400500241 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.577 от ГПК.

Постъпила е частна жалба с вх.№ 16/29.05.2025г., изпратена по пощата на 23.05.2025г, видно от пощенското клеймо, от „ЕОС Матрикс“ ЕООД чрез пълномощника му адв. Н.Н. срещу Определение № 16/13.05.2025г. на Съдията по вписванията при Районен съд-Смолян, с което по заявление вх.№ 1267/13.05.2025г.,депозирано от „ЕОС Матрикс“ ЕООД е отказано вписване на искова молба по гр.д.№ 608/2025г. по описа на Районен съд-Смолян. В частната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на обжалваното определение. Излагат се доводи, че съдията по вписванията няма основания да излага аргументи по основателността на исковата молба и нейната редовност след като тя е минала през контрола на съда. Съгласно указанията в т.6 на ТР № 7/25.04.2013г. по тълк. д.№ 7/2012г. на ОСГТК на ВКС „проверката, която съдията по вписванията извършва съгласно на, 32а, ал. 1 от ПВп. относно това дали представеният за вписване акт отговаря на изискванията на закона, се ограничава до това, дали актът подлежи на вписване, съставен ли е съобразно изискванията за форма и има ли предвиденото в Правилника за вписванията съдържание. Не се проверяват материалноправните предпоставки на акта, освен ако това е изрично предвидено в закон. В никакъв аспект не може да се проверява редовността на акт, който изхожда от съда или чието вписване е наредено от съда. Вписването на искова молба може да бъде отказано, ако тя не отговаря на изискването за идентификация на страните и имота.

Същевременно е посочено, че когато вписването е разпоредено от съда, тогава той е проверил редовността на исковата молба и съдията по вписванията не може да подлага на под никакъв контрол неговата преценка. Твърди се, че в случая към подаденото заявление за вписване на искова молба са приложени всички необходими документи за вписване, както и Разпореждане № 973/24.04.2025г. на РС-Смолян, по гр.д. № 608/2025г., с ясно и точно указание към ищеца „да впише исковата молба“. След като разпореждането за вписване на исковата молба е постановено от съда, то постановения отказ е незаконосъобразен и подлежи на отмяна дори и да страдаше от всички изложени от съдията по вписванията пороци, съгласно задължителните указания на цитираното ТР. В случая страните и имота са индивидуализирани, както са по нотариалния акт, 1 който е вписан от същия съдия по вписванията. Внесена е и дължимата ДТ за вписването.

Доколкото съдебната практика приема, че иска по чл. 135 от ЗЗД е облигационен, а не вещен, идентичността на страните, имота и цената на иска мотат да се извлекат само от нотариалния акт за сделката, чиято относителна недействителност се иска. Към подаденото заявление за вписване е приложен процесния нотариален акт. Съдът е приел исковата молба за редовна и това не подлежи на последващ контрол от съдията по вписванията. Не е налице законово основание, както по реда на чл. 127 от ГПК, така и по реда на чл. 6, ал. 4 във връзка с чл. 11 от ПВ. Моли да бъде отменено Определение № 16/13.05.2025г. на съдия по вписванията при РС-Смолян и да бъде постановено вписване на исковата молба по гр.д. 608/2025г.по описа на РС-Смолян, съгласно заявление с вх. № 1267/13.05.2025г.

Смолянският окръжен съд, като взе предвид изложеното в частната жалба и след преценка на събраните по делото доказателства счита, че частната жалба е подадена в срок, от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване акт, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество частната жалба е неоснователна по следните съображения:

Със Заявление вх.№ 1267/13.05.2025г. „ЕОС Матрикс“ ЕООД е поискало вписването на исковата молба по гр.д.№ 608/2025г. по оиса на РС-Смолян, съгласно Разпореждане № 973/24.04.2025., като към заявлението са приложени посоченото разпореждане на съда, пълномощно на упълномощения адвокат Н.Н. и платежно нареждане за платена държавна такса за вписване в размер на 10,68 лева. Представено е и заверено от съда копие на исковата молба, с която „ЕОС Матрикс“ ЕООД е предявило срещу С.З.Ш. и Р.З.Ш. иск с правно основание чл.135 от ЗЗД за обявяване спрямо кредитора „ЕОС Матрикс“ ЕООД за недействителен договор за дарение на недвижими имоти, сключен с нот.акт № 146,том І, рег.№ 1239,дело № 138/2023г.

От представеното със заявлението Разпореждане № 973/24.04.2025., постановено по гр.д.

№ 608/2025г. по описа на РС-Смолян е видно, че съдът е оставил без движение исковата молба, като е указал на ищеца „ЕОС Матрикс“ ЕООД в едноседмичен срок от връчване на съобщението да отстрани нередовностите по исковата молба като представи доказателство –вносна бележка за внесена по сметка на РС-Смолян държавна такса по предявения иск в размер на 106,78 лева и да впише исковата молба. По делото липсват данни кога е получено от жалбоподателя посоченото разпореждане.

Със Заявлението за вписване на исковата молба с вх.№ 1267/13.05.2025г. заявителят не е представил доказателства, че е внесъл в срок указаната му от съда държавна такса по исковата молба.

Не е спорно в съдебната практика, че исковата молба по чл. 135 ЗЗД подлежи на вписване, съгласно разпоредбата на чл.11,б.“в“ във вр. с чл.4, б. „з“, „к“ и „л“от ПВ. Съгласно чл.

6, ал. 4, във вр. с ал. 3 и чл. 11 ПВ не може да се отказва вписване на искова молба, поради това, че описанието на посочения в нея недвижим имот в район с одобрена кадастрална карта, не съдържа данните по чл. 60, т. 1-7 ЗКИР, т.е. представянето на кадастрална скица не е необходимо условие при вписване на подлежащи на вписване искови молба. Непосочването изрично в чл.11 от ПВ на исковите молби с правно основание чл.135 ГПК, не означава, че същите не подлежат на вписване, съответно за същите не важи визираното в чл.6, ал.4 ПВ изключение. Систематичното място на чл.11 от ПВ води до извод, че същият обхваща всички искови молби, подлежащи на вписване, дори същите да не са изрично посочени в него и е наложена практика относно вписването им Определение № 486 от 14.07.2014 г. на ВКС по ч.т.д. № 1814/2014 г., II т. о., ТК в което е разяснено, 2 че сред случаите, при които вписването на исковата молба има оповестително-защитно действие е и вписването на искова молба по чл. 135 от ЗЗД.

За да се впише искова молба по чл. 11 от ПВ в съответствие с чл. 12, ал. 1 от ПВ следва да се представи подадената в съда искова молба, по която е събрана държавна такса за образуване на дело, както и препис от молбата. Исковата молба трябва да отговаря на изискванията на чл. 6 от ПВ. Вписването се извършва по разпореждане на съдията по вписванията, като се нанася накратко петитума на исковата молба по съответната персонална партида. Преписът от молбата се прилага към особено канцеларско дело, а оригиналът се връща на съда, в който е образувано делото /чл. 12, ал. 2 ПВ/.

В настоящият случай заявителят, нито с подаденото заявление, нито с частната жалба е представил доказателства, че е изпълнил разпореждането на съда и е внесъл дължимата държавна такса по подадената искова молба, чието вписване е поискал. В чл.12,ал.1 от ПВ изрично е посочено, че се вписва искова молба, по която е събрана държавна такса. Липсата на доказателства за събрана държавна такса е основание съдията по вписванията да откаже вписване на исковата молба. Съгласно т.1 от ТР № 7/25.04.2013г. по тълк. дело № 7/12 г. на ОСГТК на ВКС разпоредбата на чл.129,ал.2 от ГПК е неприложима в производството по вписване на актове относно недвижими имоти, като в хипотезата на нередовност ,съдията по вписванията е длъжен да постанови отказ, съгласно чл.32а от ПВ ,без да дава указания за отстраняване на нередовността. В случая съдията по вписванията е констатирал тази нередовност, че липсва представен документ за внесена по образуваното гр.дело № 608/2025г. държавна такса, поради което е постановил отказ от вписване на исковата молба, който е в съответствие с т.1 от посоченото ТР във вр. с чл.12,ал.1 от ПВ.

Съгласно чл.6, ал. 3 ПВ когато недвижимият имот се намира в район с одобрена кадастрална карта, описанията се извършват съобразно данните по чл. 60, т. 1 - 7 ЗКИР, и към акта се прилага скица, скица-проект, схема или схема-проект, издадени от АГКК, или нотариално удостоверени преписи от такива. Това изискване обаче не се прилага, съгласно чл.6,ал.4 от ПВ при вписвания, отбелязвания и заличавания по чл. 11(т. е. на искови молби) и в други, описани в нормата случаи, поради което неоснователно съдията по вписванията е приел като основание за отказа си, че описания в исковата молба таванският етаж не е индивидуализиран и не става ясно дали е прилежаща част към самостоятелния обект-етаж 3 с идентификатор *** или представлява отделен самостоятелен обект, като липсват и представени данъчна оценка и скици/схеми на самостоятелните обекти. В случая е налице изключението по чл.6,ал.4 от ПВ, според която изискванията на ал.3 не се прилагат при вписвания, отбелязвания и заличавания по чл. 11, 17, 18, 19, 22, чл. 22а, ал. 1 и 3, чл. 23, 24, 25, 26 и 31. Освен това основателно е възражението в частната жалба, че нот.акт № 146,т.І,рег.№ 1239,д.№ 138/2023г., в който описанието на имотите, предмет на сделката е идентично с описанието в исковата молба, но нотариалния акт е вписан от същия съдия по вписванията.

Съгласно т.6 от ТР № 7/25.04.2013г. по тълк. дело № 7/12 г. на ОСГТК на ВКС проверката, която съдията по вписванията извършва по чл.32а, ал.1 от ПВ се ограничава до това дали актът подлежи на вписване, съставен ли е съобразно изискванията за форма и има ли предвиденото в ПВ съдържание, като не се проверяват материалноправните предпоставки на акта, освен ако това е изрично предвидено в закон. В никакъв аспект не може да се проверява редовността на акт, който изхожда от съда или чието вписване е наредено от съда.

Позовавайки се т.6 от посоченото ТР жалбоподателят твърди, че съдията по вписванията 3 е превишил правомощията си като е отказал да впише исковата молба, тъй като съдът е разпоредил вписването. В случая с Разпореждане № 973/24.04.2025г. постановено по гр.д.№ 608/2025г. по описа на Районен съд-Смолян е оставена без движение исковата молба, като е указано на ищеца да внесе дължимата държавна такса и впише исковата молба. Доказателства, че ищецът-настоящ жалбоподател е изпълнил указанието за внасяне на държавна такса по делото не са налице, нито от същия се поддържат твърдения, че в срок е отстранил нередовността на исковата молба относно внасянето на държавна такса. Не е налице и разпореждане на съда за вписване на исковата молба и липсва акт на съда, от който да е видно, че е приел исковата молба за редовна и остава само вписването й., каквото изключение е предвидено в т.6 от ТР . Районният съд само е дал само указания за вписване на исковата молба, но след като жалбоподателят не е представил пред съдията по вписванията доказателства, че е платена дължимата държавна такса за образуване на гр.д.№ 608/2025г. по подадената исковата молба от „ЕОС Матрикс“ ЕООД, нито е налице изрично разпореждане ( а не указания) за вписване от съда, нито е налице акт на съда, с който да е приел исковата молба за редовна, правилно съдията по вписванията е отказал вписване на исковата молба, поради което обжалваното определение ще следва да бъде потвърдено.

Мотивиран от горното Смолянският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 16/13.05.2025г. на Съдията по вписванията при Районен съд-Смолян, с което е отказал вписване на искова молба по гр.д.№ 608/2025г. по описа на Районен съд-Смолян по подадено от „ЕОС Матрикс“ ЕООД, с ЕИК 131001375 заявление вх.№ 1267/13.05.2025г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му пред ВКС.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4