Решение № 6962 от 22.06.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 6962 гр. София, 22.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА при участието на секретаря Р.Д. като разгледа докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА Гражданско дело № 20221110100222 по описа за 2022 година

Предявени са от З.А.Б. срещу З.О.З. обективно и кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 411 КЗ и чл. 86 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 3 792,94 лева, представляваща ½ от изплатено застрахователно обезщетение по застраховка „Каско на СПС“ по щета № 0300/19/777/506943, и сумата от 185,43 лева, представляваща мораторна лихва за забава за периода от 13.07.2021 г. до датата на подаване на исковата молба – 04.01.2022 г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба до окончателно изплащане на вземането. Ищецът твърди, че на 22.08.2019 г. в гр. С., в района на Н. е настъпило ПТП между л.а. „Шевролет“, с рег. № *** и л.а. „Пежо“, с рег. № * ***. Сочи, че ПТП-то е настъпило при условията на съвина на двамата водачи. Излага, че към дата на ПТП, отговорността на водача на л.а.

„Шевролет“, с рег. № *** е застрахована при ответника по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите с период на покритие от 27.04.2019 г. до 26.04.2020г., а л.а. „Пежо“, с рег. № * *** е бил застрахован по застраховка „Каско на СПС“ при ищеца, като ПТП-то е настъпило в срока на застрахователното покритие на полицата. С оглед нанесените щети върху л.а. „Пежо“, с рег. № *** е била образувана преписка по щета № 0300/19/777/506943, като бил направен и съответния опис на щетите на автомобила.

Поддържа, че ремонтът на увредения автомобил е извършен в сервиз, след което е представена фактура за извършен ремонт на обща стойност 7585,88 без ДДС и ищецът е изплатил сумата по фактура без ДДС. Твърди, че процесното ПТП е настъпило при условията на съвина на двамата водачи-участници, поради което излага, че има право да предяви срещу ответника регресна претенция за възстановяване на ½ от изплатеното застрахователно обезщетение. Излага още, че е предявил пред ответника регресна претенция, но с писмо с Изх. № АЗ 157683/06.07.2021 г. ответникът отказал да заплати сумата. При тези твърдения моли съда да уважи предявените искове. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който предявените искове се оспорват като неоснователни. Излага, че не са налице всички елементи от фактическия състав за ангажиране отговорността на ответното дружество.

Сочи, че във връзка с реализирано ПТП на 22.08.2019 г. и предявена от страна на ищеца претенция, при ответното дружество била образувана щета под № 0410-110-1166/2021.

Поддържа, че след обстойна проверка служителите на ответното дружество са достигнали до 1 извода, че водача на застрахования при тях л.а. няма вина за настъпилото застрахователно събитие, т.к. се е движел по път с предимство. Оспорва механизма на ПТП, също и изключителната вина на водача на застрахованото при него МПС. Твърди, че вина за настъпване на ПТП-то има водача на МПС „Пежо 3008“, с рег. № * ***. Оспорва всички щети да са в пряка причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП. Излага, че искът е предявен в завишен размер и не отговаря на действително претърпените вреди. Оспорва и претенцията за законна лихва. Моли съда да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.

Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Съгласно разпоредбата на чл. 411 КЗ с плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата или срещу лицето, застраховало неговата гражданска отговорност, до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне. г За възникване на регресното вземане е необходимо да се установят следните факти: да е сключен договор за имуществено застраховане между ищеца и водача на увредения автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди. В случая посочените предпоставки са налице.

За безспорно в отношенията между страните са обявени следните обстоятелства, че на 22.08.2019 г. е настъпило ПТП в гр. С., в района на Н. между л.а. „Шевролет“, с рег. № *** и л.а. „Пежо“, с рег. № * ***; че л.а. „Пежо“, с рег. № * *** е застрахован по застраховка „Каско“ при ищеца; че л.а. „Шевролет“, с рег. № *** е застрахован при ответника по застраховка „Гражданска отговорност“; че ищецът е изплатил застрахователно обезщетение.

Приета като писмено доказателство по делото е схема на организация на движението към 22.08.2019г.на бул. „П.Х. – Н..

При разпита си в съдебно заседание *идетелят А.Й. заявява, че е бил участник в процесното ПТП в гр. С. през 2019г. – идвал от ул. „Е.Б.“ и се е движел към Н.. Заявява, че на кръстовището на което се е случило ПТП-то е имало знак „Стоп“, който е важал за него.

Твърди, че от неговата дясна страна не е идвал никой, а от лявата му страна е имало микробус, с пуснат десен мигач. Тъй като микробусът давал знак, че ще завие в дясно, *идетелят предприел маневра и решил да мине напред, тогава в лявата лента се появил автомобил, който явно бил решил да заобиколи микробуса и е настъпил удар. Заявява, че ударът е настъпил на път с предимство, като другият участник се е движел по път с предимство. *идетелят твърди, че се е уверил, че няма друг автомобил когато е предприел маневрата. Заявява, че другият автомобил не е дал никаква сигнализация – движел се е направо и просто е решил да заобиколи микробуса, който бил товарен и от него нямало видимост. *идетелят признава, че той е бил виновен за настъпилото ПТП. *идетелят твърди, че ударът е станал отпред, странично, отляво на колата - там където е гумата, подкалници, фар, мигач, в тази част.

*идетелят Т.Д. заявява, че си спомня за процесното ПТП през август месец 2019г.

Твърди, че се движел по път с предимство по време на работа. Заявява, че бил засечен на пътя от водач, който не спрял на знак „Стоп“. *идетелят твърди, че пред него е имало автомобил, който е завил надясно, като другият участник се е заблудил, че зад микробуса не е имало друг автомобил. Твърди, че ударът е станал на Н. в гр. С., на пътя с предимство – точно на самото кръстовище. Заявява, че се е движел по пътя с предимство и е продължавал напред – не е завивал наникъде. Твърди, че другият водач е признал вината си. Заявява, че се е движел зад микробуса. Сочи, че ударът е станал в средата на кръстовището.

От приетата по делото съдебна-автотехническа експертиза се установява, че от 2 техническа гледна точка щетите нанесени при процесното ПТП на л.а. „Пежо 3008 с рег. № * *** се намират в причинно-следствена връзка с механизма на произшествието. Вещото лице посочва, че размерът на щетите по л.а. „Пежо 3008 с рег. № * *** възлиза на 7473,27лв., а с включени ликвидационни разходи е 7488,27лв. Този размер на щетите е по цени на гаранционен сервиз. Стойността на щетите при ремонт на автомобила извънгаранционен сервиз е в размер на 6506,54лв., а с включени ликвидационни разходи е в размер на 6521,54лв. Посочва се в експертизата че към датата на ПТП л.а. „Пежо 3008 с рег.

№ * *** е с период на експлоатация 1 година.Отразено е в експертизата е, че настъпването на процесното ПТП от техническа гледна точка се дължи на действията на водача на л.а.

„Пежо 3008 с рег. № * ***, който при наличие на знак „Стоп!“ навлиза в кръстовището като се доверява на извършващия десен завой микробус към улицата от която той излиза, без да съобрази наличие на друго МПС движещо се зад буса и продължващо в права посока.

Вещото лице посочва, че процесното ПТП е било предотвратимо ако водачът на л.а. „Пежо 3008 с рег. № * *** се е съобразил с останалите участници в движението и не беше предприел маневра без да изчака преминаването на л.а. „Шевролет старк“ с рег № СА8520 НС. За водача на .а. „Шевролет старк“ с рег № СА8520 НС е бил предотвратим, ако същият е имал необходимото отстояние, което да му даде възможност да реагира *оевременно, за да не се осъществи удар между двата автомобила.

Не е предмет на спор и факта, че гражданската отговорност на делинквента е покрита по силата на сключен между ответното дружество и собственика на управляваното от делинквента МПС, договор за застраховка „Гражданска отговорност”, с който е покрита гражданската му отговорност.

Установява се от разпита на *идетелите, както и от приетата схема на организация на движението, че по пътя по който се е движел лек автомобил л.а. „Пежо 3008 с рег. № * ***, непосредствено преди пътя с предимство е имало знак Б2 "Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство". При наличие на този знак, задължение на водача е да изчака преминаването на всички МПС по пътя с предимство, като едва след това има право да предприеме маневра, като се увери, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него. В случая *идетелят Й. заявява, че виждайки че буса завива надясно е преценил че може да предприеме маневрата, т.е не е изчакал да види дали зад този бус не се е движел друг автомобил и признава вината си за настъпването на процесното ПТП. Съдът не кредитира показанията му, че другият автомобил се е движел в лявата лента, а е продължил напред, доколкото не се подкрепят от показанията на *идетеля Д. и въприетото от САТЕ.

С оглед на изложеното съдът намира, че по делото не се установява описаният от ищеца механизъм на ПТП, като при доказаната фактическа обстановка следва извод за настъпване на събитието в причинна връзка единствено с противоправното и виновно (съобразно презумпцията, регламентирана в разпоредбата на чл. 45, ал. 1 ЗЗД) поведение на водача на МПС, застраховано при ищеца, който не се е съобразил с наличния знак Б2 и е предприел маневра като е навлязъл в кръстовището без да се увери, че няма други автомобили. Същевременно, поведението на сочения като делинквент застрахован при ответника водач на МПС е било изцяло правомерно - същият се е движил в дясна пътна лента направо, като лип*ат данни да е предприел отклонение от лентата за движение. Ето защо, при съвкупна преценка на събрания доказателствен материал съдът намира, че описаният от ищеца механизъм на ПТП не е доказан пълно и главно, поради което не може да се приеме, че застрахователното събитие е настъпило в причинна връзка с противоправното поведение на застрахован при ответника водач на МПС. Следователно, лип*а основание за ангажиране на регресната отговорност на ответника и предявеният иск следва да се отхвърли.

При този изход на спора право на разноски има ответникът на основание чл.78,ал.3 ГПК. Същите възлизат на сумата от 605лв. – депозит САТЕ -250лв. ,депозит разпит на *идетел – 150лв., 200лв.—юрисконсултско възнаграждение и 5лв. – такса съдебно удостоверение.

3

По изложените съображения Софийски районен съд

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявения от „***“ АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в ***, срещу ***АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: *****, осъдителен иск с правно основание чл. 411, изр. 2 КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 3 792,94 лева, представляваща половината от изплатено застрахователно обезщетение по застраховка „Каско на СПС“ по щета № 0300/19/777/506943 за ПТП настъпило на 22.08.2019г. в гр. С. в резултат на виновно противоправно поведение на лице, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, и сумата от 185,43 лева, представляваща мораторна лихва за забава за периода от 13.07.2021 г. до датата на подаване на исковата молба – 04.01.2022 г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба до окончателно изплащане на вземането.