Решение № 1 от 03.01.2023, Районен съд - Дупница

РЕШЕНИЕ

№1 гр. Дупница, 03.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, V-ТИ СЪСТАВ НО, в публично заседание на седми декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Страхил Н. Гошев при участието на секретаря Райна Г. Боянова като разгледа докладваното от Страхил Н. Гошев Административно наказателно дело № 20221510201198 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление /НП/ № 22-0245-000073 от 04.04.2022 г., издадено от Началник група в ОДМВР Кюстендил, РУ - Бобов дол, с което на Д. Т. Д., с адрес: гр. Б. д., ул."С. С." № **, ет. **, ап.**, с ЕГН ********** е наложено административно наказание „глоба“, в размер на 2000.00 лв. /две хиляди лева/ на основание чл. 638, ал. 1, т. 2 от КЗ, за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ.

Недоволен от НП е останал санкционираният субект, който го обжалва в срок. В жалбата си излага множество подробни съображения, като твърди, че НП е неправилно и незаконосъобразно, постановено е в нарушения на процесуалните правила и материалния закон. Иска се отмяната му.

В съдебно заседание жалбоподателят е редовно призовано и се представлява от редовно упълномощен процесуален представител – адв. С., който поддържа жалбата, излага допълнителни съображения и моли за нейното уважаване и отмяна на атакуваното НП.

Въззиваемата страна, редовно призована, не е взела становище по жалбата и не се представлява.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, гласни и писмени, поотделно и в съвкупност, прие за установено от фактическа страна следното:

На 18.03.2022 г., около 16.17 часа, в Община Бобов дол, по път 3-623, км. 10+600 метра, жалбоподателят, като водач управлявал МПС "Р. Т." с рег. № ******, собственост на 1

„БГ Небесен Ангел“ ЕООД, с ЕИК 202693943, чиито законен представител е. Същият бил спрян за проверка от автопатрул съставен от служителите на РУ-Бобов дол – свидетелите Н. и Ч., които след справка с техническо средство - РСОД таблет установили, че собственикът на МПС не е сключил задължителната застраховка „ГО“ за същото и превозното средство се управлява без действаща валидна полица.

За констатираните обстоятелства бил съставен от св. Н. в присъствието на св. Ч. и на водача АУАН, който е подписан от същите и връчен срещу подпис на жалбоподателя.

Въз основа на така съставения акт е издадено обжалваното наказателно постановление - НП № 22-0245-000073 от 04.04.2022 г., издадено от Началник група в ОДМВР Кюстендил, РУ - Бобов дол, с което на Д. Т. Д., с адрес: гр. Б. д., ул."С. С." № **, ет. **, ап.**, с ЕГН ********** е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 2000.00 лв. /две хиляди лева/ на основание чл. 638, ал. 1, т. 2 от КЗ, за нарушение на чл.

483, ал. 1, т. 1 от КЗ.

Горната фактическа обстановка се доказа по безспорен начин от събраните по делото гласни и писмени доказателства:

Съдът приема с доверие свидетелските показания на двамата полицейски служители Н. и Ч., тъй като казаното от тях кореспондира със събраните писме ни доказателства, вкл. служебно изисканите от съда, всички прочетени по реда на чл. 283 от НПК, вр. с чл. 84 от ЗАНН. Не са налице някакви драстични и сериозни противоречия и разминавания относно информацията съдържаща се в различните доказателствени източници.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

Жалбата е подадена в срок, в предвидената в закона форма и от процесуално легитимиран субект, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е и основателна, поради следното:

Съдът констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентни длъжностни лица, в сроковете предвидени в нормата на чл. 34 от ЗАНН и съдържат почти всички реквизити, предвидени в нормите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Налице е недопустимо смесване на признаците от обективна страна на няколко административни норми при даденото словесно и цифрово описание на нарушението, които визират и различни субекти на административнонаказателна отговорност.

По делото е безспорно установено, че жалбоподателят не е собственик на управлявания от него автомобил, както и че не е имало сключена от собственика на автомобила или друго лице задължителна застраховка „ГО“ за това МПС, която да е била действаща и валидна към датата на проверката.

От друга страна, при извършената служебна проверка съдът констатира, че административнонаказващият орган е допуснал груби нарушения на материалния закон, изразяващи се в прилагане на санкционна норма – чл. 638, ал.1, т. 2 от КЗ, в която изобщо не 2 е предвидено налагане на наказание за физически лица, а именно посочено е следното:

Чл. 638, ал. 1 КЗ - „На лице по чл. 483, ал. 1, т. 1, което не изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите, се налага: т. 2 „имуществена санкция от 2000 лв. - за юридическо лице или едноличен търговец“. Без съмнение е установено по делото от събраните доказателства, че санкционираният водач няма качеството на юридическо лице или едноличен търговец, както и че не е лице по смисъла на чл. 483, ал.1, т. 1 от КЗ, доколкото процесното МПС не е собственост на жалбоподателя, а на юридическото лице „БГ Небесен Ангел“ ЕООД, с ЕИК 202693943, чиито законен представител е. В случая дължимо е било налагането на имуществена санкция в посочения размер – 2000 лева, но по отношение на юридическото лице собственик на МПС, а не на неговия законен представител като водач на същото.

Според задължителните разяснения, дадени в Тълкувателно решение № 3 от 3.07.2014 г. на ВАС по т. д. № 5/2013 г., ОСК, имуществената санкция е отделен правен институт, въведен с разпоредбата на чл. 83, ал. 1 от ЗАНН като обективна, безвиновна отговорност на юридическите лица и едноличните търговци за неизпълнение на задължения към държавата или общината при осъществяване на тяхната дейност. Съгласно текста на чл. 83, ал. 1 от ЗАНН в предвидените в съответния закон, указ, постановление на Министерския съвет или наредба на общинския съвет случаи, на юридически лица и еднолични търговци може да се налага имуществена санкция за неизпълнение на задължения към държавата или общината при осъществяване на тяхната дейност.

Имуществената санкция е изведена в специална разпоредба от Закона за административните нарушения и наказания, в самостоятелна глава четвърта ,,Административнонаказателни санкции спрямо юридически лица и еднолични търговци“, която е след глава втора ,,Административни нарушения и наказания“.

Законодателят прави ясно разграничение между глобата и имуществената санкция като правни термини и правни институти. Двата института са самостоятелно регламентирани и са въведени с различни нормативни разпоредби. Имуществената санкция не е сред административните наказания, визирани в чл. 13 от ЗАНН, които се налагат за административни нарушения, за които административнонаказателна отговорност могат да носят само физически, но не и юридически лица. Имуществената санкция е предмет на различна законова регламентация.

В случая с налагането на имуществена санкция по реда на чл. 638, ал.1, т. 2 КЗ на физическо лице е допуснато нарушение, свързано с неправилно приложение на материалния закон. Видът на наказанието следва да е съответен на субекта на административнонаказателна отговорност и след като в случая се касае за физическо лице, то наказанието следва да е „глоба“ по арг. от чл. 13 от ЗАНН и в съответствие с принципа на законоустановеност на наказанието. Нещо повече, в случая и доколкото санкционираният неправилно субект не е изобщо лице по чл. 483, ал.1, т. 1 от КЗ, на същия не следва да се налага и глоба от 250 лв. - за физическо лице, тъй като не е собственик на МПС. Последното 3 е и самостоятелно основание за отмяна на обжалваното НП, доколкото е сгрешен субекта на твърдяното административно нарушение. В тази насока виж и актуалното Решение № 1178 от 26.10.2022 г. по к. адм. н. д. № 1651 / 2022 г. на XIV състав на Административен съд – Бургас.

Предвид горното съдът намира, че процесното наказателно постановление е издадено в нарушение на материалния закон, като е наложено наказание, което не е предвидено в закона и на субект, който е неправилно определен. Поради изложеното наказателното постановление следва да бъде отменено изцяло, като незаконосъобразно и неправилно.

Водим от горното и на основание чл. 63 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 22-0245-000073 от 04.04.2022 г., издадено от Началник група в ОДМВР Кюстендил, РУ - Бобов дол, с което на Д. Т. Д., с адрес: гр. Б. д., ул."С. С." № **, ет. **, ап.**, с ЕГН ********** е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 2000.00 лв. /две хиляди лева/, на основание чл. 638, ал. 1, т. 2 от КЗ, за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, като НЕПРАВИЛНО и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд гр. Кюстендил, на основанията предвидени в НПК и по реда на Глава дванадесета от АПК.

Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________

4