Решение № 15 от 05.06.2023, Районен съд - Тервел

РЕШЕНИЕ

№ 15 гр. Т., 05.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЕРВЕЛ в публично заседание на девети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ганчо М. Драганов при участието на секретаря Жулиета П. Жекова като разгледа докладваното от Ганчо М. Драганов Административно наказателно дело № 20233250200013 по описа за 2023 година За да се произнесе взе предвид следното:

Съдебното производство е образувано по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба с вх.№323/23.02.2023г., от Н. Т. Н. с ЕГН ********** с адрес ********* чрез адвокат Т. Н. от САК срещу наказателно постановление №22-0355-000256 от 11.10.2022г., издадено от началника на РУ гр.Т., по силата на което за установени административни нарушения по чл.100 ал. 1 т.1 и по чл.137а ал.1 от ЗДП са му наложени наказания съответно на основание чл.183 ал.1 т.1 предл.2 от ЗДвП - Глоба в размер на 10лв., на основание чл.183 ал.4 т.7 предл.1 от ЗДП - Глоба в размер на 50лв. и на основание Наредба N 1з-2539 на МВР са му отнети общо 6 точки.

Жалбоподателя редовно призован не се явява лично и не се представлява.

В жалбата си сочи процесуални нарушения по отношение съставянето на съставянето на АУАН, както и на издаденото възоснова на него НП. Сочи се също, че не е извършил описаното в АУАН и в атакуваното НП нарушение, тъй като е управлявал автомобила си след като контролният му талон бил взет от органите на полицията и с издаден преди това АУАН. По същество моли да бъде отменено в цялост атакуваното наказателно постановление.

Въззиваемата страна редовно призована, не се представлява.

Актосъставителя - свидетеля И. М. М. и свидетеля по извършване на нарушението и съставяне на АУАН Т. Х. Г. редовно призовани се явяват.

По делото бяха представени и приети следните писмени доказателства: административнонаказателната преписка по издадено НП №22-0355000256/11.10.2022г., ведно със съдържащите се в нея копия на заповед, възражение, докладна записка, АУАН бл.№217148 от 27.09.2022г., както и представени списък на разноските.

След преценка на събраните в хода на съдебното дирене писмени и гласни доказателства и наведените от страните доводи, съдът прие за 1 установено от фактическа и правна страна следното:

На 27.09.22г. около 18.15 ч. жалбоподателя Н. Т. Н. в с. ж., общ.Т. управлявал собственият си автомобил марка Фолксваген – Голф с рег.№ ******, като в автомобила пътувало още едно лице.

Пред дом №26 по ул.Първа жалбоподателя бил спрян за проверка от полицаите И. М. М. и Т. Х. Г.. При извършената проверка полицаите установили, че жалбоподателя и пътника в автомобила не са с поставени обезопасителни колани. Жалбоподателя при проверката не представил и контролен талон или заместващ го документ. На място бил съставен АУАН, като жалбоподателя го подписал и заявил че ще направи възражения в даденият му седмодневен срок.

Като юридическа квалификация на нарушението било вписано нарушения на по чл.100 ал. 1 т.1 и по чл.137а ал.1 от ЗДП. Актът за установяване на административните нарушения е предявен на нарушителя и е подписан от него без възражения. В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН е постъпило възражение. По постъпилото възражение била извършена проверка, която е приключила с мнение за издаван на НП.

На база АУАН, административно-наказващият орган началника на РУ Т. издал атакуваното наказателно постановление, като описал в него, че го съставя на база акта за установено административни нарушения му наложил административни наказания на основание на основание чл.183 ал.1 т.1 предл.2 от ЗДвП - Глоба в размер на 10лв. и на основание чл.183 ал.4 т.7 предл.1 от ЗДП - Глоба в размер на 50лв., както и на основание Наредба N 1з-2539 на МВР са му отнети общо 6 точки.

Независимо от основанията за атакуване на издадения от особена юрисдикция правораздавателен акт, съдът прецени административнонаказателното производство изцяло, какъвто е пределът на въззивната проверка, визиран в чл. 314 ал. 1 от НПК, към който препраща чл.84 от ЗАНН, при което установи следното:

Жалбата, като депозирана в срока по чл. 59 ал. 2 от ЗАНН, от лице, разполагащо с активна процесуална легитимация, е допустима.

Разгледана по същество, същата се явява неоснователна.

В административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, касаещи цялостна отмяна на атакуваното наказателно постановление, като твърденията в тази насока са голословни и неподкрепени с доказателства. От разпитите и на двамата свидетели, които съдът кредитира, като безпротиворечиви и взаимно допълващи се, се установява, че на процесната дата жалбоподателят е управлявал автомобила си, като това не се оспорва и от жалбоподателя.

Закона за движение по пътищата задължава водачите на моторни и пътни превозни средства да спазват определени правила, като неспазването им е нарушение по този закон.

Съгласно чл.100 ал. 1 т.1 от ЗДП - Водачът на моторно превозно средство е длъжен да носи контролен талон или заместващ го документ. При извършената проверка жалбоподателя не е представил нито контролния си талон нито заместващ го документ.

Съгласно чл.137а ал.1 от ЗДП - Водачите и пътниците в моторни превозни средства от категории M1, M2, M3 и N1, N2 и N3, когато са в 2 движение, използват обезопасителните колани, с които моторните превозни средства са оборудвани. Тези две нарушения, съдът намира за безспорно установени по настоящото производство, а направените възражения от жалбоподателя са неоснователни и недоказани.

Предвид това, съдът счита наказателното постановление за правилно и законосъобразно, тъй като нарушенията са безспорно установени и АНО правилно е наложил съответното административно наказание за извършените нарушения, които са в строго определен размер – глоба от 10 лева и глоба от 50 лева.

С оглед гореизложеното, съдът счита, че наказателното постановление е законосъобразно и като такова следва да се потвърди.

Водим от горното и на основание чл. 63 ал.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА като правилно и законосъобразно Наказателно постановление №22-0355-000256 от 11.10.2022г., издадено от началника на РУ гр.Т..

Копие от решението да се изпрати на страните .

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд гр.Добрич в 14 - дневен срок от уведомяването на страните.

Съдия при Районен съд – Т.: _______________________ 3