Протокол № 928 от 16.12.2022, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 928 гр. Варна, 16.12.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Галина Чавдарова при участието на секретаря Мая Т. Иванова

Сложи за разглеждане докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело № 20223100900163 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Ищецът Т. И. П. , редовно призован, представлява се от адвокат А. П., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

Ответникът представлява.

„ВИДЕРИ“

ЕООД, редовно призован, не се

Ответникът „К. О. СТРОЙ“ ЕООД, редовно призован, не се представлява.

Ответникът „АГРО-ШИПИНГ“ ЕООД, редовно призован, не се представлява.

Ответникът „Д. П.“ ЕООД, редовно призован, представлява се от адвокат Н. И.а, преупълномощена от адвокат Д. Д. и приета от съда от днес.

Вещото лице М. Д. А., редовно призована, не се явява.

Вещото лице Ж. Г. Т., редовно призована, не се явява.

Адв. П.: Да се даде ход на делото.

Адв. И.а: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1 и пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора Адв. П.: От името на моя доверител поддържам исковата молба и допълнителната искова молба. Поддържам доказателствените си искания така, както са заявени. Оспорвам възраженията, оспорванията и твърденията на ответниците, изложени в отговора на исковата молба и тези, изложени в допълнителния отговор на исковата молба.

Ще изложа кратко становище по отношение на допълнителните отговори. По отношение на „К. О. С.“ считам за неоснователни твърденията, че „К. О. С.“ е заместило „Видери в дълга му към „Проект 65“, срещу което е получило правото на собственост върху недвижими имоти, тъй като същото не кореспондира с нотариалния акт, който е оспорен, в който изрично е посочено, че е за покупко-продажба на недвижим имот, а не за прехвърляне на право на собственост върху недвижим имот чрез заместване в дълг. Подробни аргументи съм изложила и в допълнителната искова молба по отношение на първоначалния отговор на този ответник.

По отношение на допълнителния отговор на исковата молба от „АгроШипинг“ и приложените към него банкови извлечения и относно твърденията ни за свързаност на ответниците и че сумите са се връщали обратно на наредителите, считам за необходимо да допълня аргументите си, че това се установява и от приложеното към допълнителния отговор на исковата молба от „Агро-Шипинг“ извлечение от банкова сметка от 18.05.2020 г., от което е видно, че синът на П. Л. – Н. Л. е захранвал банковата сметка на „АгроШипинг“, както и че от лицето П. Г. С. е постъпила сумата от 80 000 лв като заем. П. Г. С. считано от 2018 г. е управител и съдружник на „Вазов 911“ ООД съвместно с майката на П. Л. – З. Л.а. Така сумите постъпват по сметката на „Агро-Шипинг“ от лица, свързани, най-близки роднини на П. Л. и ще се върнат обратно отново чрез тези лица. Това се установява и от особените отношения между втория и третия ответник, както и чрез сделката с третия ответник, а именно да създаде затруднение и отказ при водене на съдебни дела. Във връзка с тези ни твърдения представям актуално състояние на „Вазов 911“ ООД, в което изрично са посочени управители и съдружници на това дружество, както и справка от Национална база данни „Население на РБългария“ по отношение на П. Н. Л., от което е видно, че Н. П. Л. е син на П.

2 и майката е З. Б. Л.а.

По отношение на отговора на допълнителната искова молба от „Даунтан П.“ считам за неоснователно възражението, че процесните предварителни договори са нищожни, поради невъзможен предмет. Подробни аргументи съм изложила в допълнителната искова молба, като наред с тях ще добавя, че по делото са приложени доказателства, установяващи, че към 07.08.2019 г. сградата фактически е била на груб строеж, тъй като са били изпълнени бетонните работи и покрив, което е видно от §2 от Договор за строително-монтажни работи от 13.07.2019 г., като това състояние е продължило до 02.10.2020 г., видно от спогодбата от същата дата, в която в §2 е посочено, че длъжникът дори не е започнал изпълнението на ангажиментите си – предмет на договора за СМР. Цитираните от мен доказателства са приложени от „Д.“ към отговорите. По отношение на съмненията, наведени с отговора, също такива имаше и в първоначалния, че ищецът Т. П. е свързан с М. Г. Р. и „Видери“, а представените с исковата молба предварителни договори са съставени с цел да се оспорят бъдещи продажби на обекти в училищна сграда, извършени от „Видери“ в полза на трети лица“, каквото е „Д. П.“, представям постановление на Районна прокуратура-Варна от 28.05.2021 г., което постановление е постановено по жалбата на моя доверител срещу „Видери“, с което се надявам да опровергая съмнението на ответника „Даунтаунт“ за евентуална свързаност и предварителен сговор за изготвяне на тези предварителни договори. Също така оспорвам и твърденията, че с тристранното споразумение е констатиран дълг в общ размер на 600116,11 лв, които „Видери“ дължи на „Проект 65“. Подробни аргументи съм изложила в допълнителната искова молба, които поддържам. Считам, че това споразумение е съставено след нотариалните сделки и второ с цел да създаде привидност за дълг като видно и от самото такова е ясно, че „Видери“ е платило извършеното строителство до етапа, на който е към датата на това тристранно споразумение. Поддържам доказателствените си искания. По отношение на проекто-доклада съм подала и писмено становище, което поддържам, като наред с доказателствените искания обръщам внимание на уважаемия съд, че не се е произнесъл по приложената справка по лице за „Агро-Шипинг“ ЕООД, която е приложена към допълнителната искова молба.

Поддържам също така и исканията си за свидетели, като съм конкретизирала 3 съответните факти и обстоятелства, които ще установявам с всеки един от тях.

СЪДЪТ докладва постъпило становище с вх.№ 29419 от 13.12.2022 г. от ищцовата страна.

Съдът връчва становището на ответната страна за запознаване.

Адв. И.а: Уважаема госпожо Председател, поддържаме отговора на исковата молба, отговора на допълнителната искова молба. Оспорваме исковата молба и допълнителната такава на наведените в писмените отговори възражения, допълнения и доводи. По отношение на проекта за доклад от наша страна нямаме възражения и допълнения по така изготвения проект за доклад, обективиран в Определение № 1644 от 07.11.2022 г., предвид на което не възразяваме същия да се обективира в съдебния протокол като окончателен. По отношение на докладваното в днешното съдебно заседание становище по проекта на доклад от процесуалния представител на ищеца Т.

И. П. аз считам, че същият не следва да се допълва, предвид че всички тези доводи, които бяха заявени и в днешното открито съдебно заседание и това, което е обективирано в депозираната молба от 13.12.2022 г., са наведени в исковата молба. Част от тях са наведени и в допълнителната искова молба, предвид на което считам, че съдебният състав се е запознал с направените изявления от страна на ищеца. От моя страна също твърдя, че поддържам доказателствените искания, които са направени. В проекта за доклад съдебният състав е прецизирал част от тях. Поддържам доказателственото ни искане за събиране на гласни доказателствени средства. Доколкото разбирам, процесуалният представител на ищцовата страна е уточнил фактите и обстоятелствата, които ще установява с гласните доказателства и е поискал да бъдат допуснати до разпит 5 свидетеля. Противопоставям се от една страна на броя на свидетелите, макар че конкретно са посочени какви обстоятелства ще се доказват с гласните доказателства. От друга страна, в случай че допуснете и предвид това, че на нас като ответна страна са ни допуснати двама души свидетели, моля за реципрочност и за оспорване на конкретизираните факти, които ще се установяват с гласните доказателства и на нас да ни бъдат допуснати равен брой свидетели.

Бих могла да конкретизирам относно искането в молбата от 30.11.2022 г. на ответника за допускане на свидетели. Първият е относно знанието на П.

4

Л.-собственик и управител на „К. О.“ за сключване предварителни договори преди сделката му с дружеството „Видери“ ЕООД.

Считам, че този свидетел касае първата от поредицата оспорени сделки.

Нашата е трета по ред, предвид на което се противопоставям. За доказване знанието на М. Р., че е сключил договор с цел да не се оспорват от трети лица, както и за това, че лично е уведомил М. С. за сключения предварителен договор на апартамент 10 и респективно от процесните парко-места 5 и 6, също се противопоставям да се събират гласни доказателства в тази насока.

По отношение на третия свидетел за доказване знанието на М. С. за сключените предварителни договори преди сделката с „Агро-шипинг“, предоставям на съдебния състав да прецени доколко с тези свидетелски показания ще докажем тези обстоятелства.

По отношение на свидетеля за това, че П. Л. е настоявал всички разговори да се водят с него, а не с „Агро-Шипинг“ считам, че свидетелски показания за установяване на този факт не са необходими, предвид че всякакви изявления на П. Л. от името и за сметка на „Агро-Шипинг“ са без правно значение и тежест, бих заявила, тъй като същият не е упълномощаван от „Агро-Шипинг“ да извършва такива. Тоест неговите изявления, които той е правил и евентуално свидетелят е възприел, не обвързват „Агро-Шипинг“ по никакъв начин.

По отношение на петия свидетел относно проведените срещи между купувачи по предварителните договори, считам, че показанията за тези факти са неотносими. Релевантният момент, към който ищецът следва да докаже недобросъвестност на купувача по оспорената сделка и знанието от увреждането, то е преди сключването и́ и следователно узнаването на предварителните договори след сделката с „Агро-Шипинг“ е без значение за настоящия правен спор. Освен това не става ясно кои точно обстоятелства и факти касаят тези разговори и дали изобщо са относими към предмета на доказване. Аз във връзка с направените от страна на представляваното от мен дружество доказателствени искания ще моля, считам, че е важно, да се впише и в съдебния протокол, във връзка с изготвения проект за доклад, разпределението на доказателствената тежест, на ответниците е указано, че носят доказателствена тежест да установят правоизключващи и правопогасяващи спорните право-факти, на които основава своите възражения, в това число и възмездност на сключените договори. В исковата 5 молба се твърди, че цената на сделката била толкова ниска, че на практика я правило безвъзмездна. В отговора си на исковата молба от името на моя доверител твърдим, че цената, на която сме я придобили е такава затова, защото „Д. П.“ е закупил изоставен строеж, като голяма част от самостоятелните обекти в него вече са били прехвърлени и на трети лица, тоест за да имаме интерес от довършване на сградата, е било необходимо да придобием, колкото се може повече самостоятелни обекти на възможно пониска цена, респективно в преговори, осъществени с трети лица. По този начин би се компенсирала загубата от това, че дружеството „Д.

П.“ ще довърши сградата за негова сметка, ще извърши строителството на цялата сграда, част от която е продадена на трети лица, които трети лица не са заплащали на нас, а на първоначалния строител „Видери“ ООД и поради тази причина отново молим да допълните допуснатата съдебно-счетоводна експертиза със следния въпрос: Каква е общата стойност на разходите за довършване на процесната сграда, извършени от „Д. П.“ ЕООД? Считам, че този въпрос е допустим, относим и необходим, като с него се цели оборване на твърденията на ищеца и обосноваване на размера на цената, за която „Д.

П.“ ЕООД е придобило процесните имоти. За тези обстоятелства и факти на ищеца е допуснат въпрос за установяване на пазарна цена, по-скоро оценка на процесните имоти, поради което считаме и молим съдебния състав, на ответника да се допусне формулирания и заявен по-горе въпрос.

За днешното съдебно заседание водим двама свидетели.

Адв. П.: По направеното доказателствено искане относно допускане на съдебно-техническа експертиза, считам същото са неотносимо за спора. Няма връзка с предявения иск какво точно е направило и каква е стойността на извършените строително-монтажни работи от „Д.“. Още повече че по първоначалната сделка – предмет на спора „К. О. С.“ вече е поело този ангажимент да завърши и въведе в експлоатация процесната сграда. По отношение на оспорването на поисканите от нас свидетели с посочените от нас факти и обстоятелства, които ще установим с тях, считам същото за неоснователно. „Знание за увреждане“ е субективен елемент от иска по чл.135 и това знание може да бъде установено в съдебния процес с всякакви доказателствени средства, в това число и със свидетелски показания, 6 включително чрез които ще могат да бъдат възпроизведени разговори, които са били проведени между страните и съответно установяващи знание за сключените предварителни договори, които ответниците са имали.