Решение № 6 от 19.01.2022, Апелативен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№6 гр. Велико Търново, 18.01.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ

И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ЯНКО ЯНЕВ

Членове:

ДАНИЕЛА ДЕЛИСЪБЕВА

ДИМИТРИНКА ГАЙНОВА като разгледа докладваното от ДИМИТРИНКА ГАЙНОВА Въззивно гражданско дело № 20214000500365 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

С решение № 260094 от 13.04.2021г. по гр.д. № 843/ 2018г. по описа на ОС-Русе е оставена без уважение молбата на КПКОНПИ за поправка на очевидна фактическа грешка в решение № 122/ 20.03.2020г., постановено по гр.д. № 843/ 2018г. по описа на ОС-Русе.

Срещу това решение по чл.247 ГПК в законоустановения срок е постъпила въззивна жалба от КПКОНПИ чрез държавен инспектор Д.Д.Димитрова. Счита решението за неправилно по изложени за това доводи.

Сочи, че действително, съдът е формирал воля за отнемане в полза на държавата на единствения придобит от ответника недвижим имот, находящ се в гр.Ветово,о бл.Русе, но с постановеното решение на практика не е отнет този имот, а такъв, който не съществува. Изложено е, че в исковата молба КПКОНПИ е направил искане за отнемане в полза на държавата на недвижим имот дворно място с площ от 740 кв.м., находящ се в гр.Ветово, обл.Русе, ул.“Мадара“ № 28, представляващ УПИ III-1378 в кв.118 по регулационния план на гр.Ветово, с описани граници, придобит с нот.акт № 29, том пети, рег.

1

№ 5184, дело 739 от 03.12.2010г. на нотариус №629 на нот.камара, който имот е отнет в полза на държавата с решението на РОС. Описано е и че след предприемането от страна на КПКОНПИ на процедура по изпълнение на влязлото в сила решение на РОС, се установило чрез писма от НАП и Община Ветово, че на този адрес и с тези граници се намира имот № 1375, за който е образуван УПИ III-1375 в кв.118 по регулационния план на гр.Ветово, а не УПИ III-1378. Установило се и че допуснатата грешка се дължи на допусната грешка при изготвяне на нотариалния акт при покупко-продажбата на имота, придобит от ответника, при което е записан погрешно този номер, а не верният III-1375 в кв.118 по регулационния план на гр.Ветово. Сочи се и че описаните в нот.акт граници на имота са тези, съответстващи на имот, представляващ УПИ III-1375, както и че в СТЕ по делото вещото лице е описвало и изготвяло експертизата за този имот, а не за УПИ III-1378, какъвто имот на практика в кв.118 по регулационния план на гр.Ветово не съществува. Моли въззивния съд да отмени решението на ОС-Русе по чл.247 ГПК и да постанови друго, с което да се извърши поправка на очевидна фактическа грешка, като на стр.3, стр.20, стр.22, стр.29 и стр.30 /в т.1 от диспозитива на решението/ вместо грешно посочения имот-недвижим имот, представляващ УПИ III-1378 в кв.118 по регулационния план на гр.Ветово, да се посочи действителния /верния/ номер на претендирания и отнет в полза на държавата недвижим имот, представляващ УПИ III-1375 в кв.118 по регулационния план на гр.Ветово.

В законоустановения срок е постъпил отговор от АТ. Д. П. от гр.Ветово. Счита жалбата за неоснователна по изложени за това доводи.

Предявява насрещна въззивна частна жалба, с която иска да се поправи очевидна фактическа грешка, че АТ. Д. П. не е собственик на имот в гр.Ветово, ул.“Мадара“ № 28 и никога не е бил такъв собственик, а собствениците на имота са П. Б. И. и Д. Д. И..

Великотърновският апелативен съд, в качеството си на въззивна инстанция, като взе предвид наведените в жалбата оплаквания, становището на ответника по жалба и като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното :

След извършена служебна проверка по реда на чл. 269 пр. 1 от ГПК въззивният съд счита, че обжалваното решение по чл.247 ГПК е валидно 2 изцяло и е допустимо.

По същество обжалваното решение по чл.247 ГПК е правилно.

Видно от исковата молба от КПКОНПИ от 11.12.2018г., въз основа на която е образувано гр.д. № 843/ 2018г. по описа на ОС-Русе, е, че срещу АТ.

Д. П. е предявен иск за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество, вкл. недвижим имот, представляващ УПИ III-1378 в кв.118 по регулационния план на гр.Ветово , придобит с нот.акт № 29, том пети, рег.№ 5184, дело № 739 от 03.12.2010г. на нотариус № 629 на Нот.камара. По делото е постановено решение от ОС-Русе с № 122 от 20.03.2020г., като в мотивите на същото съдът е приел, че следва да се уважи предявеният от КПКОНПИ иск срещу АТ. Д. П., като се отнеме в полза на държавата недвижим имот, представляващ УПИ III-1378 в кв.118 по регулационния план на гр.Ветово /подробно описан/, и в диспозитива на решението именно този имот е отнет в полза на държавата-за който е предявен от ищеца КПКОНПИ иска, по който е образувано гр.д. № 843/ 2018г. по описа на ОС-Русе.

Както правилно е посочил първоинстанционният съд, о чевидна фактическа грешка представлява всяко несъответствие между формираната от съда воля и нейното писмено изразяване в диспозитива на съдебния акт.

Очевидни фактически грешки по смисъла на чл.247 ГПК са такива неточности в текста на диспозитива, които не променят волята на съда, обективирана в мотивите, като например грешно изписване на името или някои от цифрите в ЕГН - то на страна, на номер на делото, на границите на недвижим имот, на датата на съдебното заседание. В настоящия случай не са касае за допусната от съда очевидна фактическа грешка по смисъла на закона-самият ищец посочва, че в предявения от него иск е посочен грешно имотът, което се дължало на грешка при изготвянето на нотариалния акт за покупкопродажбата, въз основа на който е придобит имота от ответника.

Предвид изложеното, не са налице основания за извършване поправка на сочената от ищеца очевидна фактическа грешка в съдебното решение на ОС-Русе, постановено по делото, тъй като такава не е допусната от съда при изразяване на формираната от него воля. С оглед на това, следва обжалваното решение по чл.247 ГПК да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

3

По насрещната въззивна частна жалба от ответника по жалба А.П.: по съществото си същата представлява не жалба, а искане за извършване на поправка на очевидна фактическа грешка на решението на ОС-Русе № 122 от 20.03.2020г., по което искане компетентният за това първоинстанционен съд вече се е произнесъл с решение № 260017 от 03.06.2021г. по гр.д. № 843/ 2018г. по описа на ОС-Русе, поради което настоящата инстанция не следва да се произнася.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение № 260094 от 13.04.2021г. по гр.д. № 843/ 2018г. по описа на Окръжен съд-Русе, постановено по чл.247 ГПК.

Решението може да се обжалва пред ВКС в едномесечен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4