Протокол № 75 от 08.03.2023, Окръжен съд - Перник

ПРОТОКОЛ

№ 75 гр. Перник, 07.03.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на седми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: КАЛИН К. БАТАЛСКИ

Съдебни

РАЙНА Г. ДРАГАНОВА заседатели: НАДЯ М. ВАСЕВА при участието на секретаря КАТЯ ХР. СТАНОЕВА и прокурора Г. Ив. А.

Сложи за разглеждане докладваното от КАЛИН К. БАТАЛСКИ Наказателно дело от общ характер № 20221700200184 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура прокурор А..

Подсъдимият М. К. лично и с адв. Р..

Частният обвинител и граждански ищец И. Г. лично.

Не се явява частният обвинител Е. Г., редовно уведомена.

Явява се частният обвинител Ю. Г..

Частната обвинителка А. представител Ю. Г. не се явява.

Г., действаща чрез нейния законен

Частните обвинители В. Г. и И. Г., редовно уведомени, не се явяват.

Вместо тях адв. П..

Явяват се вещите лица Е. К. и Г. С.

Явява се адв. М. като повереник на частните обвинители и граждански ищци.

Явява се свидетелката И. А..

Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.

Съдът, след съвещание намери, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ПРОДЪЛЖАВА съдебното следствие.

Сне самоличността на свидетелката:

И. Р. А. – 38 г., българка, българско гражданство, разведена, неосъждана, с висше юридическо образование, работи като адвокат и председател на Съвета на директорите на МБАЛ „Р.А.а“ Перник, без родство и дела със страните.

Съдът предупреди свидетелката за наказателната отговорност по чл.290 НК. Свидетелката обеща да говори истината.

Самоличността се сне по л.к.№ 646235938, издадена на 11.01.2016 г. от МВР Перник.

На въпроси на адв. Р.

Свидетелката: Към м.08.2017 г. заемах длъжността юрисконсулт в МБАЛ „Р.А.а“ Перник. Познавам М. В. К.. Към онзи момент в лечебното заведение постъпи жалба, на основание на която беше инициирана проверка от медицински надзор, срещу действия на д-р К. в спешното отделение на болницата. В хода на проверката се установи, че медицинската документация не е изрядно попълнена, т.е. липсваше подпис на амбулаторния лист, на листа за преглед на пациента. В тази връзка с д-р В. Д. извикахме д-р К. в директорския кабинет и го помолихме да подпише амбулаторния лист с оглед предоставяне на коректна документация в хода на проверката. По принцип по изискванията на действащото законодателство медицинската документация се оформя при извършване на самия преглед на пациента, т.е. в момента, в който прегледа приключи съответният медицински екип следва да предостави за подпис на пациента и съответно да положи саморъчно подпис на документа. В конкретния случай не беше подписано от страна на дежурен лекар. Не помня, но по-скоро не беше подписан и от пациента, нищо не беше оформено както трябва. Спомням си, че извикахме д-р К. и го помолихме да подпише амбулаторния лист. Той го подписа, не съвсем доброволно. Това е действие, коесто се извършва постфактум, при условие, че редът е да се извърши в момента на прегледа. По-скоро със задължителен характер, но в крайна сметка подписа документа. Този задължителен тон беше от страна на изпълнителния директор д-р В. Д..

2

На въпроси на прокурора

Свидетелката: По принцип отговорността за попълване на медицинската документация е на съответния лекар, съответно медицинска сестра, който извършва прегледа, който е дежурен към момента на извършване на прегледа и това е общо валидно за всички медицински дейности, които се оказват. Медицинската документация по принцип, не само в конкретния случай, но като цяло, е последният проблем на лекарите, тяхната функция е да преглеждат, да назначават терапия, изследвания и т.н. Тези формалности, чисто административни, в повечето случаи се неглижират не е инцидент, масова практика е да се неглижират, не би могло да се кантегоризира като нарушение или несвършена работа.

На въпроси на адв. П.

Свидетелката: Ако лекарят откаже да подпише лечебното заведение носи административно наказателна отговорност и би могло да му се наложи административна санкция от съответния контролен орган. Регламентирани последици няма за самия лекар от страна на работодателя. От контролен орган в повечето случаи тези административно наказателни производства са насочени срещу лечебното заведение в качеството на работодател.

На въпр адв. Р.

Свидетелката: Това, което беше като твърдение от страна на д-р К. беше, че той не е преглеждал пациента и не иска да подпише въпросния лист защото няма отношение към случА..

На въпроси на съда

Свидетелката: Не мога да кажа времеви интервал, може би седмица или две, след деня на прегледа. Проверката в никакъв случай не е била в деня на прегледа или на следващия ден. Изпълнителният директор помоли д-р К. да се качи в директорския кабинет, аз бях там в качеството си на юрисконсулт, обяснихме му, че документацията не е попълнена коректно, че това нещо пред медицинския надзор би могло да е основание за налагане на санкция на лечебното заведение и го помолихме да подпише. Той отказа с аргумент, че не е виждал пациента, че не го е преглеждал, но в крайна сметка подписа.

Повода за тази среща беше проверка на медицинския надзор, дойде изиска медицинската документация по случай конкретния случай, по повод жалба, 3 най-вероятно депозирана от близките за конкретния случай.

На въпроси на адв. Р.

Свидетелката: Извикахме точно д-р К. защото в софтуерната системата, която генерира смените, д-р К. фигурираше като дежурен лекар.

На въпроси на съда

Свидетелката: В такИ. случаи се инициират и вътрешни административни проверки, снеха се обяснения от медицинския екип, от медицинските сестри от дневната и нощна смяна, но не мога да кажа какво конкретно се установи.

Страните /поотделно/: Нямаме други въпроси.

Съдът пристъпи към изслушване заключението на съдебно почеркова и техническа експертиза.

Сне се самоличността на вещите лица:

Е. Л. К. – 46 г., българин, българско гражданство, женен, неосъждан, без родство и дела със страните.

Самоличността се сне по л.к.№ 650055252, издадена на 10.05.2021 г. от МВР Перник.

Г. Д. С. – 55 г., българин, българско гражданство, женен, неосъждан, без родство и дела със страните.

Самоличността се сне по л.к.№ 648764449, издадена на 12.01.2021 г. от МВР София.

Съдът напомни на вещите лица отговорността по чл.291 НК. Вещите лица обещаха да дадат заключение по съвест и знание.

Прочете се заключението на вещите лица.

В.л. К.: Поддържам заключението.

В.л. С.: Поддържам заключението.

Страните /поотделно/: Нямаме въпроси към вещите лица. Да се приеме заключението.

Съдът, след съвещание намери, че с оглед изявленията на страните следва изготвената съдебно почеркова и техническа експертиза да бъде приета по делото, поради което

4