Решение № 31 от 19.04.2022, Апелативен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 31 гр. Бургас, 11.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Пламен Анг. Синков

Членове:

Светла М. Цолова

Галина Т. Канакиева при участието на секретаря Петя Ефт. Помакова Нотева в присъствието на прокурора Елг. Янч. Ч. като разгледа докладваното от Пламен Анг. Синков Въззивно наказателно дело от общ характер № 20222000600004 по описа за 2022 година С присъда №132/26.10.2021г. по НОХД №1305/2020г., Бургаският окръжен съд признал подсъдимия Г. К. Л. за ВИНОВЕН в това, че през периода от 14.10.2006 г. до 31.03.2008 г. включително, в гр.Бургас, при условията на продължавано престъпление – с 11 отделни деяния, в качеството си на управител и едноличен собственик на капитала и представляващ данъчно задълженото лице „Алком Интернационал” ЕООД - гр. Бургас, с ЕИК .. и в условията на посредствено извършителство, посредством невиновното лице С.Н.И., избегнал установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи размери - общо в размер на 144 280, 90 лева, представляващи данък върху добавената стойност по ЗДДС в размер на 66 535, 60 лева и корпоративен данък по ЗКПО в размер на 77 745, 30 лева, дължими от „Алком Интернационал” ЕООД, като не издал счетоводни документи - отчети за извършените продажби, съдържащи информация за получени плащания по облагаеми доставки свързани с продажба на недвижими имоти и като затаил истина в 9 бр. месечни справки декларации по чл. 125 от ЗДДС, както и в годишните данъчни декларации по чл. 92 от ЗКПО за 2006 г. и 2007 г., изготвяни въз основа на предоставени от него първични счетоводни документи и подавани пред ТД на НАП - гр.Бургас от С.И., в които СД не били отразени получените плащания по облагаеми доставки свързани с продажба на недвижими имоти в данъчната основа на облагаемите доставки, съответно не бил включен и размера на данъка при определяне на резултата за данъчния период, а в ГДД по чл. 92 от ЗКПО не 1 били декларирани приходите от продажбите на недвижимите имоти и дължимия върху тях годишен корпоративен данък, поради което на основание чл. 255 ал.3, вр. ал.1, т.2 и т.3, вр. чл. 26 от НК вр.чл.54 от НК го осъдил на три години лишаване от свобода, отложено на основание чл.66 ал.1 НК за изпитателен срок от пет години.

С присъдата окръжният съд постановил конфискация на имущество на подсъдимия:

-товарен автомобил „Фолксваген Транспортер“ с рег.№А..Т;

- лек автомобил „ВАЗ 2108“ с рег.№А ..;

- собствена ид.ч. на подсъдимия Л. от поземлен имот, пл.№60014, находящ се в парцел 14, масив 6 , в местност Минерални Бани , гр.Бургас , лесопарк, с площ общо от 4 дка, с предназначение-земеделскагр.Бургас,обл.Бургас;

- поземлен имот в режим на СИО - / 1/2 ид.ч./, с пл.№140, находящ се в местността

„Росенец“, общ.Созопол, обл.Бургас, вид на имота земеделски,представляващ земеделска земя с площ от 1,552 кв.м.

На основание чл.189, ал.3 от НПК възложил в тежест на подсъдимия да заплати в полза на държавата направените деловодни разноски.

Недоволни от постановената присъда останали подсъдимият Л. и неговия защитник адв. Б.. В подадена въззивна жалба изтъкват, че авторството на извършените деяния не е доказано по безспорен и категоричен начин. Не оспорват нотариалните актове, получените суми и приходите от продажбите, но отказа да бъде назначена строително-счетоводна експертиза и да бъдат допуснати свидетели е попречил да се установят разходите за построяването на сградата, за да се изясни безспорно има ли дължим ДДС и данък печалба. Молят присъдата да бъде отменена и делото върнато за ново разглеждане на първоинстанционния съд.

Пред въззивната инстанция представителят на апелативна прокуратура посочва, че присъдата и мотивите на първоинстанционния съд са постановени в пълно съответствие с нормата на чл.305 от НПК, подробно са изложени съображенията, с оглед на които е приел за установени посочените обстоятелства, доказателствата са анализирани правилно, посочени са правните аргументи за осъдителната присъда. Няма доказателства, които да опровергаят констатациите на съда и да доведат до оправдаване на подсъдимия. Справките декларации са подавани от упълномощеното лице, но са съставяни единствено и само въз основа на представените счетоводни документи от подсъдимия. Счетоводителката не е знаела изобщо за строителството на процесната сграда и разпоредителните сделки с нея. За авансовите плащания следва да се издават фактури, да се декларира и да се начислява данък. Учредяването и прехвърлянето на право на строеж се смята за освободена от данък доставка, но това е до момента на завършване в груб строеж на сградата. Правилно е определен и дължимия корпоративен данък 2 по ЗКПО. Въпреки липсата на счетоводни документи и регистри, вещото лице е приело декларираните от дружеството общи разходи като разходи във връзка със строителството на сградата и е намалило с тях приходите. Не са допуснати съществени процесуални нарушения. Исканата експертиза би изчислила принципната стойност на извършеното строителство, но не и разходите на подсъдимия, поради липса на каквито и да било счетоводни документи. Тези документи са посочени в Закона за счетоводството и сред тях не са одобрените строителни проекти и книжа, които претендира подсъдимия и вероятно се пазят в общината. Исканите свидетели също не могат да допринесат за установяване на направените разходи по строителството. Жалбата е неоснователна, а атакуваната присъда – правилна, обоснована и законосъобразна.

Защитникът на подсъдимия посочва, че не са оспорвали констатациите, изложени в обвинителния акт. Не са възразили срещу компетентността на вещото лице по счетоводните експертизи и неговите заключения. Приходите са безспорни. Недоказани са останали извършените разходи за построяването на сградата. Това е можело да се поправи при назначаването на експертиза, която по действащи наръчници да изчисли по осреднени цени разходите.

Счита, че деянията до пункт 4 от присъдата са погасени по давност, а това не е коментирано в присъдата. Моли делото да бъде върнато за ново разглеждане за отстраняване на нарушенията.

Подсъдимият Л. намира обвиненията за безпочвени. Има нормативни документи, които могат да установят стойността на един строителен обект до стотинка - сборници Средни единни цени в строителството. Сградата му струва 1 600 000 лв., а показаните от него разходи пред съда и данъчните служби са 160 000 лв., които стигат само за документацията на строежа.

Вземал е строителни материали от фирма „Гранити“, които е трябвало да плати когато започне да продава апартаменти, имало документи с цени, които са били предадени на адвоката му, който е починал и вероятно са в банка „Биохим“, на която същия е бил юрисконсулт. Имало доказателства, че е платил всичко на „Гранити“. Не му била дадена възможност да се защити.

Иска делото да бъде върнато за преразглеждане на следствието, или да се разреши комплексна експертиза. Обвинението за печалбите към 2005г. и 2006г. е изтекло поради давност.

Бургаският апелативен съд, след като се запозна с доводите, изложени в постъпилата жалба, изслуша становищата на страните в съдебно заседание, анализира доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност и провери атакуваната присъда, както по отношение оплакванията, така и служебно изцяло, съгласно разпоредбата на чл.314, ал.1 от НПК, прие следното:

След анализ на събрания доказателствен материал, въззивният съд не намери основание за упражняване на правомощието по чл.316 от НПК за установяване на нови фактически положения.

3

С внесения обвинителен акт, Г.Л. е предаден на съд с обвинения за извършени две продължавани престъпления против финансовата, данъчната и осигурителната система – първото в периода 14.02.2005г.-14.09.2006г. и включващо в състава си 17 отделни деяния; второто в периода 14.10.2006г.31.03.2008г., включващо 11 отделни деяния. С протоколно определение от 05.10.2021г., на основание чл.289, ал.1 вр. чл.24, ал.1, т.3 от НПК, вр. чл.81, ал.3 и чл.80, ал.1, т.3 от НК, наказателното производство е прекратено в частта за престъплението по пункт първи от обвинителния акт – това по чл.257, ал.1 вр. чл.255, ал.1 вр. чл.26 от НК, извършено за времето от 14.02.2005г.-14.09.2006г. Определението не е обжалвано или протестирано от страните и е влязло в законна сила.

Пред окръжния съд е било проведено съкратено съдебно следствие по реда и правилата на чл.371, т.1 от НПК, след постигнато съгласие да не бъдат разпитвани непосредствено свидетелите Л.а, Н., Г., ТТ., С., Б., Ш., Г. и и., чиито показания от досъдебното производство да бъдат ползвани при постановяване на присъдата. По-късно, в хода на съдебното следствие, поради настъпила смърт на свидетеля Т. и. и неявяване на св. О.Х., след съгласие на страните са приобщени и техните показания от досъдебното производство.

След анализ на всички събрани доказателства се установява, че подсъдимият Л. има висше образование, семеен е и осъждан по НОХД №4071/2017г. на Софийски районен съд с влязла в сила на 22.12.2020г. присъда за извършено престъпление по чл.210, ал.1, т.5 вр.209, ал.1 НК.

Той бил едноличен собственик на капитала, представляващ и управител на „Алком интернационал“ ЕООД за времето от учредяването през 1997г. до 02.06.2008 г., когато продал дружеството си на св.А.Д. – човек без финансови средства, безработен, безимотен и неграмотен. Прехвърлянето на дружеството било организирано от св.О.Х. срещу възнаграждение от 100 лв., които последния дал на Д. и бил упълномощен от него да го представлява като собственик и управител на дружеството. Св. Д. никога не бил виждал подсъдимия, не го познавал, нито получил някаква счетоводна или друга документация на „Алком интернационал“ ЕООД. На негово име имало десетки фирми, получавал по 100-200лв, за да му ги прехвърлят и така живеел. За прехвърлянето на дружеството подсъдимият дал на св.Х. една папка с документи, които той не помнел къде са и какво било съдържанието им, но не ги е предавал на св. Д..

С коментираното търговско дружество, преди да го прехвърли на свидетеля, подсъдимият развивал търговска дейност свързана със строителство на жилищни сгради. Отново като представляващ дружеството си, на 13.11.2004 г. Л. сключил предварителен договор за учредяване право на строеж срещу задължение за проектиране и строителство на сграда в същия имот със съсобствениците на дворно място, находящо се в гр.Бургас, жк.“Братя Миладинови“, ул.“Марица“ № 81, представляващо УПИ № I - 1880 в кв. 41.

4

С нотариален акт за учредяване право на строеж срещу задължение за проектиране и строителство № 4, том I, peг. № 185, дело № 3 от 12.01.2005 г. на нотариус Л.К., съсобствениците на посочения имот с площ от 270 кв.м. - С. и Д.Ч., Х. и А. Н.и, Н. и И. Стамболиеви, учредили в полза на „Алком интернационал“ ЕООД право на строеж върху същия, за построяване на сграда, състояща се от сутерен, партер, пет жилищни етажа и две мансардни нива. Според договореното разпределение, дружеството на Л. щяло да придобие след построяване на сградата магазин № 1 на партерния етаж с площ 40, 49 кв.м., ведно с прилежащото му складово помещение; офис № 1 лекарски кабинет на първи жилищен етаж с площ 76, 64 кв.м.; офис № 4 лекарски кабинет на първи жилищен етаж с площ 64, 12 кв.м.; офис № 5 на втори жилищен етаж с площ от 84, 13 кв.м.; офис № 6 - лекарски кабинет на втори жилищен етаж с площ от 66, 13 кв.м.; апартамент № 1 на втори жилищен етаж с площ от 92, 22 кв.м.; апартамент № 4 на трети жилищен етаж с площ от 67, 11 кв.м.; апартамент № 7 на четвърти жилищен с площ от 67, 11 кв.м.; апартамент № 9 на пети жилищен етаж с площ от 106, 62 кв.м.; апартамент № 10 на пети жилищен етаж с площ от 67, 11 кв.м.; апартамент № 11 на шести жилищен етаж с площ от 64, 38 кв.м.; апартамент № 12 на етажи 6 - ти и 7 - ми жилищни - мезонет с площ от 201, 04 кв.м.

На 01.07.2005 г. било издадено Разрешение за строеж на сградата № 45 - „3“/01.07.2005 г., а на 06.07.2005г. била открита строителната площадка. На 22.08.2005 г. била определена строителната линия и ниво, след което представляваното от подсъдимия дружество започнало изпълнението на строежа. Към 18.05.2006 г., сградата била изградена на етап „груб строеж“ по см. на параграф 5, т.46 от допълнителните разпоредби на Закона за устройство на територията и били издадени Протокол за степен на завършеност на сграда в „груб строеж“ от същата дата, от комисия при ТД Зора-Община Бургас и Акт за приемане на конструкцията обр. 14/17.07.2006г.