Определение № 155 от 17.01.2020, Административен съд - Варна

О

П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№……………/ …………………………г.

АДМИНИСТРАТИВЕН

СЪД-ВАРНА, XVІІ-ти състав, в закрито заседание на седемнадесети януари 2020г. в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мария Иванова- Даскалова като разгледа докладваното от съдията частно адм. дело №161 по описа за 2020г. за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.60, ал.4 от АПК във вр. с чл.186 ал.1 от ЗДДС.

Делото е образувано по повод постъпила с вх.№748/16.01.2010г. жалба от „Фелисия“ЕООД-гр.Варна с ЕИК ********* срещу Разпореждане за предварително изпълнение на Заповед за налагане на принудителна административна мярка №16-ФК/08.01.2020г. издадена от началника на отдел „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с която е наредено запечатване на търговски обект–магазин за продажба на цветя в гр.Варна, бул.“Чаталджа“ №19А, стопанисван от дружеството и забрана за достъп до него за срок от 30 дни, на основание чл.188 от ЗДДС във вр. с чл.60 от АПК.

В жалбата се твърди, че разпореждането е незаконосъобразно. Излагат подробно доводите, поради които намирал за неправилни и незаконосъобразни изложените от органа мотиви, въз основа на които е издадено разпореждането за предварително изпълнение на заповедта за запечатване на обекта и забрана достъпа до него. Разпореждането било с бланкетни мотиви, В разпореждането били посочени общите законови изисквания в чл.60 ал.1 от АПК за допускане на предварително изпълнение на акта, общи съображения, вместо конкретни факти и обстоятелства, които да водят до извода за изключителност на случая и необходимост от предварително изпълнение на принудителната мярка. Не бил съобразен размера на неотчетената продажба и преценена тежестта на наложената мярка. Освен това във връзка с твърдението за наличие на задължения на дружеството следвало да се представят доказателства за периода на формирането им. Във връзка с дейността в обекта били наети лица поради което ежемесечно се формирали задължения за осигуровки и ДДС, които погасявали своевременно, за което представят вносни бележки за заплатени здравни осигуровки, ДОО, ДЗПО и ДДС от 14.01.2020г. Оспорват доводите за необходимост от защита на особено важен държавен интерес, за което било издадено разпореждането. Не била налице и другата предпоставка за допускане на предварително изпълнение – опасност да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на заповедта, за наличие на която липсвали конкретни констатации и доказателства. В Разпореждането не били изложени конкретни факти и данни, с оглед на които е направен извода, че от късното изпълнение на обжалваната заповед съществувала възможност да последват значителни или трудно поправими вреди. Издателят на разпореждането не взел предвид, че затварянето на обекта ще причини евентуални вреди на фиска и за дружеството. Считат, че размерът на вредите от нерегистрирането на покупката на стойност 11лева, които евентуално биха настъпили за държавния бюджет не могат да се сравняват с вредите, които ще настъпят за дружеството, ако обекта бъде запечатан за срок от 30 дни в изпълнение на разпореждането за предварително изпълнение, през който период то няма да реализира приходи и да плаща данъци.

Изтъква се обстоятелството, че в склада на магазина има бързо разваляща се нетрайна стока, отстраняването на която от обекта ще причини значителни имуществени вреди на дружеството, които не могат да бъдат компенсирани. Представят последните фактури за покупката на тази стока, която съхраняват в обекта.

Поради това претендират отмяна на Разпореждането за предварително изпълнение на Заповед за налагане на ПАМ №16-ФК/08.01.2020г. и присъждане на сторените разноски.

Ответникът - Началникът на отдел „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП представя административната преписка по издаване Разпореждане за предварително изпълнение на Заповед за налагане на ПАМ №16-ФК/08.01.2020г., в която то е обективирано, ведно със Заповед №ЗЦУ-ОПР-16/17.05.2018г. на ИД на НАП за определяне на компетентните органи, които да издават заповеди за налагане на ПАМ „запечатване на обект“ по чл.186 от ЗДДС и протокола за проверката с приложените към него документи и съставен на 15.01.2020г. АУАН във връзка с нарушението. Не изразява становище по искането за отмяна на разпореждането за предварително изпълнение.

Съдът като взе предвид доказателствата приложени в административната преписка, както и към жалбата, съдържанието на Заповедта и на обективираното в нея разпореждане за предварително изпълнение, съобрази разпределението на доказателствената тежест и приложимите правни норми и достигна до следните фактически установявания и правни изводи:

Направеното с жалбата оспорване на Разпореждането за допускане на предварително изпълнение с искане за отмяната му е упражнено от активно легитимирано лице – „Фелисия“ЕООД-гр.Варна, чиято правна сфера се засягат неблагоприятно от разпореждането. За дружеството е налице правен интерес да оспори разпореждането по чл.60 от АПК, тъй като стопанисва магазин за продажба на цветя в гр.Варна, бул.“Чаталджа“ №19А, който е разпоредено да бъде запечатан и до който се забранява достъпа за срок от 30 дни.

Разпореждането със заповедта е връчено на 15.01.2020г. на представителя на дружеството, а жалбата срещу него е депозирана в съда на 16.01.2020г. – в срока по чл.60 ал.5 от АПК, поради което е допустима за разглеждане по реда на чл.60 ал.6 АПК.

Разгледана по същество, жалбата срещу Разпореждането за предварително изпълнение на ПАМ е основателна.

В Заповед за налагане на Принудителна административна мярка №16-ФК/08.01.2020г. на началника на отдел „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП е обективирано разпореждане за предварително изпълнение на принудителната административна мярка - запечатване на търговски обект – магазин за продажба на цветя в гр.Варна, бул.“Чаталджа“ №19А, стопанисван от „Фелисия“ЕООД-гр.Варна, на основание чл.188 от ЗДДС, вр. чл.60 от АПК. Изложено е, че предварителното изпълнение е наложително за предотвратяване и преустановяване на административни нарушения от същия вид и поради наличието на предпоставките изброени в чл.60, ал.1 от АПК: А. Защита на особено важен държавен интерес; Б. Съществуване на опасност изпълнението на акта да бъде осуетено или сериозно затруднено и В. От закъснението на изпълнението могат да последват значителни или трудно поправими вреди за бюджета.

Като конкретизация в случая на съществуването на тези предпоставки е посочено: На 07.01.2020г. било установено, че не е издаден фискален бон от въведеното в експлоатация в магазина за цветята, стопанисван от дружеството, фискално устройство за извършената контролна покупка в 15.55часа на стойност 11лв., които били заплатени в брой. Въз основа на това е направен извода, че дружеството със създадената организация в обекта е създал предпоставка за неспазване на фискалната дисциплина и ред за отчитане на фискалните устройства, което накърнява съществено обществения интерес и фискалната политика на държавата. Направен е извода, че с нерегистрирането на фискалното устройство на продажбата, дружеството създавало предпоставки за отклонение от данъчното облагане, като не регистрирало всички извършени в обекта продажби. Това водело до неправилно определяне на реализираните от него доходи, което с разпореждането за предварителното изпълнение на ПАМ изразяваща се в запечатване на обекта за 30 дни щяло да бъде предотвратено. Отчетено е, че нарушението е извършено при условия на повторност, тъй като на дружеството вече има издадена през м. март 2019г. и влязла в сила заповед за прилагане на ПАМ за същото по вид нарушение.

Именно с цел преустановяване и предотвратяване на такова нарушение на правните регламенти касаещи задължението за регистриране на всяка продажба на ФУ, които в случая не били спазени се обоснована необходимостта от разпореждането за предварително изпълнение на ПАМ и запечатването на обекта. С него се целяла защита на особено важните държавни интереси, свързани с регистриране и отчитане на фискалните устройства на продажбите реализирани от дружеството в обекта, правилно определяне на реализираните доходи и размера на задълженията му. Издателят на разпореждането преценил, че съществува опасност изпълнението на акта за налагане на ПАМ да бъде осуетено или сериозно затруднено, че ако закъснее изпълнението на мярката могат да последват значителни или трудно поправими вреди за бюджета. Конкретни факти и обстоятелства за тези изводи не са посочени в разпореждането. Намерено е, че ако не бъде допуснато предварително изпълнение на ПАМ съществува възможност да бъде извършено ново нарушение, което създавало непосредствена опасност за фиска. Допуснатото нарушение от дружеството водело както до негативни последици за фиска, така и до нарушаване на създадените нормативно еднакви условия за всички осъществяващи търговска дейност субекти. С установеното поведение проверяваното лице създавало за себе си предимство спрямо останалите субекти. Необходимостта от предварително изпълнение в конкретния случай била предопределена с оглед начина и вида на организиране на отчетността и целяла защита на особено важен държавен интерес, охраняване на държавния бюджет чрез предотвратяване веднага на възможността за неотчитане на приходите и коригиране на поведението на дружеството към спазване на отчетността и начисляването на дължимите данъци върху реализираните обороти. Направили извода, че предварителното изпълнение на ПАМ щяло да способства за промяна в организацията на работа в обекта към спазване на визираните законови изисквания.

Съгласно чл.188 ЗДДС, ПАМ по чл.186, ал.1 от ЗДДС подлежи на предварително изпълнение при условията на АПК. Така ЗДДС препраща към реда и предпоставките за допускане на предварително изпълнение на административните актове, уредени в чл.60, ал.1 АПК. Предварително изпълнение на акта следва да се допуска само при наличие на посочените в закона предпоставки с излагане на убедителни и кореспондиращи с доказателствата мотиви в тази насока, предвид това, че по този начин се въвежда изключение от основния принцип на суспензивния ефект на жалбата срещу административния акт. В правомощието на административния орган е да допуска предварително изпълнение на издаваните от него актове, съгласно уредбата в чл.60 от АПК. Възможността за постановяване на разпореждане за предварително изпълнение на административния акт, вкл. да бъде обективирано такова в акта, е предвидена, когато това се налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда, или по искане на някоя от страните - в защита на особено важен неин интерес. В тежест на административния орган е да установи и изложи конкретни съображения за наличието на някоя от тези алтернативно изброените предпоставки, които го мотивират да включи в акта и разпореждане за предварително изпълнение. Неизлагането на такива конкретни предпоставки, факти и обстоятелства е основание за отмяна на разпореждането като незаконосъобразно. За да допусне предварително изпълнение на административният акт, началникът на отдел „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП в случая приел, че са накърнени обществени и държавни интереси, че е възможно да се осуети и сериозно да се затрудни изпълнението на ПАМ, а също и, че от закъснението на изпълнението могат да настъпят значителни и трудно поправими вреди за държавния бюджет. Това са общите законови формулировки на разпоредбата на чл.60 ал.1 от АПК, във връзка с които административният орган е следвало да има и да изложи конкретни факти и обстоятелства, с които се отличава и с които е характерен дадения случай.

Затварянето считано от

19.00часа на 17.01.2020г. за 30 дни на обекта, който не е собствен на дружеството, а е нает и за него се заплаща наем и който е магазин за продажба на цветя, безспорно ще препятства възможността в този срок да бъдат извършени в него продажби, за които да не се издадат фискални бонове. По този начин обаче ще се препятства функционирането на обекта изцяло и реализирането на оборот, какъвто безспорно е бил регистриран при проверката на установеното от данъчните служители като функциониращо фискално устройство. С препятстване на възможността на дружеството да реализира оборот в обекта през 30-дневния срок при предварителното изпълнение на мярката безсъмнено фактически ще настъпи ощетяване на фиска и бюджета. За разлика от което само предположение, а не реален факт е тезата, че в следващите 30 дни от 17.01.2020г. ще бъдат извършени продажби, за които няма да бъдат издадени фискални бонове. С факта на издаване на Заповедта за налагане на ПАМ за дружеството и управителят му е станал известен факта, че следва да предприеме корекция на организацията на работата в обекта, за да не бъде допуснат друг случай като процесния при който обслужилият клиентите служител на „ФЕЛИСИЯ“ЕООД-гр.Варна да не регистрира извършената от него продажба, за която му е заплатена съответната сума. Следва да се отбележи обстоятелството, че при проверката в обекта е засечен касовия апарат и не е установена разлика между фактически наличните пари в касата и регистрираната на фискалното устройство касова наличност. Това свидетелства, че извършваните продажби в обекта са регистрирани във фискалното устройство и за тях са издадени касови бележки, което води до извод за липса на данни преди конкретната контролната покупка да са били нарушени нормативните изисквания за регистриране на продажбите на фискалното устройство в обекта.