Решение № 208 от 16.09.2026, Окръжен съд - Монтана

РЕШЕНИЕ

№ 208 гр. М., 16.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – М. в публично заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Аделина Тушева

Членове:

Елизабета Кралева

Албена Миронова при участието на секретаря Соня Д. Георгиева като разгледа докладваното от Албена Миронова Въззивно гражданско дело № 20261600500138 по описа за 2026 година

Производството е по чл. 240 от ГПК

Делото е образувано по молба от на М. ООД, ЕИК ***, с адрес на управление: гр. М., ул. П. № ***, чрез адв. З. В.-М., МАК.

С твърдения за допуснати нарушения при връчването на исковата молба и приложенията и при призоваването, се иска отмяна на постановеното на осн. чл. 239 ГПК Решение № 32/22.01.2026 год. по гр.д. № 2809/2025 год. на РС М. и връщане на делото на първоинстанционния съд за ново разглеждане.

Претендират се и ръзноски за производството.

Молителят М. ООД посочва в молбата си, че при проверка за статуса на вписана възбрана върху имот на дружеството, вписана за обезпечаване на бъдещ иск, случайно узнали, че е образувано гр.д. № 2809/2025 год. на МРС и за това, че то е приключило с неприсъствено решение.

Твърди, че дружеството не е било надлежно уведомено за образуваното производство. Не са му връчвани нито препис от исковата молба, нито призовка за открито съдебно заседание, нито съобщение или препис от постановеното решение. В случай, че управителят на дружеството е бил търсен или е било залепено на адреса уведомление, то със сигурност щеше да бъде видяно от управителя, някой от служителите или от служител на дружеството Е. ООД, на което дружество молителят е отдал под наем две стаи и коридор в имота. И двете дружества развиват дейност и на адреса има техни служители.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор от ответника по молбата А. А. И. от гр. М., с изложени доводи за нейната неоснователност.

1

Моли МОС остави без уважение молбата за отмяна на постановеното неприсъствено решение.

Доказателствата по делото са писмени.

МОС ги обсъди във връзка с доводите на страните и приема за установено следното:

Молбата за отмяна е подадена в срока по чл. 240, ал. 1 от ГПК (доколкото в първоинстанционното производство липсват данни за връчване на решението), от надлежна страна в процеса, поради което е допустима.

Разгледана по същество е основателна.

Гр.д.№ 2809/2025 г. по описа на Районен съд – М. е образувано на 22.10.2025 год., по иск с правно основание чл. 125, ал. 3 ТЗ, предявен на 23.09.2025 год. от А. А. И. от гр. М. против М. ООД, ЕИК ***.

Искът е предявен първоначално пред ОС М., при който е образувано т.д. № 27/2025 год., прекратено и и изпратено на МРС по компетентност с Определение № 111/24.09.2025 год.

С Разпореждане № 4319/23.10.2023 год. по гр.д. № 2809/2025 год. на МРС, делото е оставено без движение с указания за внасяне на държавна такса. С молба от 30.10.2025 год. ищцата е изпълнила указанията на съда и с Разпореждане № 4457/30.10.2025 год. е разпоредена размяна на книжа.

На ответника е изпратен препис от исковата молба и приложенията на адрес: гр. М., ул. П. № *** – адресът, посочен в исковата молба.

Съобщението е върнато на 31.10.2025 год., в цялост с отбелязване от длъжностното лице М.А., призовкар при МРС, че на посочения адрес няма обозначени знаци за дадената фирма.

С резолюция от 04.11.2025 год. на съдията-докладчик съобщението и книжата са приложени по делото на осн. чл. 50, ал. 2 ГПК, като са приети за редовно връчени.

С Определение № 1689/05.12.2025 год. делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание. Призовката за ответника е върната 08.12.2025 год., в цялост с отбелязване, че „на посочения адрес няма обозначени знаци за дадената фирма. Представител на дружеството не е намерен, не е открит и друг служител за връчване на призовката. Адреса необитаем от година.“

С резолюция на съдията-докладчик от 10.12.2025 год. е разпоредено връчване чрез залепване на уведомление и такова е залепено на 11.12.2025 год., на външната врата, като длъжностното лице М.А., призовкар при МРС е отбелязал, че адреса е необитаем. Фирмата „се е изнесла от адреса“.

В проведеното на 20.01.2026 год. съдебно заседание се е явил само пълномощникът на ищцата и е заявил искане за постановяване на неприсъствено решение. МРС е приел, че са налице предпоставките на чл.

238, ал. 1 от ГПК и е уважил иска, като е постановил неприсъствено решение.

По същия начин, в цялост е върнато и съобщението за постановеното неприсъствено решение.

2

МОС намира, че МРС е допуснал съществено процесуално нарушение при връчване на препис от исковата молба, с което е лишил ответника от участие в процеса, а неприсъственото решение е постановено без да са били налице условията на чл. 238, ал. 1 от ГПК.

По гр.д. № 2809/2025 год. на МРС не е изготвена справка за седалището/адреса на управление на М. ООД, ЕИК ***.

Ако това беше сторено, съставът на МРС щеше да установи, че адресът на управление на дружеството не е „гр. М., ул. П. № ***“, а „гр. М., ул. П. № ***“, който адрес не е променян от 2008 год. и досега и на който адрес ответникът не е бил търсен. Затова и не са били налице предпоставките за призоваването му по реа на чл. 50, ал. 2 ГПК.

Приложените към молбата за отмяна договори за наем от 01.05.2025 год. и от 01.04.2025 год., сключени от ответника с Е. ООД също са за адреса в гр. М., ул. П. № ***. В показанията си свид. Е.П., управител на Е. ООД – дружеството-наемател твърди, че сградата действително е с три входа, единият от които – „неговият“ е затворен. В сградата са двете фирми (неговата и на молителя), той ползва складово помещение, но го посещава ежедневно и ако е имало залепено съобщение е щял да го види. М. ООД е шивашка фирма, там е и цехът им, всеки ден работят шивачки.

С оглед на изложеното, настоящата инстанция намира, че по делото са установени основанията за отмяна по чл. 240, ал. 1, т. 1 от ГПК, ответникът по исковете (молител в настоящото производство) не е призован редовно за първото съдебно заседание по делото, както и не му е връчен редовно препис от исковата молба и доказателствата.

Ето защо молбата за отмяна е основателна. Решение № 32/22.01.2026 год. по гр.д. № 2809/2025 год. на РС М. следва да бъде отменено, а делото – върнато на първоинстанционния съд за ново разглеждане от друг състав, от фазата на връчване на препис от исковата молба.

Разноските на страните в настоящето производство следва да се присъдят от МРС след разглеждане на спора и съобразно неговия изход (т. 4 от ТР № 6/06.11.2013 г. на ОСГТК на ВКС).

На основание горното ОС М.

РЕШИ:

ОТМЕНЯ на основание чл. 240, ал. 1, т. 1 от ГПК Решение № 32/22.01.2026 год. по гр.д. № 2809/2025 год. на РС М..

ВРЪЩА делото на Районен съд М. за ново разглеждане от друг състав, от фазата на връчване на препис от исковата молба и доказателствата на ответника.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

3

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4