Протокол № 876 от 09.06.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 876 гр. Варна, 09.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на осми юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светла В. Пенева

Членове:

Красимир Т. Василев мл.с. Бойко Ал. Мачорски при участието на секретаря Диляна Ив. Стоянова

Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно гражданско дело № 20263100500664 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Въззивникът Д. Д. Д., редовно и своевременно призован, явява се лично, представлява се от адв. П. В., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

Въззиваемият Р. К. З., редовно и своевременно призован, явява се лично, представлява се от адв. Д. Й., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

Адв. В.: Моля да се даде ход.

Адв. Й.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Производството е въззивно и е образувано по жалба на Д. Д. Д., чрез адв. В. против Решение № 96 от 09.01.2026 година, постановено по гр.дело № 9684/2024 година, в частта , с която съдът е отхвърлил предявения от Д. Д. Д., ЕГН **********, срещу Р. К. З., ЕГН **********, осъдителен иск за заплащане на сумата от 511.28 евро с левова равностойност 1 000 лева /хиляда лева/, част от сумата от 7669.38 евро или левова равностойност 15 000 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди в периода 01.08.2023 г. – 31.07.2024 г., изразяващи се в претърпените болки и страдания в резултат от системното причиняване на шум от страна на ответника водещо до риск от загуба на слуха на ищеца, на основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба /01.08.2024 г./ до окончателното изплащане на задължението.

Излага се в жалбата, че атакуваното решение се явява неправилно и несъобразено с наличните по делото доказателства. Сочи се, че съдът е нарушил съдо - производствените 1 правила, като не е допуснал до разпит двама свидетели при условията на водене, които да доказват настъпилите неимуществени вреди за ищцовата страна. Отделно се сочи, че самия ищец е бил подложен на нетърпим шум, които следва да бъде репариран и че прочита на доказателствата от страна на решаващата съдебна инстанция е неправилен. Сочи се още, че ответника е служител на „Театрално музикален продуцентски център“ – В., които разполага с помещения за репетиции и следователно не е проблем за З. да се упражнява именно там.

Настоява се въззивния съд да отмени решението в тази му част и да присъди търсеното обезщетение. Настоява се още, че съдът следва да допусне предварително изпълнение, както и да допусне до разпит един свидетел, при условията на водене.

Против въззивната жалба е постъпил отговор от страна на Р. К. З., чрез адв. Й., с които се настоява съдът да отхвърли жалбата, като неоснователна.

Втората въззивна жалба е на Р. К. З., чрез адв. Й. против Решение № 96 от 09.01.2026 година, постановено по гр.дело № 9684/2024 година, в частта, с която съдът е уважил негаторния иск и е осъдил Р. К. З., ЕГН **********, ДА ПРЕУСТАНОВИ неоснователните си противоправни действия, с които създава пречки, по-големи от обикновените, на Д. Д. Д., ЕГН **********, да упражнява правото си на собственост върху ап. *, находящ се в гр. В., с.о. „К.“, ул. "*“, ет. *, ап. *, парцел № ***, изразяващи се в системно причиняване на шум в помещението на ищеца, чрез свирене на музикални инструменти и възпроизвеждане на музика в жилището на ищеца (ап. 6), на основание чл.

109 ЗС, вр. чл. 50 ЗС.

В жалбата се сочи, че съдът неправилно е тълкувал наличните по делото доказателства и по същество е подменил изготвената Съдебно техническа експертиза.

Превратно и неправилно , според жалбата ВРС се е позовал и на нормата на чл.161 от ГПК, като според жалбата по този начин се попълва доказателствен дефицит. Настоява се ВОС да отмени атакувания съдебен акт, в обжалваната му част, като отхвърли иска на ищеца Адв. В.: Нямам възражения по доклада. Моля да уважите въззивната жалба и да постановите съдебен акт, с който уважите изцяло исковата молба и да ми присъдите разноските по делото. Оспорвам въззивна жалба на насрещната страна.

Адв. Й.: Нямам възражение по доклада. Оспорвам жалбата, поддържам отговора по отношение на въззивната жалба, поддържам нашата въззивна жалба и оспорвам съответно техния отговор.

Адв. В.: Водим свидетеля. Той ще дойде да разкаже какви неимуществените вреди са причинени на моя доверител. След като започва системно да свири ответника-съсед на моя доверител, въпреки предупрежденията, въпреки молбите да не свири, защото там не е репетиционна зала, a е жилищна сграда, ответникът отказва да изпълни това и свири в различни периоди, но много системно и понякога много продължително, с което създава този шум, който не е изпълнение на цели произведения, а е репетиция. В следствие на това този звук е дразнещ, аз също съм го чувал. Просто е такъв, който пречи на моя доверител и на майка му, защото той живее с майка си и не може да стои в сградата, тъй като те са маломерни жилища по 40 кв.м. и вентилационните системи са такива. Това се отразява на здравословното състояние на моя доверител. В следствие на този системен шум той става изнервен, става разконцентриран, а той по професия е художник и като такъв му пречи на творческия процес. Изпада понякога в много тежко състояние и няколко пъти е ходил в болници. В началото на процесния период 2023 г., 2024 г. е ходил на преглед за това, че е получавал паник атаки в следствие на този системен шум. Това е основното, което трябва да разкаже свидетеля. Причинява му това, че не може да спи. То там не може да се стои. Аз също съм слушал и не може да се стои. Просто трябва да напусне с майка си и много често 2 се е случвало да напусне жилището.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля, допуснат при режим на водене по искане на въззивната страна, след снемане на неговата самоличност, на основание чл. 170 Г П К , изясняване на данните за евентуалната му заинтересованост и напомняне за отговорността, която носи пред закона в случай на лъжесвидетелстване:

СВИДЕТЕЛЯТ К.М.К., ЕГН **********; ** г., българка, български гражданин, без дела и връзки със страните по спора, предупредена за наказателната отговорност по чл. 290 от НК. Обещава да говори истината.

На въпроси на адв. В.:

Посещавала съм имота, в който живее Д. Д.. Минаха почти 2 години, откакто за пръв път може би съм посетила къщата на Д. Д..

На въпроси на съда:

Имотът представлява къща на 3 етажа. Майка му живее на първия етаж, доколкото съм запозната. Той обитава 2-ри и 3-ти етаж. Други апартаменти няма. На третия етаж имат собственост Р. и Д., други не. Не съм виждала други хора освен тях и майката на Д..

Имотът се намира в П..

Въззивникът Д.: Тя не е от В..

Свидетелят К. на въпроси на съда: Повечето пъти ходя с градски транспорт с автобус номер 20. Слизам на спирка „И.“ или „О.“. Като завие по бул. „Т. м.“ след завоя втората спирка и после слизам и посока нагоре.

На етажа, където живее Д. обитава и Р.. На същия етаж, където живее Д. няма други жилища. Р. живее в друга стая в същата сграда. Едно малко коридорче дели двете помещения, в които живеят двамата. Един срещу друг са. Има повече от един апартамент на един етаж долу-горе така се води. Апартаментът е със среден размер.

Ние се познаваме с него от около 2 години. Около 7-8 пъти съм посещавала къщата и съм посещавала и трите етажа. Чувала съм 2 или 3 пъти, когато съм ходила там лично звукът, който се осъществява от Р.. За мен не е като нормално свирене да отиде човек и да се наслади на музика, а е точно обратното понеже най-вероятно това са като репетиции, които пак казвам не са звук, който да е приятен за ухото. От саксофон е звука.

Звукът е силен доста над нормалното за комфортно живеене и обитаване на къща.

Чувала съм го сутрин, между 14:00 ч. и 16:00 ч. със сигурност не се е случвало това, но и след 16:00 ч. съм ставала свидетел. След 22:00 ч. вечерта не съм била.

Д. го наблюдавам, че е все по-изнервен от тези 2 години, в които се познаваме и това за мен е напълно нормално, защото аз съм била свидетел само 2-3 пъти и само толкова малко действа на нервната система на човек.

Отначало беше спокоен, с годините все повече се изнервя. Споделял ми е, че се налагало да излезе от собствената си къща за няколко минути, но се е случвало и за часове и то през зимата, когато по някакви причини трябва да си навън, а не в собствения си дом, за да избегне този шум.

Освен, че е изнервен за мен не може да си върши качествено отговорностите и задълженията. Споделял ми е, че започва да получава сърцебиене, да вдига дори кръвно, освен тази изнервеност.

Мисля, че ми е казвал, че е разговарял с Р., но щом сме тук няма резултати. За 3 реакцията на другия господин не ми е споделял.

Освен сърцебиене и изнервяне ми е споделял, че му е причинявало паник атаки това.

Аз не съм присъствала по време на паник атака.

На въпроси на адв. В.:

Д. Д. е посещавал медицински заведения през лятото на 2024 г., дори и на 2025 г. за това, че е вдигнал кръвно, че не се чувства добре.

Въпрос на адв. В.: Знаете ли как се отразява този шум на майка му?

СЪДЪТ не допуска въпроса, тъй като е свързан с друго лице, което не е страна по делото.

Адв. В.: Д. се грижи за болната си майка и това допълнително го стресира. В тази връзка ми е въпроса. Допълнително го стресира това, че майка му също е подложена на такъв шумов стрес и се влошава здравословното и състояние, а това се отразява и на Д. Д. като човек, който единствено се грижи за нея.

На въпроси на съда:

Не ми е споделял, че господина, който свири има възможност да репетира в сградата на Филхармонията.

На въпроси на адв. Й.:

С Д. се познаваме от февруари 2024 г.

Не ми е споделял, че има риск да си загуби слуха в следствие на поведението на неговия съсед и свиренето му.

Въпрос на адв. Й.: Когато се запознахте какъв човек беше Д.? Спокоен уравновесен или нервен, сприхав и избухлив? Какво впечатление Ви направи неговия характер?

Адв. В.: Възразявам. Свидетелят вече отговори на този въпрос в началото.

СЪДЪТ допуска въпроса.

Свидетелят К.: Уравновесен със сигурност да. Спокоен също да. За мен, колкото повече време минава, откакто аз го познавам неговото състояние откъм изнервеност и сприхавост се увеличава.

На въпроси на съда:

Правя извода си за промяна в поведението му към сприхавост и изнервеност от това, което той ми е споделял.

На въпрос на адв. Й.: