Определение № 38215 от 16.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 38215 гр. София, 16.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИВО В. ВЪТЕВ като разгледа докладваното от ИВО В. ВЪТЕВ Гражданско дело № 20261110122189 по описа за 2026 година намери, че следва да съобщи на страните проекта за доклад по делото по реда на чл. 140, ал. 6 ГПК:

ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ е предявило срещу ЗАД „ДАЛЛБОГГ: Живот и Здраве“ осъдителен иск с правно основание чл.

411, изр. 2 КЗ.

Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за имуществена застраховка „Каско” е настъпило събитие – ПТП, в причинна връзка с което са причинени щети на застрахования автомобил. Поддържа, че щетите са на стойност 1719,88 евро, като в този размер е заплатил застрахователно обезщетение по образуваната преписка за щета с № 470426262612582, след което в негова полза е възникнало регресно вземане срещу прекия причинител на вредата за платеното обезщетение и обичайните разноски (8 евро). Твърди, че към деня на ПТП делинквентът е бил застрахована страна по валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност” при ответното дружество. Поддържа, че и след покана ответникът не е заплатил регресния дълг, поради което претендира 1727,88 евро, представляваща непогасено регресно вземане, за изплатено по застраховка „Каско“ обезщетение по образуваната при ищеца преписка за щета с № 470426262612582, за застрахователно събитие – пътнотранспортно произшествие, настъпило на /дата/ г., в гр. София, в резултат на виновно противоправно поведение на лице, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, ведно със законната лихва върху сумата от 04.08.2026 г. до окончателното изплащане на сумата.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът не подава отговор на исковата молба.

1

За възникване на регресното вземане по иска с правно основание чл. 411, изр. 2 КЗ е необходимо да се установят следните факти: да е сключен договор за имуществено застраховане между ищеца и собственикът на увредения автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди. Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК ищецът следва да установи горепосочените обстоятелства, а в тежест на ответника е да докаже, че е погасил претендираното вземане.

Ищецът е представил към исковата молба писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор. С оглед отсъствието на отговор на исковата молба, съдът намира, че следва да отложи произнасянето си по искането за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетел за първото по делото открито съдебно заседание, след изслушване на становището на ответната страна.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал.

2 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 02.11.2026 г. от 13:40 часа, за която дата и час да се призоват страните.

ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.

ОТЛАГА ПРОИЗНАСЯНЕТО по исканията на ищеца за допускане събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на един свидетел, за допускане изслушване на заключение по съдебна автотехническа експертиза, съдебно – счетоводна експертиза и събиране на доказателства по реда на чл.

190 ГПК, за първото открито съдебно заседание.

УКАЗВА на страните, че най–късно в първото по делото открито съдебно заседание могат да вземат становище по проекта на доклад и дадените указания.

УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора си чрез медиация или спогодба.

УКАЗВА на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин размер. Когато съдът одобри сключено споразумение в процедура по медиация, на ищеца се връща 2

70 на сто от внесената държавна такса, а когато споразумението е постигнато в процедура по медиация, проведена в съдебен център след задължителна информационна среща по чл. 140а ГПК – 85 на сто. Към Софийския градски съд действа център за медиация, който предлага провеждане на медиация.

УКАЗВА на страните задълженията им по чл. 40, чл. 41 и чл. 50 от ГПК: съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България; същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 когато лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени; съгласно чл. 41 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес; същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на задължението по ал. 1 всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени; съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.

Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по делото, да се връчи на страните.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3