Определение № 38089 от 20.09.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 38089 гр. София, 20.09.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мария Ст. Танева като разгледа докладваното от Мария Ст. Танева Гражданско дело № 20241110140158 по описа за 2024 година

Образувано е по искова молба от Община Г. Д., ЕИК ..............., с адрес: област М., с. Г. Д., представлявана от кмета Н. П., срещу „..................“ , ЕИК ..................

В срока за отговор е постъпил такъв.

Налице са предпоставки за насрочване на делото в открито съдебно заседание и изготвяне на проект за доклад в следния смисъл:

1. Обстоятелства от които произтичат претендираните от ищеца, насрещните права и възраженията на ответника:

В исковата молба се твърди, че между Община Г. Д. и „............... било налице облигационно отношение, възникнало по силата на Договор № 75-IV за изпълнение на инвеститорски надзор от 01.07.2019 г., по който на ответника бил заплатен аванс в размер на 8 745,98 лв.

Изложени са фактически твърдения, че процесният договор бил сключен във връзка с Договор № 83-III/22.07.2019 г. за възлагане на обществена поръчка по реда на ЗОП, чрез открита процедура, с предмет „............“ /проектиране и строителство/ на 4 бр. обекти. С последния договор Община Г.

Д. възложила на „.............., в качеството на изпълнител, да извърши подробно описани строително-монтажни работи, в срок от 120 календарни дни, който изтекъл на 23.10.2019 г. Възложената работа не била изпълнена в срок, поради което Общината ангажирала отговорността на изпълнителя .............. за неустойка за забава, като отделно направила и изявление за разваляне на договора, съответно за възстановяване на получения от изпълнителя по този договор аванс – предмет на разглеждане по т.д. № 313/2024 г. по описа на ОСВарна.

Излага доводи, че поради бездействието на изпълнителя „............., ответникът също не е изпълнявал своите задължения по договора за инвеститорски контрол, поради което същият се явявал безпредметен за 1

Общината – бил изтекъл срокът на договора с изпълнителя, последният не изпълнявал задълженията си и било изгубено финансирането, на което разчитали. В тази връзка ищецът развалил договора за инвеститорски контрол, като отправил изрично уведомление до ответника в този смисъл. Моли съда да осъди ответника да му върне платения на отпаднало основание аванс по развален договор № 75-I V за изпълнение на инвеститорски надзор от 01.07.2019 г. в размер на сумата от 8 745,98 лв., както и да му заплати законна лихва от датата на депозиране на исковата молба – 01.07.2024 г. до окончателното плащане. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, в който оспорва предявения иск с твърдения, че процесният договор за инвеститорски контрол не бил развален, доколкото не била настъпила обективна невъзможност за неговото изпълнение по смисъла на чл. 87, ал. 2 ЗЗД.

Поддържа, че договорът за строителство, сключен с „................, също не бил развален, тъй като с постановеното решение на ОС-Варна изпълнителят бил осъден да заплати единствено неустойка за забава, като освен това нямало и публикувано обявление за приключване на договора за обществената поръчка съгласно чл. 29, ал. 1, т. 1 ЗОП. Посочва, че договорът за инвеститорски контрол е сключен за осъществяване на контрол по строителството на определени строителни обекти, а няма за предмет контрол върху работата на конкретен строител, нито е свързан с изпълнението на конкретен договор за строителство. Позовава се на чл. 3, ал. 1 от процесния договор, съгласно който срокът за изпълнение на услугата по упражняване на инвеститорски контрол включва времето от подписване на Протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежа до датата на приемане на обекта с Констативен акт за установяване годността за приемане на строежа, какъвто в процесния случай не бил съставен за нито един от общо 4-те строителни обекта. Счита, че неизпълнението на възложените СМР е основание единствено за временно спиране на изпълнението и на договора за инвеститорски контрол докато СМР не бъдат възобновени, включително и от друг строител. Излага доводи, че самото спиране на СМР – забава/неизпълнение от страна на строителя, не води до прекратяване на договорите за инвеститорски контрол и строителен надзор на строителните обекти, а при такова спиране на строителството, задължително се съставя акт – образец 10, съгласно Наредба № 3 от 2003 г., какъвто обаче не бил изготвен в процесния случай. Моли съда да отхвърли предявения иск. Претендира разноски.

2. Кои права и кои обстоятелства се признават:

Като безспорно не се нуждае от доказване обстоятелството, че между страните е сключен договор № 75-IV за изпълнение на инвеститорски надзор от 01.07.2019 г., по силата на който ищецът е извършил в полза на ответника авансово плащане в размер на 8 745,98 лв.

3. Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване:

Няма такива.

4. Правна квалификация:

2

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД.

5. Доказателствена тежест:

По иска по чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже, че с ответника са сключили валиден договор за изпълнение на инвеститорски надзор от 01.07.2019 г., по който е заплатил авансово част от уговореното възнаграждение в размер на процесната сума, както и че е направил изявление за разваляне на сключения между страните договор при наличието на условията на чл. 87, ал. 2 ЗЗД; че договора е развален.

В тежест на ответника е да докаже, че е изпълнил поетите с договора за изпълнение на инвеститорски надзор от 01.07.2019 г. задължения, поради което за ищеца не е възникнало правото да развали едностранно договора, или че е върнал авансово платеното възнаграждение.

6. По доказателствените искания: Представените към исковата молба писмени доказателства са относими и необходими за разрешаването на правния спор и приемането им е допустимо.

Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство.

По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийският районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 12.11. 2024г. от 10:00 ч., за която дата и час страните да бъдат призовани, като съдът им указва най-късно до първото по делото заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.

УКАЗВА на страните, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147.

ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на настоящото определение.

ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК всички приложени към исковата молба писмени доказателствени средства.

УКАЗВА НА ищеца, че не сочи доказателства за твърдението си, че ответника не е изпълнявал договора за инвеститорски надзор; както и че договора за инвеститорски надзор е развален.

УКАЗВА НА ответника, че не сочи доказателства относно 3 наличието на основание за задържане на аванса.

УКАЗВА, ЧЕ НА ОСНОВАНИЕ Чл. 238 ГПК Ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия иск, прилага се чл. 232, изречение второ. Ако ищецът не е посочил и не е представил доказателства с исковата си молба и ответникът не е подал в срок отговор, и двете страни не се явят в първото заседание по делото, без да са направили искане делото да се гледа в тяхно отсъствие, делото се прекратява.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4