Решение № 14735 от 05.09.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 14735 гр. София, 05.09.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ при участието на секретаря Диана Г. Димитрова като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ Гражданско дело № 20221110104884 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 235 ГПК.

Делото е образувано по искова молба на „ЮБЦ“ ЕООД (с настоящо наименование „Угренова естейт“ ЕООД от 09.05.2022 г.) срещу П. Т. Р. (с предходна фамилия Г.), уточнена (изменен иск) с молба от 22.05.2023 г. (на лист 86 от делото), с която са предявени претенции за осъждане на ответницата да заплати на ищцовото дружество 79,98 лева – неустойка за прекратяване на договор за мобилни телефонни услуги между ответницата и „БТК“ ЕАД № 11884968001/01.05.2018 г. за телефон № *********, прекратен на 10.08.2018 г., като вземането било прехвърлено от първоначалния кредитор на „С.Г. груп“ ООД на 16.10.2018 г., а от „С.Г. груп“ ООД на ищеца – на 01.10.2019 г.

В исковата молба се твърди, че ответницата имала с „БТК“ АД договор за мобилни услуги за телефон № *********, сключен на 01.05.2018 г. Тъй като не платила 3 месечни вноски по 26,66 лева, договорът бил прекратен на 10.08.2018г., като ответницата дължала неустойка от 3 месечни такси съгласно т. 2 от договора. Твърди се, че „БТК“ ЕАД прехвърлило вземането си на на „С.Г. груп“ ООД на 16.10.2018 г., а от „С.Г. груп“ ООД на ищеца – на 01.10.2019 г., а длъжницата била уведомена за цесията от ищеца като пълномощник.

В законоустановения срок е подаден отговор от ответницата – П. Т. Г., с който предявеният иск се оспорва като нередовен, недопустим и неоснователен. Твърди се, че не било ясно по коя фактура било вземането.

Твърди се и че не е ясно дали е имало частични плащания. Оспорва се активната материалноправна легитимация на ищеца като цесионер, като се 1 оспорват подписите под представени в препис договори.

В съдебното заседание ответницата поддържа, че прехвърлянето на вземането не е доказано по делото, като представя и писмени бележки.

Като разгледа доказателствата по делото с оглед твърденията и възраженията на страните съдът намира за установена следната фактическа обстановка:

От извършени по делото справки за адрес и работодател се установява, че ответницата П. Т. Г. е с настояща фамилия Р..

На лист 24 – 26 от делото е представен договор от 01.05.2018 г., сключен между ответницата и „Българска телекомуникационна компания“ ЕАД (с търговско име „Виваком“) за предоставяне на мобилни услуги за период до 30.04.2020 г. (две години). На последната страница от споразумението горе е предвидено, че при предсрочното му прекратяване по вина на абоната, то последният дължи неустойка в размер на до три месечни такси по договора, които са в размер на 31,99 лева.

Ответницата не е доказала изпълнение на договора.

Съгласно представен на лист 14 – 19 от делото договор за прехвърляне на вземания от 16.10.2018 г. вземането на „Българска телекомуникационна компания“ ЕАД към ответницата е било прехвърлено на „С.Г. груп“ ООД, за което е издадено нарочно потвърждение (на лист 20 от делото). Съгласно представено на лист 11 от делото пълномощно, заверено нотариално на 24.10.2018 г., представляващият цедента е упълномощил „С.Г. груп“ ООД да съобщи на длъжниците за извършената на 16.10.2018 г. цесия. Съобщение до ответницата е представено на лист 21 от делото и подписано за първоначалния кредитор от представител на цесионера по първото прехвърляне – „С.Г. груп“ ООД.

Съгласно представен на лист 12 – 13 договор от 01.10.2019 г. цесионерът по първото прехвърляне „С.Г. груп“ ООД е прехвърлил на ищеца (с тогавашна фирма „ЮБЦ“ ООД) вземания, които е придобил от на „Българска телекомуникационна компания“ ЕАД, които според чл. 1, ал. 1 от договора са описани в отделно приложение № 1. Това приложение не е приложено по делото. На лист 9 от делото е приложено извлечение, съставено от представителя на цесионера и ищец по настоящото дело – управителя Ю.

Ц., че вземането срещу ответницата е част от Приложение № 1. Липсва представено от предходния кредитор и първи цесионер „С.Г. груп“ ООД пълномощно, с което се дава право на ищцовото дружество да уведоми ответницата за извършената цесия от 01.10.2019 г.

Въз основа на така установените факти съдът намира следното от правна страна:

Съгласно чл. 99, ал. 4 ЗЗД прехвърлянето на вземане има действие за длъжника от съобщаването му от първоначалния кредитор, като трайната съдебна практика приема, че това може да стане и от негов пълномощник.

По делото е установено, че ответницата (най-късно с исковата молба) е уведомена за прехвърлянето на вземане на „Българска телекомуникационна 2 компания“ ЕАД срещу нея на цесионера „С.Г. груп“ ООД, който не е страна по делото. Липсва обаче каквото и да е категорично изявление на последното дружество, че вземането е прехвърлено на ищеца по делото (представеното „измвлечение“ е съставено от представител на ищеца, който съставя документ в своя собствена изгода), или че последният може да уведоми ответницата за това.

При това положение, дори вземане срещу ответницата да е съществувало, не е доказано по делото същото да е надлежно прехвърлено на ищеца, нито пък това прехвърляне е съобщено от легитимирания до момента кредитор – „С.Г. груп“ ООД, от органен представител или пълномощник, на ответницата.

Следователно ищцовото дружество няма установено вземане срещу ответницата и искът следва да се отхвърли.

Относно разноските: дължат се на ответницата, но тя не е доказала такива по делото, поради което не се присъждат.

Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав, РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявения от „Угренова естейт“ ЕООД (предишна фирма – „ЮБЦ“ ООД), с ЕИК: 205680303, и адрес на управление: София, бул.

„България“, № 81, вх. В, ет. 8, иск за осъждане на П. Т. Р. , с ЕГН:

**********, и адрес: С., ж.к. „Л.“, бл. ***, вх. *, ет. *, ап. ***, да плати на дружеството 79,98 лева (седемдесет и девет лева и 98 ст.) – неустойка за прекратяване на договор за мобилни телефонни услуги между ответницата и „БТК“ ЕАД № 11884968001/01.05.2018 г. за телефон № *********, прекратен на 10.08.2018 г., като вземането било прехвърлено от първоначалния кредитор на „С.Г. груп“ ООД на 16.10.2018 г., а от „С.Г. груп“ ООД на ищеца – на 01.10.2019 г.

Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Софийския градски съд в двуседмичен срок от получаване на препис от страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3