Протокол № 21 от 22.01.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 21 гр. Благоевград, 22.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров

Членове:

Владимир Ковачев

А. И. при участието на секретаря Герасим Ангушев

Сложи за разглеждане докладваното от А. И. Въззивно гражданско дело № 20251200501180 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:20 часа се явиха:

Жалбоподателят С. И. К., редовно призован, не се явява, а останалите жалбоподатели – Д. М. А. и А. М. А., редовно призовани, се явяват лично.

Тримата се представляват от адв. И. З., с пълномощно по делото, като представя такова и за пред настоящата съдебна инстанция.

Ответникът А. Д. У., редовно призован, не се явява. Същият се представлява от адв. И. К., с пълномощно по делото. Явява се също и неговата * Е. У., с пълномощно по делото от първата инстанция.

АДВ. З.: Да се даде ход на делото.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

ДОКЛАДВАТ се въззивната жалба и отговорът към нея, за което съдът препраща към Разпореждане № 1116/21.11.2025 година от закрито съдебно заседание.

АДВ. З.: Уважаеми Окръжни съдии, от името на доверителите ми заявявам, че 1 поддържам подадената въззивна жалба. Считам, че обжалваното с нея решение е неправилно, незаконосъобразно и необосновано. Подробни съображения за това са изложени във въззивната жалба. Няма да соча други доказателства и нямам искания за събиране на такива.

АДВ. К.: Уважаеми Въззивни съдии, от името на доверителя ми заявявам, че оспорваме така депозираната въззивна жалба, по наведените в същата основания. Считаме, че Районен съд – Гоце Делчев е постановил един правилен и законосъобразен съдебен акт. Във въззивната жалба се сочат твърдения, към каквито препраща и разпореждането, постановено в закрито заседание на 21.11.2025 година, а именно, че А. Н. У., починал * година, е получил имот не като бежанец, а на същия е отпуснат имот от Н.ски градски общински съвет. В тази насока се твърди и се обсъжда Указ № 547/1951 година за ликвидиране на отношенията по Закона за уреждане на собствеността върху дадени или заети места за жилища на бездомници.

Цитирана е и т. 11. Изобщо всичко това е основно с цел да бъде подкрепена теорията, която е развита от въззивниците, че дядото на доверителя ми не е получил имот като бежанец, а на същия му е отпуснат такъв като бездомен. Аз представям и моля да приемете историческа справка за Градско общинско управление – Н., която принципно е общодостъпна, включително се намира и в Държавен архив – Благоевград, откъдето сме се снабдили, като на стр. 2, абзаци 2 и 3 именно опровергават доводите, които са изтъкнати във въззивната жалба и съответно в цитираното разпореждане. Аз други искания нямам на този етап.

АДВ. З.: Уважаеми Окръжни съдии, считам, че това искане е преклудирано.

Възражението си за начина, по който са предоставени на наследодателите на страните жилището и дворното място, върху което то е построено, е дадено още с отговора по подадената искова молба. Цялото производство и събираните доказателства са били в тази връзка, като в самото дело се съдържат и доказателства, представени от ищцовата страна, сега ответник по въззивната жалба, че като бежанец това, за което тук се твърди, не са представени никакви имоти, с изключение на земеделски земи. Има няколко такива документа, но поради това, че искането е преклудирано – считам, че не следва да се приема като доказателство.

РЕПЛИКА НА АДВ. К.: Възразявам срещу твърдението, че искането ни е 2 преклудирано, тъй като, както посочих, това е във връзка с доводи, изтъкнати във въззивната жалба, съответно и с разпореждането, с което съдът накратко е направил интерпретация на самата въззивна жалба и това, което е изтъкнато и в самото разпореждане. Отделно от това, това е документ, който е общодостъпен и всеки може да се запознае с неговото съдържание. Аз просто го предоставям за улеснение на съда, като твърдя, че същият се намира и в общинските администрации, просто същия ще обсъдим в хода по същество.

ДУПЛИКА НА АДВ. З.: Уважаеми Окръжни съдии, петитумът на самата искова молба, по която е образувано делото в първоинстанционния съд, е свързан с придобиване право на собственост на ищеца по Указ № 141/1954 година. Този указ, както и основният, който той променя – 547/16.11.1951 година, е създаден и е относим единствено за уреждане собствеността върху дадени или заети места за жилища на бездомници, но не и на такива, за които се твърди в момента и се представя този документ, така че самият ищец е признал по какъв начин е придобита собствеността на неговия наследодател.

Съдът, след кратко съвещание, счита, че следва да бъде оставено без уважение искането за събиране на нови доказателства по делото и приобщаването на представена историческа справка на Градско общинско управление – Н. от 09.09.1944 година, тъй като това искане пред настоящата съдебна инстанция е процесуално преклудирано. Страната е имала както основанията, така и възможностите да представи тези писмени доказателства пред първата съдебна инстанция, като не се сочат причини, поради което това не е сторено.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ без уважение искането за приобщаване към делото на представената историческа справка на Градско общинско управление – Н. от 09.09.1944 година, като ВРЪЩА същата на адв. К..

АДВ. З.: Нямам други искания за доказателства.

АДВ. К.: Нямам други искания за доказателства.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ПО ДЕЛОТО

АДВ. З.: Уважаеми Окръжни съдии, считам, че решението, предмет на 3 настоящата жалба, е неправилно, незаконосъобразно и необосновано.

Първоинстанционният съд е постановил обжалваното решение в противоречие с разпоредбите на чл. 12, чл. 235, ал. 2 и чл. 236, ал. 2, като не е обсъдил въведените от страните доводи и не е обсъдил всички доказателства, а част от тях е ценил превратно. Правните изводи на съда са незаконосъобразни, не са направени на базата на писмените и гласни документи, те са и абсолютно противоречиви и нелогични. Съдът, без да обсъди и прецени доказателствата и нормативните актове, на които основава своя съдебен акт, е приел, че ищецът е придобил собственост на основание покупко-продажба по силата на Указ № 141/1954 година лично, а не като наследник, без да съобрази условията, при които това може да стане. Той дори не е съобразил и обстоятелството, че основополагащият и правополагащият указ е не № 141, а № 547/1951 година, като с Указ № 141/1954 година се променя единствено срокът, в който лицата биха могли да доплатят или изцяло заплатят имотите, които са им предоставени. Считам, че няма нужда да правя ретроспекция на цялата документация и всички нормативни актове, които са излезли в тази връзка, поради това, че времето е ограничено. Ще помоля да ми бъде даден срок за допълнителни писмени бележки, но искам само да заявява пред Вас, че съдът, без да се съобрази с условията при които е взето решението, изискуемо в указа за издаване на нотариални актове на лицата, които отговарят на условията на Указ № 547/16.11.1951 година и Инструкцията за приложение на Правилника за държавните имоти, е постановил своя съдебен акт. Не е взел предвид и може би не се е запознал с тези условия, за да постанови този акт при съществуващите мотиви. А. У. – ищец по делото, категорично не отговаря на тези условия. Считам, че с оглед изложените подробни съображения във въззивната жалба и тези, които допълнително ще изложа в писмените бележки, съдът е постановил неправилно, незаконосъобразно и необосновано решение. В обжалвания акт съдът е формирал вътрешното си убеждение, без да се съобрази с правилата дори на формалната логика, опита и научното знание, което го прави необосновано и постановено в нарушение на съществени процесуални правила. Поради това, уважаеми Окръжни съдии, Ви моля да отмените решението, постановено по гражданско дело № 584/2017 година по описа на Районен съд – Гоце Делчев, и постановите ново по същество на делото, с което да отхвърлите изцяло предявения иск, ведно с произтичащите от това 4 последици, като присъдите на доверителите ми и сторените съдебни и деловодни разноски и в двете инстанции, съобразно приложения списък.

Моля, разбира се, за срок за допълнителни писмени бележки.

АДВ. К.: Уважаеми Въззивни съдии, аз Ви моля с постановения от Вас съдебен акт да бъде оставена без уважение депозираната въззивна жалба срещу решението на Районен съд – Гоце Делчев, тъй като считам, че същото е правилно и законосъобразно и е направено на база един задълбочен анализ на всички събрани пред първата инстанция доказателства. Доводите, които са залегнали във въззивната жалба, ги считам за неправилни, предвид съображенията, които съм изложила в отговора на въззивната жалба, и такива, които ще изложа допълнително в писмени бележки, за които моля да ми бъде определен срок, като в настоящото съдебно заседание ще посоча накратко само следното – както в началото на съдебното заседание, така и сега продължавам да считам, че неправилно във въззивната жалба въззивниците се позовават на Указ № 547/1951 година и цитираната т. 11, както и неправилно се сочи, че доверителят ми А. У., не в лично качество, а в качеството на наследник е придобил процесния имот. Считам, че по делото има безспорни доказателства. Първо, в личното досие в личното дело на Главна дирекция за настаняване на бежанците конкретно е описана собствеността на А. Н. У. – дядо на доверителя ми, до 1935 година. Това се подкрепя и от представеното по делото удостоверение на Главна дирекция за настаняване на бежанците от 18.02.1935 година, от които документи става ясно, че дядото на доверителя ми – А. Н. У., е отказал да получи дворно място от дирекцията и, както се сочи в удостоверението, цитирам: „не му е построена къща“. На следващо място, в Протокол 4 на Градски общински съвет – Н. от 28.05.1935 година се сочи, че има много искания за получаване на имоти, но първо в този протокол се посочва – „следва имотите да бъдат отчуждени и след това продадени на желаещите“. Към този протокол е наличен списък на 524 имота, между които е и процесният, записан под № 131. Ето защо и на база останалите събрани по делото писмени доказателства безспорно се установява, че за доверителя ми А. Д. У. се е породила възможността да придобие имота, придобил го е срещу заплащане, и в този смисъл всичките доводи, изтъкнати в исковата молба, и съответно първоинстанционният съдебен акт са правилни, законосъобразни, и първоинстанционният акт също е такъв, именно поради което Ви моля да бъде потвърден като такъв, да бъде оставена въззивната жалба без уважение.

5

Претендираме разноски пред настоящата инстанция, съгласно списък на разноските и договор за правна защита и съдействие, които представям.

Съдът заяви, че ще се произнесе с решение, ведно с мотивите, в законоустановения срок, като предоставя на страните възможност за депозиране на писмени бележки по делото в едноседмичен срок от днес.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Съдебното заседание приключи в 09:35 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

6

----- следващ документ -----

ПРОТОКОЛ

№ 21 гр. Благоевград, 22.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров

Членове:

Владимир Ковачев

А. И. при участието на секретаря Герасим Ангушев

Сложи за разглеждане докладваното от А. И. Въззивно гражданско дело № 20251200501180 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:20 часа се явиха:

Жалбоподателят С. И. К., редовно призован, не се явява, а останалите жалбоподатели – Д. М. А. и А. М. А., редовно призовани, се явяват лично.

Тримата се представляват от адв. И. З., с пълномощно по делото, като представя такова и за пред настоящата съдебна инстанция.