Решение № 17 от 15.07.2020, Районен съд - Ивайловград

Р Е

Ш Е Н

И Е гр. Ивайловград, 15.07.2020 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Ивайловградският районен съд в публично заседание на осемнадесети юни две хиляди и двадесета година, в състав:

Председател: ЖИВКО ЯНКОВ при секретаря КРАСИМИРА ХРИСТОВА, като разгледа докладваното от съдията АНД № 7 по описа за 2020 г. и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по глава III раздел V чл.59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания .

Обстоятелства по жалбата.

Жалбоподателят Г.А.В., с ЕГН ********** ***, чрез адвоката си М.А.

***, обжалва наказателно постановление (НП) № 19-0276-000105 от 14.08.2019 г. на Началник РУ към ОДМВР Хасково, РУ Ивайловград. Оспорва наказателното постановление като незаконосъобразно, издадено при неспазване на административно- производствените правила и в противоречие с материалноправните разпоредби, като излага следните съображения:

На първо място – оспорва изцяло фактическите констатации, изложени в НП. Квалификацията на извършеното нарушение в НП, не кореспондирала с фактическата обстановка. Материалният закон бил приложен неправилно. В тежест на АНО било да докаже по безспорен начин пред съда, че има административно нарушение.АУАН не се ползвал с доказателствена сила. Не се установявало наличие на нарушение. Констатацията на нарушението била извършена от контролните органи само на база твърдения на бащата на другия участник в произшествието - велосипедист.

На второ място – според обстоятелствената част на НП, велосипедистът се е движел по пътното платно. Не било изяснено от АНО има ли в този участък на пътя пешеходна пътека, велоалея или тротоар. От НП не ставало ясно в какво точно се изразява описаното от АНО ПТП, тъй като липсвала индивидуализация на предполагаемото ПТП.

Не била извършена автотехническа експертиза за това има ли изобщо ПТП, кой в каква посока и с каква скорост се е движел, кой е нарушил правилата за движение по пътищата и т.н.

На трето място - От НП не ставало ясно защо на жалбоподателя е наложено наказание, което е над определения в закона минимум за такива нарушения. Не било обосновано налагането на по-високо от минималното предвидено наказание.

На четвърто място - следвало да се има предвид, че в ЗДвП били предвидени особени правила за велосипедистите като участници в движението, свързани с определни изисквания и забрани по отношение на велосипедистите, изчерпателно цитирани от страна на молителя. Обстоятелствата, свързани с тях не били установени от АНО в административнонаказателното производство.

На пето място - В тежест на административнонаказващия орган било да докаже проявлението в обективната действителност на всеки от предвидените в диспозицията на правната норма признаци на нарушението. Доказването следвало да бъде пълно и главно. АНО по категоричен и безпротиворечив начин да установи наличието на съставомерно деяние, а не само вероятност такова да е налице.

Въз основа на горните съображения счита, че са допуснати съществени нарушения на административно- процесуалните правила при издаване на наказателното постановление, което от своя страна означава, че е нарушена разпоредбата на чл, 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН.

Моли съдът да постанови решение, с което да отмени обжалваното НП като незаконосъобразно.

Алтернативно моли, ако съдът приеме, че е налице административно нарушение, да приложи разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, че нарушението представлява маловажен случай и да отмени обжалванато НП.

Моли в случай, че съдът приеме, че е налице административно нарушение и, че не са налице предпоставките за прилагане на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, НП да бъде изменено като на жалбоподателя се наложи минималното предвидено в закона наказание.

В съдебно заседание жалбоподателят Г.А.В., редовно призован, не се явява,не се представлява. Представя се писмено становище.

АНО - Началник РУ към ОД МВР Хасково РУ Ивайловград- редовно призован, не се явява, не се представлява и не взема становище по жалбата.

Факти от съдебното дирене.

С наказателно постановление №

19-0276-000105 от 14.08.2019 г. на Началник

РУ към ОД МВР Хасково, РУ - Ивайловград, издадено въз основа на АУАН сер.АА, бланков № 66004/20.06.2019 г. на Г.А.В. с ЕГН ********** *** - на основание чл.179 ал.1, т.5 пр.4 от Закона за движение по пътищата е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 150 лв.

- на основание чл.175, ал.1, т.5 от Закона за движение по пътищата е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 100 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 2 месеца. за това, че:

„На

20.06.2019 г. , около 14:50 часа в ГР. ИВАЙЛОВГРАД на УЛ. „СВ.СВ. КИРИЛ И МЕТОДИЙ“ като водач на лек автомобил – ФОЛКСВАГЕН ГОЛФ с рег. № Х***, държава БЪЛГАРИЯ при обстотятелства: В ГРАД ИВАЙЛОВГРАД ДО „ГОРСКО СТОПАНСТВО“, НА К-ЩЕ НА УЛ. „СВ.СВ.КИРИЛ И МЕТОДИЙ“ С УЛ. „АСЕН ЗЛАТАРОВ“ НА РАВНОЗНАЧНИ ПЪТИЩА

УПРАВЛЯВА ЛЕК АВТОМОБИЛ „ФОЛКСВАГЕН

ГОЛФ“ с рег № Х ***, НЕГОВА СОБСТВЕНОСТ, КАТО НЕ ПРОПУСКА ДВИЖЕЩИЯТ СЕ ВЕЛОСЕПЕДИСТ С.Н.К., КОЙТО СЕ НАМИРА ОТ ДЯСНАТА МУ СТРАНА, КАТО ПРИЧИНЯВА ПТП С

ПОСТРАДАЛО ЛИЦЕ. ВОДАЧЪТ Е НАПУСНАЛ ПРОИЗШЕСТВИЕТО КАТО НЕ Е УВЕДОМИЛ КОНТРОЛНА

СЛУЖБА НА МВР. е извършил:

1) НЕ СПАЗВА ПРАВИЛАТА ЗА

ПРЕДИМСТВО, КАТО НЕ ПРОПУСКА ППС, НАМИРАЩИ СЕ ИЛИ ПРИБЛИЖАВАЩИ ОТ ДЯСНАТА МУ

СТРАНА НА КРЪСТОВИЩЕ НА РАВНОЗНАЧНИ ПЪТИЩА, с което виновно е нарушил чл.48 от ЗДвП.

2) НЕ СПИРА И НЕ УСТАНОВЯВА

ПОСЛЕДИЦИТЕ ОТ ПТП., с което виновно е нарушил чл. 123, ал.1, т.1 от ЗДвП.

В Акт за установяване на административно нарушение сер.АА, бланков № 066004/20.06.2019 г. е отразено, че „На 20.06.2019 г. , около 14.50 часа в град Ивайловград до „Горско стопанство“, на к-ще на ул. „Св.Св.Кирил и Методий“ с ул. „Асен Златарев“ на равнозначни пътища управлява лек автомобил „Фолксваген голф“ с рег № Х***, негова собственост, като не пропуска движещият се велосепедист С.Н.К., който се намира от дясната му страна, като причинява птп с пострадало лице. Водача е напуснал произшествието като не е уведомил контролна служба на МВР“. Посочената в акта правна квалификация е чл. 48 и чл. 123, ал.1 от ЗДвП.

В хода на производството се разпитаха в качеството на свидетели актосъставителят Г.Т.С., свидетелят по съставяне на акта Д.К.Д. ***, С.Н.К. –велосипедистът, участвал в ПТП и Н.Л.К.- негов баща.

От показанията на свидетелите С. и Д. се установява, че на 20.06.2019 г. около 15.00 ч.- 15.10 ч. оперативния дежурен на РУ - Ивайловград съобщил за настъпило ПТП в гр. Ивайловград на кръстовището на ул. „Св.св.Кирил и Методи“ с ул. „ Асен Златаров“ под „Горско стопанство“ – Ивайловград. Св. С. и св. Д. отишли на място, но установили, че няма никого. Започнали да търсят свидетели. Съседи ги ориентирали за времето и мястото на ПТП-то. Казали им, че става въпрос за червен „Фолксваген Голф“, управляван от млад мъж, който е бил един от участниците в ПТП и велосипедист - дете - в детска възраст, малолетно.

Дали описание и по описанието свидетелите успели да се ориентират за кого точно става въпрос. През това време в Районното управление отишли детето велосипедист и неговите родители. Полицейските служители установили, че детето има леки наранявания. От обясненията му станало ясно, че св. С.К. е управлявал велосипеда си от ул.“Асен Златарев“ към ул. „Св.св.Кирил и Методи“ . Там имало нерегулирано кръстовище и в случая св. С.К. бил с предимство пред лекия автомобил, тъй като е дясно стоящ на автомобила. Жалбоподателят Г.В. управлявайки собственият си лек автомобил „Фолксваген голф“ с рег. № Х **** ВК не бил спазил предимството, като е трябвало да го пропусне велосипедиста да завие към ул. „Св.св. Кирил и Методи“ и го е ударил. След произшествието велосипедистът е станал от земята, взел си колелето и си отишъл в къщи. Св. С.К. съобщил цвета и марката на ударилия го автомобил. Полицейските служители отишли до дома на жалбоподателя и установили, че той си е у дома. Автомобилът бил до дома му. Предното стъкло на автомобила било цялото напукано, а бронята и капака били изкривени. Извикали жалбоподателя в Районното полицейско управление, където му снели обяснения. Жалбоподателят не отрекъл възникналото ПТП. Установяването на самото ПТП било по неговите показания. Жалбоподателят обяснил, че късно е видял детето, реагирал е и спрял, но не е могъл да предотврати ПТП. Полицейските органи установили, че двамата участници в ПТП не са се движели в една посока. Св. С.К. се е движел с велосипеда си по ул. „Асен Златаров“ и завивал наляво по ул. „Св.св.Кирил и Методи“, отивайки по посока центъра на града, а жалбоподателят се е движел от централната част на града (от магазина на Шопа) по ул. „Св.св.Кирил и Методи“ към бензиностанцията на Петрол. Св. С.К. казал, че се е ударил челно в автомобила. Жалбоподателят също казал, че челно е ударил велосипедиста, който се е метнал върху стъклото на автомобила и е паднал. Вследствие на ПТП си е наранил леко дясната ръка. Жалбоподателят обяснил, че след ПТП е останал на място, а детето си е тръгнало. Детето било уплашено и си тръгнало с велосипеда. Жалбоподателят е изчакал и след като никой не е дошъл на самото местопроишествие и той го е напуснал.

При така установената фактическа обстановка, място на ПТП и посоки на движение на участиците в ПТП, св. С. съставил АУАН на жалбоподателя за това, че управлява автомобил на нерегулирано кръстовище и не е пропуснал велосипеда, който е с предимство, както и затова, че е напуснал ПТП и не е уведомил контролни органи след като е направил ПТП – нарушения по чл. 48 от ЗДвП и по чл. 143 от ЗДвП. Актът е бил съставен в присъствието на св. Д..

От показанията на свидетелите С.К. и Н.К. се установява, че на 20.06.2019 г. Св. С.К. получил покана от приятели да ходят на басейн. Трябвало да вземе пари от баща си и тръгнал към него с велосипеда. Движел се по пътя отдясно на Горското стопанство. Автомобилът идвал отляво на Горското стопанство. Не си спомня дали е имало някакви пътни знаци. Автомобилът бил засилен и свидетелят натиснал спирачките на колелото, но се се ударил в автомобила в предното стъкло. Претъркулил се по капака и паднал на земята.

Стъклото се счупило и го порязало по дясната ръка. Натъртил се и в областта на кръста вдясно. След това станал, взел си колелото и си тръгнах. Водачът на автомобила го попитал дали е добре, при което св. С.К. му отговорил, че е добре и си тръгнал. Водачът останал на мястото на ПТП след него. Св. С.К. отишъл при баща си, без да му каже за случилото се и взел пари. Когато се прибрал вкъщи и започнал да промива раната на ръката си, брат му разбрал и му казал да се обади на баща им. След като разбрал за случилото се, св. Н.К. се прибрал у тях и завел сина си до болница, за да го превържат. След това св. Н.К. се срещнал с жалбоподателя, когото познавал отпреди и който му обяснил какво се е случило.

Посочва, че след ПТП, жалбоподателят е питал сина му дали му има нещо. Синът му казал, че е добре и си тръгнал първи.

Жалбоподателят, чрез пълномощника си адв. М.А. *** депозира молба, че не може да се яви в съдебно заседание.

Представя следните становища – по хода на делото – не бил редовно уведомена за провеждането на заседанието; по депозираната жалба – поддържа депозираната жалба. Запознал се е с приложената преписка и с текста на обжалваното НП; по същество – счита, че обжалванто НП се явява незаконосъобразно. Моли съда да отмени обжалваното НП като незаконосъобразно и да му бъдат присъдени направените разноски по делото. В случай, че съдът приемел, че е налице административно нарушение, моли НП да бъде отменено на осн. чл. 28 от ЗАНН. В случай, че съдът приемел, че е налице административно нарушение и, че не са налице предпоставки за прилагане на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, моли за изменение на наказателното постановление, като се наложи на жалбоподателя минималното предвидено в закона наказание.

Правни съображения.

Настоящото НП подлежи на обжалване в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН. НП е връчено на жалбоподателя на 10.02.2020 г. Жалбата е постъпила в РС - Ивайловград на 20.02.2020 г., като е заведена под вх.№ 652/20.02.2020 г. Жалбата е получена чрез куриерска фирма.

При изискана справка от куриерската фирма „Лео Експрес“ ЕООД, се установява, че пратката с жалбата е подадена на 17.02.2020 г. в гр. Бургас. Като подадена в законоустановения срок, от легитимирано лице, жалбата се явява процесуално допустима, а преценена по същество частично основателна.