Решение № 117 от 14.04.2025, Окръжен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 117 гр. С.З., 14.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – С.З. в публично заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Димитър М. Христов при участието на секретаря Даниела М. Калчева като разгледа докладваното от Димитър М. Христов Търговско дело № 20225500900060 по описа за 2022 година

Предявен е иск с правно основание чл. 432 във вр. с чл. 429 от КЗ.

В исковата молба се твърди, че на 11.09.2021 г. ищецът се е движил със собственото си МПС - мотор, марка “К.”, модел „***“, с държавен рег.№ ***, номер на рама *** по път II-66, Община гр.С.З., посока „изток-запад“.

Движението е било по път с две пътни платна разделени с мантинела, с по три пътни ленти всяко. Ищецът се е движил в най-лявата пътна лента, разрешена за движение. На посочения път, на км.57+800, до магазин „М.“ лек автомобил марка „***“, модел „***“, с държавен рег.№ ***, управляван от Д. Г. Д., ЕГН **********, с поС.ен адрес в гр.Р., бул.***, е предприел маневра по включването си за движение от второстепенен път, по главния път II-66, по който се е движил ищецът. Маневрата била предприета, като водачът Д. Г. Д. е отнел предимството на движещия се по главния път Д. И. Д. и вместо да се позиционира, при включването си на главен път в най-дясната пътна лента, той е предприел маневра по позиционирането си в третата и найлява пътна лента, като с автомобила е била заета цялата лента за движение. Вследствие на неправилно извършената маневра от л.а. „***“, модел „***“, между МПС е настъпил удар, в резултат на който било осъществено пътно-транспортно произшествие с пострадало лице, а именно Д. И. Д..

Към датата на събитието, за автомобила, с който е причинен деликта л.а. „***“, модел „***“, с държавен рег.№ ***, е била налице валидно сключена застрахователна полица за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите № *** по опис на ответника и валидна до 10.08.2022 г.

В изпълнение на изискванията на КЗ от страна на ищеца към ответника 1 била изпратена редовна претенция за определяне и изплащане на застрахователно обезщетение, заведена под щета № *** от 05.10.21 г. До настоящия момент обаче застрахователно обезщетение за претърпените от ищеца неимуществени вреди не било заплатено, като бил изтекъл и тримесечния срок за това.

Ищецът посочва, че претърпените от него травматични увреждания, установени по надлежния ред до момента, са както следва:

Счупване на шидовидния израстък на дясната лакътна кост; мозъчно сътресение със загуба на съзнание; контузии на главата, шията, гръдния кош, корема и крайниците; масивни охлузвания по горни и долни крайници.

Налице били и съмнения за разкъсвания в коленните връзки, които към момента на депозиране на исковата молба, поради все още силен оток, не можели да бъдат установени.

Описаните по-горе травми били множество, с изключително тежък характер и били разположени по цялото тяло на ищеца. Налице била и над шестчасова загуба на съзнание. Уврежданията били настъпили внезапно, при осъществяването на изключително грубо нарушение на правилата на ЗДвП от страна на делинквента. Посочва се, че събитието е било до такава степен сериозно, че в първите моменти след деянието никой не е очаквал жИ.тът на ищеца да бъде спасен. Това се е получило единствено поради адекватната лекарска намеса и задължителните защитни средства използвани от ищеца.

В исковата молба са изложени съображения, че преди датата на събитието ищецът е бил изключително активен, самостоятелен човек и винаги в помощ на другите. Редовно се е занимавал със спорт и други физически активности. Баща е на четири годишно дете, на което е отделял голяма част от времето си в четене, игри, разходки и възпитание. Учил го е да играе футбол и баскетбол. Бил е и изключително отговорен съпруг, като активно е участвал в ежедневните битови задачи, както в своето семейство, така и в семейството на своите родители. Имал е и предшестваща тежка коремна операция, от която се е бил възстановил, но която след инцидента, отново е започнала да му създава болки и дискомфорт.

Посочва се, че професията на ищеца е електромонтьор и поддръжка на електромашини. Въпреки младата си възраст, предвид желанието му за успешна професионална реализация, с която да осигури един спокоен начин на жИ.т на своето семейство и семейството на своите родители, и желанието да се превърне в един изключителен специалист, ищецът е имал силна амбиция за развитие. Придобил е множество квалификации в своята сфера на работа, като една от тях му е дала и възможността да работи с електронапрежение до 1 000 волта. До момента на събитието е осигурявал поддръжка на машини към „В.Б.Х.“ ЕООД. Към настоящия момент обаче е във временна неработоспособност, която продължавала повече от пет месеца.

Тъй като множеството от контролните табла на поддържаните машини, техните мотори и електрически връзки се намирали в тяхната основа и предвид тежката травма в коленните връзки, която не му позволява пълен обем от движения, а именно клякания и др., не била налице яснота кога би 2 могъл да се върне пълноценно към своята работа. Последното се допълвало и от мозъчната травма, която водила до световъртеж и травмата на реката му, която е била обездвижена в дълъг период от време и все още не се е възстановила.

Ищецът твърди, че получените травматични увреждания вследствие на събитието са изключително сериозни. Налице била шестчасовата загуба на съзнание, както и петдневен болничен престой. Налице е било и възпалително огнище по откритите рани. Твърди се, че до настоящия момент, въпреки множеството рехабилитационни процедури и други медицински интервенции не била налице яснота кога ще приключи оздравителния процес продължаващ повече от пет месеца. Не била налице яснота и спрямо съС.ието на коленните връзки на краката и дали няма да са налице нови оперативни процедури спрямо тях, както и дали съС.ието на ищеца ще се възстанови напълно.

Интензитета и продължителността на търпените от ищеца болки и страдания бил изключително висок. Последните не били отшумели и до настоящия момент, като се разпростирали по цялото тяло на пострадалия.

Освен болките в ръката, която била с намалена сила на захват и краката, били налице епизоди и на силно главоболие, причерняване, виене на свят, нарушеното равновесие и позиви за повръщане.

Повече от пет месеца излизанията от дома на ищеца са били само и единствено за осъществяването на контролни прегледи. Голямата част от времето в дома си и до настоящия момент той прекарвал на легло.

Заниманията с детето му, техните излизания, разходки и игри били преустановени. Пет месеца ищецът се нуждаел от чужда помощ за обикновените битови задачи, което било в пълен разрез с неговия предишен начин на жИ.т и помощта, която той е оказвал на другите. Излизанията и срещите с приятели също били преустановени. Всичко това, се дължало на силните болки, които изпитвал от настъпилите увреждания. Налице били силни болки при изправено и седнало положение. Травмата в ръката не му позволявала да лежи и на дясната си страна, а се задоволявал само с принудителната поза в легнало положение по гръб и на ляво. Всичко това съчетано и с внезапността на събитието е довело и до изключително сътресение психиката на ищеца. Чувството за безпомощност, съчетано със силните болки, които търпял, водили до изключително негативни емоции у психиката на ищеца. Твърди се, че същият е станал е изключително раздразнителен, в пълно протИ.речие с предишния му приветлив и благ характер. И до настоящия момент той преживявал страхови епизоди вследствие на претърпяното събитие, сънувал кошмари и изпитвал силен страх при пътуването с МПС. Поради физическа невъзможност, която продължавала и до момента, ищецът преустановил и заниманията си със спорт, който за него е бил от изключителна важност. Налице била и невъзможност да управлява МПС и мотор, което е било едно от любимите му занимания. Било настъпило социално отчуждение, което не можело да бъде преодоляно и до момента.

Излагат се съображения, свързани с разпоредбата на чл.492, т.1 от КЗ.

3

Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 60 000 лв., като част от сума в размер на 100 000 лв., представляваща дължимо се застрахователно обезщетение за претърпени неимуществени вреди, ведно с дължимата се законна лихва за забава, смятано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на вземането. Претендират се разноските по делото.

Постъпил е отговор на исковата молба, с който ответникът оспорва изцяло исковата молба.

На първо място излага твърдения за нередовност на исковата молба, като излага съображения в тази връзка.

Направено е и искане за спиране на настоящото производство, тъй като според ответника са налице хипотезите на чл.129, ал.1, т.4 и т.5 ГПК. По допустимостта и основателността на предявените искове, ответникът взема становище, че същите са недопустими, евентуално, изцяло неоснователни.

Оспорва изцяло предявения главен и акцесорен обективно съединени искове.

Оспорва изцяло всички твърдения на ищеца в исковата молба. Оспорва твърденията, че процесното събитие е настъпило по описания от ищеца в исковата молба начин. Оспорва твърденията, че водачът на лекия автомобил „***" „***“, се е движил в нарушение на правилата за движение по пътищата.

Твърди, че водачът на автомобила не е имал техническа възможност да предотврати настъпването на ПТП поради действията на ищеца, който в нарушение на разпоредбите на ЗДвП се е движил в най-лявата лента с несъобразена с конкретната пътноклиматичната обстановка скорост и имал изключителна вина за настъпване на процесния инцидент и за претърпяване на неимуществените вреди от негова страна.

Счита, че предявеният от ищеца главен иск за осъждане на ответника да му плати обезщетение за неимуществени вреди не бил съобразен с разпоредбата на чл.52 ЗЗД, както и със задължителната съдебна практика по прилагането на тази правна норма.

Оспорва твърдението в исковата молба, че ищецът е изпълнил законосъобразно процедурата по предявяване на застрахователна претенция пред ответника. Ответникът твърди, че ищецът не е спазил законовите изисквания и не е изпълнил законовите му задължения да предяви надлежна претенция и да представи на застрахователя съответните документи.

Оспорва твърденията на ищеца, че са налице описаните от него травматични увреждания, както и че те са установени „..по надлежния ред..".

Оспорва твърденията, имащи характера на предположения, че имало съмнения за разкъсвания на коленни връзки, които не можели да бъдат установени поради оток, като излага съображения в тази връзка.

Оспорва твърдението, че е налице причинна връзка между предходна коремна операция и процесния инцидент. Оспорва твърденията за наличие на множество медицински интервенции. Оспорва твърдението, че ищецът е получил травмите поради виновните действия на водача на автомобила, като счита, че от медицинските документи се установява точно обратното. В тях 4 било посочено, че ищецът е паднал, а не че травмите му са били причинени при ПТП.

Оспорва твърдението, че травмите на ищеца са изключително тежки по характер и са „..разположени по цялото тяло..". При внимателен анализ на медицинските документи се потвърждавала тезата на ответника, че ищецът целенасочено е преувеличил естеството на травмите му. Ответникът счита за невярно твърдението, че тези травми са в причинна връзка с виновни действия на водача на лекия автомобил, изразяващи се в „..изключително грубо нарушение на правилата на ЗДвП..". Твърденията на ищеца за това, че след инцидента никой не бил очаквал той да оживее счита, че са със същия характер. Посочва, че описаните в обстоятелствената част на исковата молба факти и обстоятелства за това каква квалификация имал ищецът са ирелевантни.

Оспорва твърденията на ищеца, че на откритите му рани имало възпалително огнище. Такива данни липсвали в медицинските документи.

Оспорва и твърдението в исковата молба, че на ищеца е била причинена мозъчна травма с посочените негативни ефекти.

Оспорва изцяло твърдението на ищеца, че изключително силните болки и страдания, които изпитвал, не били отшумели и се „..разпростират по цялото тяло..".