Определение № 1519 от 29.05.2018, Районен съд - Стара Загора

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Номер 29.05.2018 г. Град

Стара Загора

СТАРОЗАГОРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ

На двадесет и девети май 2018 г. в закрито съдебно заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ТЕНЕВА като разгледа докладваното от съдията Тенева гражданско дело номер 6696 по описа за 2017 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Делото е образувано по искова молба на „Финанс Груп 1“ ООД, чрез адв. Илчо Илев срещу Д.Г.Г. и С.Р.Ж. за връщане на сумата от 20 000 лева главница. Излагат се факти, че ищцовото дружество е предоставило на Д.Г.Г. чрез пълномощника ѝ С.Р.Ж. сумата от 20 000 лева в брой, за което била издадена разписка. Обяснено е защо са били необходими парите на ответницата Г. и за какво са били използвани от нея.

Условията на договора били предварително изговорени в това число и лихва. Било уговорено да се сключи договор за заем в писмена форма. Ответницата се обогатило неоснователно, тъй като със сумата придобила имот и така увеличила имуществената си сфера. Към момента на подаване на исковата молба не се било осъществило основанието, което страните предвиждали – не се бил сключил договор за заем (вероятно ищецът има предвид договор в писмена форма) при предварително коментирани между страните условия и затова ищецът счита, че е налице неоснователно обогатяване. Уточнява в петитума, че се касае до неоснователно обогатяване поради неосъществено основание – сключване на договор за заем и претендира връщането на парите от Д.Г.Г., а в условията на евентуалност от втория ответник - С.Р.Ж..

С Разпореждане от

03.04.2018 г. съдът е дал указания на ищеца в следния смисъл:

- налице е противоречие на исковата молба между обстоятелствената част и петитума – в исковата молба се твърди, че е дадена в заем на първия ответник парична сума в размер на 20 000 лева, но се претендира връщане на същата тази сума поради неоснователно обогатяване; следва да се уточни искането съобразно изложените факти.

- по отношение на съединения в условията на евентуалност иск срещу втория ответник не се излагат никакви факти, въз основа, на които се твърди, че той дължи сумата от 20 000 лева; следва да се уточни обстоятелствената част на исковата молба.

Съобщението е получено от представител на ищеца на 19.04.2018 г. и в посочения срок е постъпил отговор, в който се допълва и пояснява обстоятелствената част на исковата молба. Излагат се правни аргументи защо не е налице договор за заем, а неоснователно обогатяване. Твърди се също така, че е налице неоснователно обогатяване и защото като получила сумата от 20 000 лева от ищеца ответницата Д.Г. се е обогатила като закупила недвижим имот, за което бил представен нотариален акт.

Формулиран е нов петитум, с който се иска връщане на сумата от 20 000 лева, получена от ответницата Д.Г. чрез пълномощник С.Ж., без да е посочено основанието за това връщане. По отношение на евентуалния иск се поддържа искане в случай че не се установи представителна власт на пълномощника, да се върне сумата от С.Ж. като получена без основание.

С Тълкувателно решение № 2/2011 г. от 29 февруари 2012 год. е поставен въпроса „В кои случаи правната квалификация е свързана с допустимостта /включително кога е нарушено диспозитивното начало/ или неправилността на обжалваното решение – при различни видове искове, определящи вида на търсената защита, при различни институти на правото /договорна или деликтна отговорност/, при приложимостта на общия исков ред или на особените искови производства, при неправилна правна квалификация и др.“

Колегията е отклонила въпроса, но в мотивите се е произнесла, че „Правната квалификация на всеки иск е свързана с допустимостта на постановеното по него решение само когато с последното решаващият съд е нарушил принципа на диспозитивното начало в гражданския процес, произнасяйки се извън определения от страните по спора предмет на делото и обхвата на търсената от ищеца защита, а когато липсва такова нарушение, дадената от съда правна квалификация на исковата претенция, с която е сезиран, във всички случаи обуславя правилността на решението му.“ За да бъде определен от съда спорният предмет по делото следва да е ясна изложена фактическата обстановка, така както тя би следвало да отговаря на обективната действителност. В исковата молба и в поправената искова молба са изложени пестеливо фактите за сметка на правните изводи. Не става ясно защо първо се твърди, че сумата е платена в брой, а по – надолу в иска се сочи, че е била преведена по банкова сметка ***. Избегнато е споменаването при предаване на сумата от 20 000 лева, уговорено ли е нейното връщане и в какви срокове.

Неясна е фактическата обстановка в обстоятелствената част.

Освен това съдът намира, че и след поправяне на исковата молба в петитума липсва изрично искане за произнасяне по ясна претенция и исковата молба е нередовна. Нередовността се изразява в несъответствието между основание и петитум, което несъответствие води до невъзможност да се индивидуализира спорният предмет. При наличие на такова несъответствие съдът не би могъл да определи предмета на делото и границите на решаващата си дейност., в противен случай би нарушил диспозитивното начало.

При това положение, съдът намери, че е налице хипотезата на чл. 129, ал. 3 ГПК и на това основание следва да върне на ищеца исковата му молба, поради неотстраняване в срок на посочената нередовност, а образуваното за разглеждането й производство по делото да прекрати.

По аргумент от чл. 129, ал. 3, изр. 2 ГПК, настоящото определение може да бъде обжалвано само от ищеца, на който поради това следва и да се съобщи.

Воден от горните мотиви, Старозагорският районен съд

О П Р Е Д Е Л И:

ВРЪЩА с приложенията искова молба с вх. № 33189/08.12.2017 г. на ищеца „Финанс груп 1“ ООД, поради неотстраняване в срок на нередовността ѝ и ПРЕКРАТЯВА поради това образуваното за разглеждането ѝ производство по настоящото гражданско дело номер 6696 по описа за

2017 г. на Старозагорския районен съд.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалвано от ищцата с частна жалба пред Старозагорския окръжен съд в едноседмичен срок от съобщаването му на същата.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: