Протокол № 99 от 22.01.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 99 гр. Пазарджик, 22.01.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, ХIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ангел Ташев при участието на секретаря МАРИЯ Й. ЧАМОВА

Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело № 20245220104861 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:40 часа се явиха:

Ищецът С. П. В. – уведомен от предходното с. з., не се явява. За него се явява адв. Т. Т. от АК-Хасково - надлежно упълномощен отпреди.

Ответникът „.........“ ООД - уведомен от предходното с. з. чрез процесуалния си представител, се представлява от адв. Б. А. от АК-Пазарджик - надлежно упълномощен отпреди.

Третото лице помагач ЗАД „........................“ АД – уведомен от предходното с. з. чрез процесуалния си представител, се представлява от адв.

Т. Т. от САК– надлежно упълномощен отпреди.

Третото лице помагач ЗАД „............“ АД – уведомено по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не изпраща законов или процесуален представител. Постъпило е писмо, в което е посочено, че ищецът не е завеждал пред него застрахователна претенция за изплащане на парично обезщетение във връзка с процесния инцидент.

Вещото лице Н. С. Н. - редовно призован, се явява лично.

АДВ. Т.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална пречка.

АДВ. А.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

1

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

СЪДЪТ докладва постъпило писмо с вх. № 35844/29.12.2025 г. от „.............“ ООД, с което изпращат в легализиран превод на български език, постъпилата по делото медицинска документация от Съда в Брандизи.

СЪДЪТ докладва постъпила молба от ответника с вх. №590/09.01.2026 г., с която представя по делото в оригинал трудов договор № 10308/20.01.2020 г., справка по чл.62, ал.5 КТ и длъжностна характеристика за нуждите на допуснатата СПЕ.

СЪДЪТ докладва постъпила молба от ЗАД „........................“ АД с вх.

№1607/20.01.2026 г,. в която е направено доказателствено искане за назначаване на допълнителна съдебно- медицинска експертиза.

АДВ.Т.: Да се приемат преводите от ............. ООД, да се приеме молбата от "........." ООД, ведно с представения в оригинал трудов договор. Във връзка с депозираната молба от ЗАД „........................“ АД за допускане на нова, или КСМЕ считам, че същата не следва да бъде уважавана. Считам, че в първата експертиза д-р П. отговори на всички въпроси. Отделно от новите поставени въпроси по депозираната молба, една голяма част са неотносими, конкретно:

№ 10 на стр.2, №11, №12- считам, че вещото лице невролог- хирург не може да отговори на този въпрос, № 13 и № 16. Считам, че са неотносими към механизма и лечението, както и дали лекарите в Италия са предприели действията, като мотивите за горното са следните: от представената медицинска информация, което и да е лице, включително и вещото лице не може да предполага действия на свой колега. Представената медицинска информация представлява бланка за изследване и извършване на хирургични интервенции, за което ви моля да отхвърлите молбата за допълнителна съдебно- медицинска експертиза или комплексна такава.

АДВ.Т.: На първо място по отношение на представените преводи от ".............", моля същите да бъдат приети. Моля да бъде приет представения от ответникът документ. По отношение на допълнителната съдебно- медицинска експертиза, поддържам същата. Първоначалната и приета по делото експертиза е изготвена от лице, което не е невролог. С оглед на констатираните телесни увреждания, това е ключово и съществено, за да се установи и да се даде отговор на въпросите, които не са изследване в първоначалната 2 експертиза, а именно: Да се посочат какви са телесните увреждания, които се намират в пряка причинно-следствена връзка с трудовата злополука, защото не всички телесни увреждания подлежат на обезщетение, а само тези които се намират в пряка причинно- следствена връзка. На второ място тук съществен момент е чисто хронологично да се изследва и да се установи какво е било състоянието когато е бил приет пострадалият и съответно в какво състояние е бил изписан от медицинските лечебни заведения. Доколкото състоянието му, в което е бил той в България, на която основа стъпва първоначалната експертиза е минал дълъг период от време, в който са могли да настъпят усложнения, които не се дължат в резултат от злополуката. Въпреки, че нямам медицински познания от изследванията, които бяха представени от пострадалия, заболяванията се дължат предимно на изготвените рентгенови изследвания се установява, че има нарушения на гръбначния стълб и гръбначния мозък, но няма никакви счупвания. Никъде не е установено каквато и да е била фрактура, каквито данни се появяват за пръв път от медицинските документи от българските медицински власти. Това създава едно съмнение какви са били реално причинените вреди към момента на трудовата злополука и дали те съответстват на тези, които в последствие са били констатирани. На последно място, но не и по важност, никъде в медицинските документи от Италия не е дадена препоръка за извършване на операция, каквато е извършена за пръв път в България, т. е. има съмнение дали такава е следвало да бъде извършена и дали телесните увреждания към днешна дата не се намират именно в резултат на тази операция. Дали тази операция е следвало да се извърши. Именно на тези въпроси следва да се отговори от поисканата съдебно- медицинска експертиза. Поддържам искането за СМЕ и считам, че следва да бъде допусната.

АДВ. А.: Да се приема документите от Италия. Колкото до поисканата допълнителна СМЕ, поддържам същата. Поддържам и становището на колегата, относно въпросите, същите са относими.

Настоящият съд намира за относими към предмета на делото днес докладваните писмо и молба, ведно с приложенията към тях, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като писмено доказателство по делото писмо с вх. № 35844/29.12.2025 г. от „.............“ ООД, ведно с постъпилата по делото 3 медицинска документация от Съда в Брандизи в легализиран превод на български език и молба от ответника, с която представя по делото в оригинал трудов договор № 10308/20.01.2020 г., справка по чл.62, ал.5 КТ и длъжностна характеристика, молба от ЗАД „........................“ АД с вх. №1607/20.01.2026 г,. в който е направено доказателствено искане за назначаване на допълнителна съдебно- медицинска експертиза.

Настоящият съдебен състав намира за допустимо и относимо направеното доказателствено искане от третото лице помагач ЗАД „........................“ АД за допускане на допълнителна СМЕ. Ссъдът счита, че със същата ще се изясни делото от фактическа страна, поради което О П Е Р Д Е Л И:

ДОПУСКА допълнителна СМЕ.

Вещото лице ще бъде определено в закрито заседание.

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 400 евро, вносими в едноседмичен срок от днес от третото лице помагач ЗАД „........................“ АД.

СЪДЪТ докладва депозирано заключение от в.л. Н. Н. с вх. № 836/13.012026 г.

СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим заключението на в.л. Н., запознати сме с него. към изслушване на

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО

ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО-ПОЧЕРКОВА ЕКСПЕРТИЗА.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:

Н. С. Н. – на 75 години, българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство със страните по делото.

Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.

В.Л. Н.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.

Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.

Позата на тялото влияе, но въпреки това писмено двигателен навик на тялото се запазва и той следва една последователност на движението и пространственото им разположение на символите един спрямо друг.

4

Единствено се нарушава координацията на движението. Изключвам подписът де е положен така в инструктажа от намаленото място за неговото полагане, тъй като има намелено място за полагането му, защото движенията, с които е изпълнен процесният подпис са различни от тези, при които се полага при автентичния си подпис. Подписът на ищеца е устойчив, като до този извод съм стигнал от множеството документи, които съм изследвал. Освен това аз погледнах и подписите от пълномощното и договора за правна защита и съдействие, които са положени след травмата и влиянието на подписа след травмата не е различен. Всички признаци в процесния подпис се различават както общите, така и частните признаци. Процесният подписът е положен в момент на импровизация, защото натискът е много променлив по траекторията на движения в изследвания подпис. Докато при него натискът е устойчив и постоянен, което не се наблюдава при процесния. Аз казвам, че подписът не е положен от ищеца, не само от един признак, а именно натиска, а съвкупност от всички различаващи се признаци.

СТРАНИТЕ /по отделно/: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на изготвената от вещото лице Н. С. Н. съдебно-почеркова експертиза.

На вещото лице Н. С. Н. да се изплати възнаграждение в размер на 154 евро, съгласно представената справка-декларация платими първоначално от бюджетните средства на съда.

АДВ.Т.: Нямам искания по доказателствата. Да се отложи делото.

АДВ.А.: Нямам искания по доказателствата. Да се отложи делото.

АДВ.Т.: Нямам искания по доказателствата. Да се отложи делото.

СЪДЪТ за събиране на допуснатите доказателства

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 18.03.2026 г. от 11:30 часа, за която дата и час страните уведомени чрез процесуалните си представители.

Протоколът написан в с. з., което приключи в 10.05 часа.

5