Определение № 170 от 02.08.2023, Апелативен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 170 гр. Бургас, 01.08.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на тридесет и първи юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Павел Ал. Ханджиев

Членове:

Кирил Гр. Стоянов

Веселка Г. Узунова като разгледа докладваното от Павел Ал. Ханджиев Въззивно частно търговско дело № 20232001000168 по описа за 2023 година Производството по делото е образувано по частната жалба на М. М. В., действащ в качеството на синдик на “Ф. д.” ЕООД (н), ЕИК *********, против определение № 524 от 01.06.2023 г., постановено по т.д. № 214/2022 г. по описа на Окръжен съд – Бургас, в частта, с която е прекратено производството по делото по предявените от синдика искове за обявяване недействителност на сделка, сключена с нотариален акт от 27.06.2022 г. между продавача К. А. П. и купувача “С. а.” ЕАД, ЕИК **********, както и по иска за осъждане на “С. а.” ЕАД да върне в масата на несъстоятелността имотите, предмет на сделката.

Жалбоподателят поддържа, че обжалваният съдебен акт е незаконосъобразен и неправилен. Неоснователно било становището на окръжния съд за недопустимост на исковете за недействителност между К. П. и “С. а.” ЕАД. Сделката била сключена след изтичането на срока за предявяване на иск по чл. 649, ал. 1 ТЗ.

Ответникът “Ф. д.” ЕООД (н) не е отговорил на частната жалба.

Ответницата К. П. е представила писмен отговор, с който оспорва частната жалба като неоснователна.

Бургаският апелативен съд, след като се запозна с оплакванията и доводите в частната жалба, доказателствата по делото и съобрази закона, приема за установено следното:

Частната жалба е подадена в законоустановения срок от лице с надлежна процесуална легитимация против съдебен акт, който подлежи на обжалване, поради което е допустима.

Т.д. № 214/2022 г. на Окръжен съд – Бургас е образувано по повод исковата молба от 15.06.2022 г. на синдика на “Ф. д.” ЕООД (н), с която са предявени искове против К. А. П. и против “Ф. д.” ЕООД (н) на осн. чл. 649 1 вр. чл. 646, ал. 1, т. 3 и чл. 647, ал. 1, т.т. 1, 2, 3 и 6 ТЗ и чл. 135 ЗЗД за обявяване нищожност, евентуално – недействителност по отношение кредиторите на несъстоятелността на обявения за окончателен по реда на чл.

19, ал. 3 ЗЗД договор за покупко-продажба на недвижими имоти, с който дружеството-длъжник продало на ответницата два свои собствени недвижими имота.

По повод разпореждане на съда за отстраняване на нередовности на исковата молба синдикът-ищец депозирал на 07.09.2022 г. уточняваща молба (л.л. 76-78). С тази молба, наред с другото, синдикът изложил нови твърдения: че на 27.06.2022 г., преди вписването на исковата молба, ответницата продала процесните два имота на “С. а.” ЕАД. Сделката според синдика била недействителна, което пораждало за синдика задължение да поиска тя да бъде обявена за недействителна, както и да бъде осъдено “С. а.” ЕАД да върне имотите в масата на несъстоятелността. По тези съображения синдикът поискал като ответник да бъде конституирано “С. а.” ЕАД.

След постъпването на тази уточняваща молби и след представяне на доказателства за вписване на исковата молба (в първоначалния вариант, преди предявяването на исковете против “С. а.” ЕАД) съдът разпоредил връчване на преписи от исковата молба и доказателствата да се връчат “на ответника”. Преписите били връчени на ответниците К. П. и “Ф. д.” ЕООД (н), но не и на ответника “С. а.” ЕАД.

С допълнителна искова молба от 02.02.2023 г. по повод възраженията на ответниците за неяснота на броя на исковете и начина на съединяването им синдикът уточнил, че търси защита на правата и интересите на кредиторите на несъстоятелността на “Ф. д.” ЕООД по повод поредица от сделки: покупко-продажба от “Ф. д.” ЕООД на К. П. на СОС *** и СОС *** и покупко-продажба от К. П. на “С. а.” ЕАД на същите два имота с нотариален акт от 27.06.2022 г.

По отношение на всички сделки било поискано:

– да бъдат обявени за нищожни по отношение на кредиторите на несъстоятелността на осн. чл. 646, ал. 1, т. 3 ТЗ;

– евентуално, да бъдат обявени за недействителни по отношение на кредиторите на осн. чл. 647, ал. 1, т.т. 1, 2, 3 и 6 ТЗ;

– евентуално да бъдат обявени за недействителни по отношение кредиторите на осн. чл. 135 ЗЗД като увреждащи.

Отправено било и искане крайният приобретател “С. а.” ЕАД да бъде осъден да върне в масата на несъстоятелността имотите.

В мотивната част на обжалваното определение съдът приел, че исковете по повод сделката, сключена с нотариален акт от 27.06.2022 г., са предявени след едногодишния срок по чл. 649, ал. 1 ТЗ и са недопустими. Искането за конституиране на “С. а.” ЕАД като ответник следвало да се остави без уважение. В диспозитива на определението е постановено прекратяване на 2 производството по делото по отношение всички искове, с които се атакува сделката от 27.06.2022 г., сключена между К. П. и “С. а.” АД.

Така постановеното прекратително определение е частично неправилно.

В частта, с която е прекратено производството по исковете, с които се атакува сделката от 27.06.2022 г., сключена между К. П. и “С. а.” АД, на осн. чл. 646, ал. 1 и чл. 647, ал. 1 ТЗ, определението е по същество правилно, но по други съображения. Това е сделка, която не е сключена от длъжника, а с исковете за попълване на масата на несъстоятелността по чл. 646 ТЗ и чл. 647 ТЗ могат да се атакуват само действия и сделки, извършени от длъжника.

Сделката от 27.06.2022 г., ако уврежда кредиторите на несъстоятелността, може да се атакува с иск по чл. 135 ЗЗД, като част от поредицата сделки с имотите. Така предявените искове по чл. 646 и чл. 647 ТЗ по отношение сделката от 27.06.2022 г., в която длъжникът не участва, са недопустими.

В частта, с която е прекратено производството по иска на осн. чл. 135 ЗЗД,, с който се атакува сделката от 27.06.2022 г., сключена между К. П. и “С. а.” АД, и по иска за връщане на имотите в масата на несъстоятелността, респ. за присъждане тяхната парична равностойност, определението е неправилно.

Всички процесуални срокове, вкл. тези за предявяване на иск, текат занапред, тъй като обратното би ги лишило от смисъла им на времеви периоди, в които страната може обективно да осъществи определено процесуално действие. В съответствие с това разбиране синдикът има обективна възможност да предяви иск по чл. 649 ТЗ от момента на извършване на атакуемото действие, след като то следва датата на постановяване на решението за откриване на производството по несъстоятелност. Обратното би означавало кредиторите да бъдат лишени от всякаква възможност да защитят правата си, когато атакуемото действие е извършено след изтичането на една година от решението.

Отделно от това прекратителното определение в тази част е постановено при допуснати процесуални нарушения. След уточняващата молба, с която ищецът е заявил нови фактически основания във връзка със сделката от 27.06.2022 г., отправил е нови искания и е посочил нов ответник, съдът е следвало да осъществи размяната на съдебните книжа с участието на посочения нов ответник (“С. а.” ЕАД), а не да излага съображения за това, че конституирането му е недопустимо едва с определението по чл. 374 ГПК.

Конституирането на този ответник е станало с посочването му като такъв от ищеца в исковата молба. Освен това съдът е дал ход на делото преди да бъде вписана исковата молба по отношение иска по чл. 135 ЗЗД, с който се атакува сделката между К. П. и “С. а.” ЕАД.

По тези съображения определението ще се отмени в обжалваната част и делото ще се върне на окръжния съд за продължаване на съдопроизводствените действия, вкл. по иска на осн. чл. 135 ЗЗД против К. П. и “С. а.” ЕАД за относителна недействителност на сделката от 27.06.2022 г. и по иска против “С. а.” ЕАД за връщане на имотите или тяхната 3 равностойност в масата на несъстоятелността, при съобразяване на горните констатации за допуснати процесуални нарушения.

Мотивиран от гореизложеното, Апелативен съд – Бургас ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 524 от 01.06.2023 г., постановено по т.д. № 214/2022 г. по описа на Окръжен съд – Бургас, в частта, с която е прекратено производството по делото по предявения от М. М. В., синдик на “Ф. д.” ЕООД (н), ЕИК *********, иск против К. А. П., ЕГН **********, и “С. а.” ЕАД, ЕИК **********, за обявяване на осн. чл. 135 ЗЗД относителна недействителност на сключената между тях на 27.06.2022 г. с нотариален акт сделка за покупко-продажба на недвижими имоти СОС *** и СОС ***, както и иск против “С. а.” ЕАД за връщане в масата на несъстоятелността на същите недвижими имоти, евентуално – за осъждане за заплащане на тяхната парична равностойност.

В Р Ъ Щ А делото на Окръжен съд – Бургас за продължаване на съдопроизводствените действия.

ПОТВЪРЖДАВА определение № 524 от 01.06.2023 г., постановено по т.д. № 214/2022 г. по описа на Окръжен съд – Бургас, в останалата обжалвана част.

Определението може да се обжалва само в частта, с която е потвърденото първоинстанционното определение в едноседмичен срок от съобщението пред ВКС с частна касационна жалба.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4