Разпореждане № 94903 от 05.08.2026, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 94903 гр. София, 05.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в закрито заседание на пети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ Гражданско дело № 20261110122153 по описа за 2026 година

Производството е образувано по искова молба на „Топлофикация София“ ЕАД срещу С. П. П., с правно основание чл. 422, ал. 1 във вр. с чл.

415, ал. 1 от ГПК.

С предявения установителен иск се претендира признаване за установено съществуването на вземания на ищеца срещу ответницата, за които е издадена Заповед за изпълнение № 143/05.05.2026 г. по ч.гр.д. № 433/2026 г. по описа на Районен съд - Кърджали.

След като съдът се запозна с исковата молба и приложения към нея препис от Заповедта за изпълнение, констатира, че исковата молба е нередовна, тъй като петитумът не съответства напълно на издадената заповед по отношение на периода, за който се претендира главницата за топлинна енергия.

В обстоятелствената част и в петитума на исковата молба (стр. 1 и стр.

3), ищецът моли съда да признае за установено, че С. П. П. дължи сумата от 3.77 евро главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия за периода от 01.05.2022 г. до 30.05.2022 г. .

Видно от Заповед за изпълнение № 143/05.05.2026 г., задължението на длъжника С. П. П. за главница в размер на 3.77 евро за топлинна енергия е присъдено за периода от 01.05.2022 г. до 30.06.2022 г. Идентичен период за същата сума и същия длъжник е посочен и в самото Заявление за издаване на заповед за изпълнение (раздел 3.1).

Искът по чл. 422, ал. 1 от ГПК е специален установителен иск, чийто предмет е строго обусловен и лимитиран от предмета на заповедното производство. За да е налице идентичност между вземането, заявено в заповедното производство, и това, предмет на исковото производство, претенцията в исковата молба трябва да съвпада напълно с присъденото в заповедта за изпълнение по отношение на страните, основанието, размера и периода. Ищецът не може да изменя в исковото производство периода на вземането спрямо този, за който е издадена заповедта, тъй като това води до разминаване между предмета на заповедта и предмета на делото.

1

Предвид изложеното, ищецът следва да отстрани нередовностите, като приведе петитума на исковата си молба в пълно съответствие с издадената Заповед за изпълнение относно периода на главницата за топлинна енергия, претендирана от ответницата С. П..

Воден от горното и на основание чл. 129, ал. 2 във вр. с ал. 1 от ГПК, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба, подадена от

„Топлофикация София“ ЕАД.

УКАЗВА на ищеца, че в едноседмичен срок от получаване на съобщението следва да отстрани констатираните нередовности, като с писмена молба с препис за ответната страна:

1.Отстрани несъответствието между петитума на исковата молба и издадената Заповед за изпълнение № 143/05.05.2026 г. по ч.гр.д. № 433/2026 г. по описа на РС-Кърджали, като посочи изрично и недвусмислено претендира ли се с установителен иск установяване на вземането за главница за топлинна енергия в размер на 3.77 евро за същия период, за който е издадена заповедта за изпълнение – а именно от 01.05.2022 г. до 30.06.2022 г.

2.Внесе държавна такса в размер на 12,56 евро, по сметка на Районен съд – гр. София, на основание чл. 1 от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК за предявения иск, както и да представи доказателства за това.

ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при неизпълнение на дадените указания в срок, исковата молба ще бъде върната, производството по делото – прекратено, а издадената заповед за изпълнение ще бъде обезсилена.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2