Решение № 284 от 27.06.2023, Окръжен съд - Ямбол

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 284 гр. Ямбол, 26.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЯМБОЛ, I ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ, в публично заседание на втори август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Росица Ст. Стоева

Членове:

Калина Г. Пейчева

Анита Хр. Велева при участието на секретаря Ц.Х.Г. като разгледа докладваното от Калина Г. Пейчева Въззивно гражданско дело № 20222300500098 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба от С. И. А., ЕГН **********, представляваща себе си и в качеството си на процесуален пълномощник на майка си П. В. А. с ЕГН **********, двете от гр.*****, срещу Решение №8/07.02.2022г. по гр. д. №752/2020 г. по описа на ЕРС, с което ЕРС РАЗПРЕДЕЛЯ на основание чл.32, ал.2 от ЗС между ищцата Д. Н. К. с ЕГН **********, от гр.*****, ул.*****, като съсобственик на 1/2 ид. част от дворното място и ответниците П. В. А. с ЕГН - ********** и С. И. А. с ЕГН - **********, двете от гр.*****, ул.*****Б, като съсобственици заедно на У ид. част от дворното място в имота, ПОЛЗВАНЕТО на незастроената част от поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Елхово, одобрени със Заповед № РД-18103 от 28.11.2008г., цялото с площ от 786 кв.м., идентичен с ПИ 275 в кв.23 по последния регулационен план на гр.Елхово, трайно предназначение на територията - урбанизирана, начин на трайно ползване - ниско застрояване - до 10м., при граници на ПИ: ПИ № ***, ПИ № ***, ПИ № ***, ПИ № ***,

***, *** и ПИ № ***, с построени в имота сгради, собственост на всеки от съсобствениците Д. Н. К., П. В. А. и С. И. А. съобразно правомощията им, посочени в нотариалните актове за придобиване право на собственост и договор за доброволна делба, по начина, посочен във вариант първи от заключението на 1 вещото лице Атанаска Д., както следва:

- ищцата Д. Н. К. в качеството на собственик на У ид.част от ПИ, ДА ПОЛЗВА 1/2 ид.част от 786 кв.м., като в незастроената западна част, съществуващата ограда в задната част на имота се измести на запад с 0.78см. като започне от разделителната линия между жилищните сгради, т.е. в най-североизточния ъгъл на жил.сграда с ид. №*** /на ищцата/ като продължи към дъното на двора, а в дъното на двора, т.е. северната граница, съществуващата ограда да се измести на изток по тази северна граница в двора на ответниците с 0.10см., както е показано със син цвят на приложената към заключението на вещото лице скица № 3;

- ответниците П. В. А. и С. И. А. в качеството им на собственици общо на 44 ид.част от ПИ, ДА ПОЛЗВАТ полагаемата им се 1/2 ид.част от 786 кв.м., като в незастроената източна част съществуващата ограда се измести на запад с 0.78см. по северната стена на жилищната им сграда - от края на прозореца и да започне от разделителната линия между жилищните сгради, т.е. най-северозападния ъгъл на тяхната жил. сграда с ид.

№*** като продължи към дъното на двора, а в дъното на двора, т.е. северната граница, съществуващата ограда да се измести на изток по тази северна граница в тяхното дворно място с 0.10см, както е показано със син цвят на скица №3 от заключението на вещото лице /на л.73 от делото/, която скица да се счита неразделна част от решението на съда.

Въззивницата счита решението за необосновано и неправилно от фактическа и правна страна. Изложено е становище, че ЕРС необосновано приема и определя начин на ползване на имота съгласно приетия по експертизата вариант ПЪРВИ, като отхвърля по необоснован начин възможността съсобствениците да ползват общо водовземното съоръжение – кладенец, в същото дворно място. Твърди се, че съоръжението ползва вода като природен ресурс от земните недра, който принадлежи и обслужва имота, а последният се явява съсобствен, като начина на разпределение на ползването на имота следва да бъде съобразен с това обстоятелство. Моли ЯОС да отмени изцяло атакуваното решение и да постанови друго, с което да разпредели ползването на незастроената част от поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Елхово, одобрени със Заповед № РД-18-103 от 28.11.2008 г., цялото с площ от 786 кв.м., идентичен с ПИ 275 в кв.23 по последния регулационен план на гр.*****, съгласно вариант ВТОРИ от заключението на вещото лице. Моли съда да не присъжда съдебни разноски в полза на ищцовата страна, понастоящем въззиваема страна с оглед вида на производството.

В срока за отговор на въззивната жалба е постъпил писмен отговор от Д. Н. К. чрез пълномощника адв. М. Х. от АК-Ямбол. В отговора се излага становище за неоснователност на жалбата, респ. за правилност на атакуваното решение. Моли ЯОС да остави въззивната жалба без уважение като неоснователна и да потвърди обжалваното решение. Заявена е претенция за присъждане на направените за тази инстанция разноски.

ЯОС като взе предвид доводите на страните, събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, 2 намира за установено от фактическа страна следното:

Видно от представените по делото нотариален акт № 189 от 28.09.1990 г. за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане, договор за доброволна делба от 26.06.2009г., сключен между наследниците на Н.Д. А., починал на 02.02.2009г., нотариален акт № 25 от 25.07.2016 година за право на собственост върху недвижим имот, придобит по давност и наследство, чрез извършване на обстоятелствена проверка и нотариален акт № 14 от 25.08.2021 година за право на собственост върху недвижим имот /констативен/, с първият н.а. от 1990 година дядото на ищцата - Д.А. прехвърля на своя син Н.А. /баща на ищцата/ право на собственост върху 1/2 идеална част от дворно място, цялото от 770 кв.м., съставляващо имот № 275 в кв. 23 по плана на гр.*****, при граници: ул.

„Лом", А.И., К.П., Ж.И. и Д.Д., заедно със западната част от построената в това дворно място жилищна сграда, построена на калкан и представляваща самостоятелно жилище с отделен вход, заловената за тази част самостоятелна стая и гараж, построен пред същата част от жилището.

След смъртта на Н.А. на 02.02.2009г., неговите наследници са извършили доброволна делба на 26.06.2009г., при която ищцата Д. К. е получила в свой дял 1/2 идеална част от ПИ с идентификатор *** по КККР на гр.*****, ведно със сградите, които попадат върху имота, а именно: сграда с идентификатор ***, със застроена площ от 60 кв.м., с предназначение жилищна - еднофамилна, както и сграда с идентификатор ***, със застроена площ от 18 кв.м. с предназначение - постройка на допълващо застрояване /гараж/.

С констативен нотариален акт № 14 от 25.08.2021 г. ищцата Д. К. и майка й С.А. са признати за собственици на основание прекратена поради смъртта на Н.А. СИО за С.А. и наследяването му по закон от двете заедно, на сграда с идентификатор ***, построена в процесния имот, със застроена площ от 16 кв.м. /по документ за собственост самостоятелна стая, заловена за основната жилищна сграда, с предназначение - постройка на допълващо застрояване/.

На 25.07.2016 година ответниците П. и С.А. са признати за собственици по давностно владение и наследство на 1/2 идеална част от посочения ПИ с идентификатор ***, заедно със сградите които попадат върху имота, а именно -сграда с идентификатор ***, построена в източната част на имота, със застроена площ от 17 кв.м., с предназначение постройка на допълващо застрояване /гараж/, както и сграда с идентификатор *** със застроена площ от 52 кв.м. с предназначение -жилищна, еднофамилна.

Приложена е и скица на ПИ с идентификатор *** от 27.11.2020г. на СГКК Ямбол, според която по предходен план на град Елхово поземлен имот № 275, в квартал 23, е идентичен с процесния поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта на гр.Елхово, одобрена със Заповед № РД-18-103 от 28.11.2008г на АГКК, който е с площ от 786 кв.м. В същата скица е отразено, че собственици на имота с У 3 ид.част от него са ищцата съгласно Договор за делба от 2009г., вписан в СВ Елхово, и Д.И.А., съгласно нотариален акт № 76 от 28.05.1959 година, както и че върху имота съществуват общо 6 сгради.

По делото е разпитан като свидетел Д.П., живущ на около 500 метра от имота на страните и от неговите показания се установява, че има спорове между ищцата и ответниците относно ползването на съсобствения имот. Свидетелят посочва за такъв спор през лятото на 2020г., когато съпругът на ищцата му се обадил да отиде да му помогне за оградата, защото била нарязана с клещи и провиснала в единия край, а П. А. „прави скандал - вика, крещи, кълне". Свидетелят отишъл, но не можал да разбере от какво точно е недоволна А., която и пред него продължила да вика, казвала, че не било мястото на оградата там. Самата А. не обработвала нейната част от двора, но ако семейството на ищцата прави нещо в тяхната част - тя викала и недоволствала, не давала на С. /съпруг на ищцата/ да си оре неговата градина.

По делото е назначена съдебно - техническа експертиза, която се приема от съда като обективна и компетентна при липса на изрично оспорване. В констативносъобразителната част се излага, че процесният имот представлява УПИ XIV-275 в кв.23 по последния кадастрално-регулационен план на гр.Елхово от 1980г., с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-103 от 28.11.2008г. на СГКК Ямбол и че същият е собственост на страните като ищцата от една страна и двете ответници - от друга притежават по 1/21 ид.част от поземления имот, целия с площ от 786 кв.м., ведно с построените постройки в ползваната от всеки от страните част. В.л. А.Д. сочи още, че при извършеният от нея оглед на имота е установила, че същият е разделен за ползване на съсобствениците с ограда от телена мрежа със стоманобетонови колове в задната част на същия.

Постройките, построени в ползваната от ищцата Д. К. част са следните: сграда с идентификатор ***, с площ от 18 кв.м. - гараж, жилищна сграда от 60.квм. с идентификатор ***, масивна жилищна сграда от 16 кв.м. с идентификатор *** и масивна сграда от 7 кв.м. с идентификатор ***, разделена с отделни склад и тоалетна.

Постройките, построени в ползваната от ответниците П. и С.А. част, са следните: гараж от 17 кв.м. с ид. № *** и жилищна сграда от 52 кв.м. с ид.

№***.

Вещото лице е посочило, че в ползваната от ищцата част на жилищна сграда от запад с ид. №*** има изграден вход от 6.30кв.м. обозначен на скица № 3 - първи вариант с червен цвят и с условно ид. №. ***, от който се влиза в жилищната сграда, а в ползваната част от ответниците на жилищна сграда от изток с ид.

№*** има изграден вход от 6.06кв.м. обозначен на скица №3 - първи вариант с червен цвят и с условно ид.№. ***, от който се влиза в жилищната сграда.

В западната част на имота, ползвана от ищцата, има сондаж - помпа, изграден през 4 м. октомври 2000г. от бащата на ищцата - Н.К., видно от приложените към заключението на в.л. заявление от 10.02.2007г. от Н.А. до Директора на БД ИБР-Пловдив за вписване на водовземно съоръжение за добив на подземни води в регистъра на името на Н.Д., известие за доставяне на заявлението /обратна разписка/, получено на 03.03.2007г. в Басейнова дирекция ПБР гр.Пловдив и върнато обратно до изпращача за потвърждение, а впоследствие след смъртта на Н.Д. А., дъщеря му Д. Н. К. е подала заявление до Директора на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район" гр.Пловдив за промяна името на собственика на сондата за домашни нужди на нейно име като наследница на Н.А..

В заключението на в.л.Д. след направени замервания и изчисления на застроената и незастроена част в ПИ с ид. №*** на ищцата и ответниците, е установено, че общата площ на постройките, ползвани от ищцата Д. К. в съсобствения имот, или застроената ползвана от нея площ е общо 101 кв.м., а ответниците П. и С.А. ползват общо 69 кв.м. застроена площ. Тъй като ищцата от една страна, и двете ответници - от друга, като съсобственици притежават по ½ ид.част от целия имот с площ от 786 кв.м., то всяка страна има право да ползва 393 кв.м., поради което ищцата има право да ползва 292 кв.м. незастроена част от имота, а ответниците - 324 кв.м. незастроена площ.