Решение № 361 от 22.04.2024, Районен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 361

-, 22.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – С., XII-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: И.Р. при участието на секретаря В.П. като разгледа докладваното от И.Р. Гражданско дело № 20235530100888 по описа за 2023 година

Предявен е иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ.

Ищецът З. твърди в исковата си -ба, че на 04.09.2022 г. автомобил -, с рег. № -, който бил собственост на -, и бил управляван от водача -, при движение по - в-, в участъка от - към -, преминал през необозначена и необезопасена дупка на пътното платно, при което настъпили вреди по автомобила - били повредени задни десни джанта и гума. Свидетел на описаното ПТП бил пътуващият в автомобила - -. За увредения автомобил, собственикът му К. имал сключен договор за застраховка “пълно каско” с ищеца, за което била издадена полица № -, която била валидна за периода 06.09.2021 г. - 05.09.2022 г. По тази застраховка, от страна на водачът С. П. било постъпило заявление от 05.09.2022 г. за изплащане на застрахователно обезщетение. Според чл. 6, т. 4 от Наредба № 13 - 41 от 12.01.2009 г. за документите и реда за съставянето им при ПТП и реда за информиране между МВР, КФН и Информационния център към Гаранционния фонд, не се посещавали от органите на МВР и не се съставяли документи за повреди на МПС, които не били причинени от друго ППС. Поради това водачът - и свидетелят на ПТП - - били подписали пред застрахователя декларация за настъпване на застрахователното събитие. Ищецът изготвил опис на претенция № 51-050401399/22 от 05.09.2022 г., според който, били повредени гума задна дясна - -, която била за подмяна, и джанта лята задна дясна, която била за ремонт. Съгласно изготвените от застрахователя опис-заключение по претенция № 50-05040-1399/08.09.2022 г. и доклад по щета № -/12.09.2022 г., определеното застрахователно обезщетение било в размер на 309.89 лева, и било изплатено на собственика на увредения автомобил К. с преводно нареждане от 1

13.09.2022 г. При тези обстоятелства за ищеца било възникнало регресно вземане по чл. 410, ал. 1, т. 3 КЗ, срещу собственика на пътя, на който било станало ПТП – ответната -. С цел доброволно уреждане на отношенията изпратил на ответника регресна покана изх. № Л 06677/26.10.2022 г., която била връчена, с обратна разписка, на 31.10.2022 г. С поканата го поканил да му плати сумата 309.89 лева, но до момента нямало отговор или плащане от негова страна. Искането по същество е да се осъди ответникът, да заплати на ищеца, сумата от 309.89 лева за регресно вземане за изплатено в същия размер застрахователно обезщетение щета № 3-, за причинени имуществени вреди на застрахованото с посочената имуществена застраховка трето лице К., вследствие на горепосоченото ПТП, и законната лихва върху това вземане от подаване на исковата -ба в съда до изплащането му, както и сторените по делото разноски.

Ответната О. оспорва предявения иск, който -и съда да отхвърли, като неоснователен и й присъди сторените по делото разноски, с възражения и доводи, изложени подробно от пълномощника й в подадения в срок отговор и уточняващата го -ба по делото, а в съдебно заседание, редовно призована, не изпраща представител и не взема становище по предявения иск.

Третото лице В. – помагач на страната на привлеклия го ответник, оспорва предявения иск, който -и съда да отхвърли, като неоснователен, с възражения и доводи, изложени подробно от пълномощника му в първото съдебно заседание и в хода на делото по същество.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в съвкупност с искането, възраженията и доводите на страните, взе предвид и настъпилите след предявяване на иска факти, от значение за спорното право, намери за установено следното:

На 30.08.2021 г., с представената по делото застрахователна полица № -, между ищеца, като застраховател, и разпитаният по делото свидетел, като - на застрахования собственик К. на л.а. „- --- -”, с рег. № -, е бил сключен, при общи условия, които не са представени по делото, договор за имуществена застраховка „-” на същия автомобил, за срок от 06.09.2021 г. до 05.09.2022 г. (л. 3). От същата полица е видно, че при сключването на този договор застрахованият е платил в брой на ищеца уговорена в него застрахователна премия от 3569.99 лева (л. 3).

На 05.09.2022 г., в срока на действие на тази застраховка, свидетелят -, като - на застрахования собственик К., подал до ищеца представеното по делото заявление за изплащане на застрахователно обезщетение (л. 4). В същото заявил, че със застрахованото при ищеца горепосочено МПС, на 04.09.2022 г., в -, по време на движение от - към „попаднал в дупка/разкопано вследствие на ремонт?/ като се увреди з.д. гума“ (л. 4).

Към това заявление ищецът е представил с исковата си -ба и декларации за настъпване на застрахователно събитие по полица „Каско стандарт“, първата от които е подписана от свидетеля - (л. 5). Подписа си под последната този свидетелтвърди и в 2 кредитираната част от показанията му пред съда по делото (л. 93). В тази си декларация същият е декларирал пред ищеца, като водач на застрахования горепосочен автомобил - за дата на настъпване на ПТП – „04.09.2022 г.“, за място на ПТП – „- -“, а в графата „декларирам, че ПТП настъпи при следните обстоятелства и причини:“ – „По време на движение от - към - - попаднах в дупка, вследствие на което се увреди задна дясна гума“, а след това за материални щети е декларирал: – „охлузена джанта и джанта и деформирана задна дясна гума (получи се корем)“ (л. 12). Втората декларация е на свидетеля -, с която същият е декларирал пред ищеца, че „на 04.09.22 г. присъствал на ПТП, което настъпило „– „-“, с участието на застрахованото при ищеца горепосочено МПС, като свидетелят е декларирал, че ПТП е настъпило при следните обстоятелства и причини: „При преминаване през дупка по пътя“ (л. 5).

С исковата -ба е представен и неподписан от представители на застрахования и ищеца опис на претенция № 50-05040-1399/22/05.09.2022 г. (л. 21). В същия е вписано, че представител на ищеца – - е извършил опис на претенциите, в който е отразил следните две претенции: - „гума з.дясна - – 70 % годност“ – за подмяна, и „джанта лята з.д.“ – лека деформация (л. 6).

С исковата -ба е представен и подписан само от експерт на ищеца – -, но не и от посочения му оценител -, нито от представител на застрахования - опис – заключение от 08.09.2022 г. на претенция № 50-05040-1399/22/05.09.2022 г. (л. 7). В същия опис посоченият експерт на ищеца е вписал, че задната дясна гума за подмяна с монтаж и демонтаж е 285.89 лева, а ремонта с разоборудването на задната дясна лята джанта е 24 лева, или общо 309.89 лева (л. 7). Същото обезщетение е предложено от представители на ищеца да се изплати на застрахования К. с представения с исковата -ба - доклад по щета № -/12.09.2022 г. (л. 8).

На 13.09.2022 г. ищецът е превел по банков път на застрахования К. същото застрахователно обезщетение от 309.89 лева (л. 9).

На 26.10.2022 г. представител на ищеца изпратил до ответника представената по делото регресна покана, която последният е получил на 31.01.2022 г. (л. 10). С нея ищецът поканил ответника да му възстанови застрахователното обезщетение от 309.89 лева, което е изплатил по горепосочената щета № - за обезщетение на вредите на застрахования при него „-“ с рег. № - при ПТП, настъпило на 04.09.2022 г. (л. 10). В същата покана представител на ищецът е вписал, че причина за щетата е „попадане на същото (МПС – б.р.) в несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно, находяща се на - посока от - на кръговото към - -“ (л. 10).

Съдът не кредитира, защото противоречат в тези им части на заявлението и декларацията му пред ищеца за застрахователното събитие, показанията на свидетеля - в частите им за точното място на ПТП и настъпилите при същото увреждания на застрахования при ищеца автомобил. Показанията на този свидетел, че ПТП е възникнало при попадане на 04.09.2022 г. на същият управляван от него автомобил в дупка на платното за движение в неговата пътна лента, която не е била разкопана, като „…в това платно още нямаше изкопни работи, просто платното беше увредено от ерозия, от тежка техника, и като 3 казвам „дупки“, това не значи пробити дупки, а просто такива от износване на асфалта…“, противоречат на заявеното от същия свидетел място на дупката в заявлението му от 05.09.2022 г. пред ищеца за същото събитие, в което той е посочил, че е „..попаднал в дупка/разкопано вследствие на ремонт..“ (л. 4 и 92-93). А показанията му, че увреждането на задната дясна гума на управляваният от него при ПТП горепосочен автомобил, било - „… видяхме, че каучукът е цепнат….не беше спаднала гумата, но се показваше буквално платът….“, сочещи на срязване на външния страничен каучуков борд на тази гума, което не засяга корпуса й, поради което същата не губи налягане, противоречи на декларираното от същият свидетел в декларацията му пред ищеца увреждане на същата тази гума при същото ПТП - „..деформирана задна дясна гума (получи се корем)…“, сочещи на т.н.

„издутина/балон“, което е пробив на копруса под външния страничен каучуков борд на тази гума, а не срязване на последния (л. 5 и 92).

Съдът не кредитира, защото са непоследователни, нелогични и вътрешно противоречиви, а противоречат и на декларацията за събитието пред ищеца на свидетеля - и показанията на свидетеля - в частите им за мястото на ПТП, и настъпилите при същото увреждания на застрахования при ищеца автомобил, респективно неговият механизъм и причинната му връзка с вредите на застрахования при ищеца автомобил. Първоначално свидетелят - дава показания, че ПТП било възникнало не на посочената от свидетеля - улица (-, посочена и в исковата -ба, като място на ПТП – б.р.), която (се намира южно от - б.р.) и свързва - с -, защото „била затворена за ремонт“, а на съвсем друга улица (- която е посочена за мястото на ПТП и в регресната покана на представител на ищеца до ответната община – л. 10 – б.р.), която е „..широка…това е улицата от северната страна на - в посока изток, там стана това…“, а след това, при поставянето му в очна ставка със свидетеля - за отстраняване на това съществено противоречие в показанията им - същото не само не е отстранено, но и свидетелят - дава при същата очна ставка напълно непоследователни, нелогични и вътрешно противоречиви на горните показания, които нелогично и завършва с - „то беше отдавна, не мога да се сетя“ (л. 94). Първоначално дава категорични показания, че не бил писал и подписал пред ищеца декларация за събитието, а след това, след предявяването й при разпита му, дава коренно противоположни показания, че всъщност същата декларация и подписът му под нея били негови, но забравил, че подписвал такава, защото минало много време. Показанията му, че сам отишъл в -, където се срещнали със свидетеля - и се оказало, че били „.. в една посока, т.е. към -, противоречат на показанията на свидетеля -, че той е закарал свидетеля - с процесния застрахован автомобил в същия -, без да сочи въобще в показанията си, че са имали намерение да посещават след това -. И показанията на свидетеля -, че увреждането при ПТП на процесния автомобил било - „…задна дясна гума беше с разрез, сцепена, но не изпускаше въздух, виждаше се, до плата беше сцепена ….“, противоречат на декларацията пред ищеца на свидетеля -, според която, при ПТП е „..деформирана задна дясна гума (получи се корем)…“ (л. 5 и 93). Първоначално свидетелят - дава показания, че след като установили със свидетеля - уврежданията при ПТП на гумата и джантата на процесния автомобил, продължили към -, където имали нагласата да „гледаме 4 нещо да видим“, и „после посетили „-“ да заведат щетата“, а след това същият свидетел дава напълно непоследователни, нелогични и вътрешно противоречиви показания за времето, и посещавал ли е, и кой от тях - и „-“, и кога („…-….“). Показанията на този свидетел в частта им, дали е била ремонтирана и/или затворена, поради ремонт, „малката“ улица (- –б.р.), която свързва - с -, където свидетелят - дава показания, че било настъпило ПТП, са не само вътрешно противоречиви, но и лишени от непосредственост, и не представляват сведение за възприет от свидетеля - факт, а само негов извод (л. 93). Показанията на последния, че „… ние минахме по голямата улица (- където и в регресната си покана до ответната община, подписалият я представител на ищеца сочи, че е настъпило ПТП – б.р.), тя беше разкопана от едната страна….“, противоречат на показанията на свидетеля -, според които, същата „…..улицата, която минава покрай - и покрай входа на -, не беше в ремонт…..“ (л. 93).