Решение № 10 от 10.01.2023, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 10 гр. Пловдив, 10.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, I СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Атанаска Ст. Букорещлиева при участието на секретаря Розалия Н. Тодорова като разгледа докладваното от Атанаска Ст. Букорещлиева Търговско дело № 20215300900721 по описа за 2021 година

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от И. А. Л., ЕГН **********, с адрес- гр. **************, чрез упълномощения процесуален представителадвокат Й., против ЗД “Бул Инс“АД, ЕИК 831830482, със седалище и адрес на управлениегр. София, ул. “Джеймс Баучер“ № 87, с която е предявен иск с правно основание чл. 432, ал.1 от КЗ.

Изложени са в исковата молба обстоятелства, че на 27.03.2021г. в с. ******* И. Л. е претърпял пътнотранспортно произшествие, в резултат на което са му били причинени неимуществени вреди. На посочената дата, около 12,45 ч., в с. *******, Община *********, е настъпил пътен инцидент, при който лек автомобил марка „Шкода“, модел Суперб“ ,с рег.

№ ** **** **, управляван от С. М., движейки се по ул.“********* **********“, поради неспазване на достатъчна дистанция и проявено невнимание към пътната обстановка, застигнал и блъснал отзад спрелия на червен светофар лек автомобил марка „Фиат“, модел „Пунто“, с рег.№ ** **** **, управляван от ищеца. След ПТП пострадалият Л. е откаран по спешност в УМБАЛ „*******“ ЕАД- Пловдив, където се установило, че е получил фрактура на гръбначния стълб в торакален отдел на ниво ТХ 11 и ТХ 12, commotio cerebri /придружено със силно главоболие, световъртеж и повръщане/. След изписването му от болничното заведение ищецът продължил възстановяването си в домашна обстановка, при строг постелен режим, при спазване на медикаментозна терапия. Наложило се да приема обезболяващи и сънотворни медикаменти, тъй като всяко негово движение било свързано с неимоверни болки. Поради мозъчното сътресение, в продължение на два месеца изпитвал 1 главоболие, придружено със световъртеж и отпадналост. След направено на 18.06.2021г. изследване и преглед от лекар- неврохируг било установено наличието на изразен вертебрален синдром на торако- лумбален отдел на гръбначния стълб, положителен синдром на бутона за ТХ11, а ищецът- насочен към провеждане на оперативна интервенция, вертебропластика с поставяне на костен цимент. По препоръка на лекуващите лекари ищецът започнал да ползва високостабилизиращ торако- лумбален корсет, което довело до редица неудобства в ежедневието му. Същият бил лишен изцяло от възможността да стои продължително време в изправено положение, а в седнало- изпитвал болки. И към настоящия момент ищецът изпитва поС.ни болки, придружени с изтръпване на долните крайници, не може да извършва какъвто и да е физически труд. Твърди се, че претърпеният инцидент се отразил негативно и на психическото му състояние- ищецът бил потиснат, станал лесно раздразнителен, отказвал да говори с близките си. Влошеното здравословно състоясние създавало у него чувство за несигурност дали ще може да упражнява професията си на автомобилен монтьор. Наред с това, страдал от нарушения на съня, понижено настроение, тревожност, нарушение на паметта и вниманието, получил постравматично стресово разстройство, изразяващо се в повтарящо се преживяване на катастрофата, чрез постоянни мисли за случилото се.

Твърди се, че за лекия автомобил марка „Шкода“, модел Суперб“, с рег.№ ** **** **, е била сключена застраховка „ГО“ при ответното дружество, обективирана в полица № BG/**/************, със срок на действие от 23.08.2020г. до 22.08.2021г., валидна към датата на застрахователното събитие, което обстоятелство се установявало от съставения Констативен протокол за ПТП с пострадали лица №08/29.03.2021г. по описа на РУ на МВР Стамболийски. С уведомление от 06.04.2021г. ищецът е предявил по реда на чл. 380 от КЗ претенция за изплащане на обезщетение за претърпените от него неимуществени вреди, като с писмо с изх.№ НЩ-3498/21.05.2021г. ответникът отказал да му изплати такова.

Предвид изложеното, се иска от съда да постанови решение за осъждането на ответния застраховател да заплати сумата от 40 000 лв., представляваща частичен иск от общо 80 000 лв.- застрахователно обезщетение за претърпените от ищеца неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания, свързани с настъпилото на 27.03.2021г. ПТП, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 06.04.2021г. до окончателното изплащане на сумата.

В двуседмичния срок по чл. 367, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор от ЗД „Бул Инс“ АД, с който се оспорва предявения иск по основание и размер. Ответникът оспорва механизма на ПТП, наличието на настъпила за ищеца вреда и на причинно-следствена връзка между произшествието и получените от ищеца увреждания. Твърди, че в констативния протокол за ПТП не се съдържат данни за образувано наказателно производство, каквото задължително е следвало да се образува, ако при ПТП ищецът е получил описаните в исковата молба травми, а видно е от този протокол, че Л. е само леко ранен. Позовавайки се на отразеното в представената медицинска документация, ответникът твърди, че ищецът не е получил фрактури на гръбначния стълб в торакален отдел на ниво ТХ 11 и ТХ 12, както и комоцио.

2

Освен това сочи, че пострадалият е отказал хоспитализация в неврохирургия и дежурна хирургия, въпреки информираността си за състоянието и заболяването си, както и за евентуалните усложнения. От наличната медицинска документация се установявало, че оперативно стабилизиране на счупването е предложено на два пъти- на 27.03.2021 г. и на 18.06.2021 г. При втората консултация са били описани неврологични усложнения изтръпване на долните крайници и слабост на мускулатурата, каквито са липсвали при първоначалния преглед, като се твърди, че усложненията не биха настъпили, ако лечението на травмата е било навременно и адекватно. Такова лечение е било предложено, но ищецът е отказал. Ответникът е направил възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалия като твърди, че той не е пътувал с поставен предпазен колан, а евентуално- че е бил с неправилно поставен такъв. В отговора се оспорва предявения иск за неимуществени вреди и по размер, като се поддържа, че претендираната като обезщетение сума не кореспондира с претърпяното, не е съобразена с принципа за справедливост, нито със социално- икономическата обстановка в страната. Изразено е становище за неоснователност и на претенцията за присъждане на законната лихва върху главницата, считано от посочената дата- 06.04.2021 г.

В двуседмичния срок по чл. 372, ал. 1 от ГПК не е подадена допълнителна искова молба.

Съдът, след като съобрази доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира следното:

Видно от представения по делото констативен протокол за ПТП с пострадали лица, издаден на 28.03.2021г. от органите на МВР, на 27.03.2021 г. около 12,45 ч. в с. ******* на ул.”********* **********” е настъпило ПТП с участници- ППС- лек автомобил „Шкода Суперб” с рег. №** **** **, управляван от С. Е. М., и ППС- лек автомобил марка „Фиат“, модел „Пунто“, рег.№ ** **** **, управляван от И. Л.. Като причина за настъпване на пътния инцидент в протокола е отразено, че участник 1- М. не спазва дистанция и удря отзад спрелия на червен сигнал на светофарната уредба участник 2.

Установява се от приетата медицинска документация, че на 27.03.2021г. ищецът е прегледан в УМБАЛ ”*******” ЕАД, Спешно отделение, където му е поставена диагноза – ******************************. Видно от издадения лист за преглед същият е отказал хоспитализация, въпреки информираността за състоянието си, както и за евентуалните усложнения. В представената етапна епикриза/консултация от 18.06.2021г. е отразено, че ищецът се оплаква от болки в поясната област и изтръпване на долните крайници и мускулна слабост, поставена е диагноза- състояние след контузия в гръдно- поясния отдел на гръбначния стълб, фрактура на Тн11, предложено е извършване на вертебропластика с костен цимент, при желание от страна на пациента.

По делото е изслушано заключението на допуснатата КСМАТЕ, с вещи лица д-р М. Б. и инж. В. С., което съдът кредитира, като обективно, компетентно изготвено и неоспорено от страните. От заключението се установява, че при станалото на 27.03.2021г. ПТП на Л. е било причинено компресионно счупване на тялото на 12 гръден прешлен без разместване.

3

Непосредствено след инцидента пострадалият е търпял от леки до умерени болки и страдания, които в хода на оздравителния процес постепенно са затихвали до степен да станат епизодични. Посочва се, че към момента на изготвяне на експертизата са налице трайни последици за здравето на ищеца, същият ще търпи болки при физическо натоварване на гръбначния стълб или при по- продължително стоене прав. Според заключението, Л. не би могъл да се възстанови напълно, ако не направи вертебропластика на 12 гръден прешлен.

В тази насока е и заявеното от вещото лице д-р Б. при изслушване на заключението в съдебно заседание на 23.11.2022. Коментирано е от експерта, че на ищеца два пъти е предложено извършването на вертебропластика, но той е отказал. В случай че такава е била направена, непосредствено след инцидента, то ищецът е могъл да се възстанови за 2- 3 месеца и е нямало да има проблем с болковия синдром. В приетото заключение е описан най- вероятният, от техническа гледна точка, механизъм на процесното ПТП, а именно: На 27.03.2021 г. около 12,45 ч. водачът М. е управлявал лек автомобил „Шкода Суперб” с рег.

№** **** ** по платното за движение на ул. „********* **********” в с. *******, в посока от север на юг, като в зоната на светофарната уредба не е реагирал своевременно на намиращия се пред него лек автомобил „Фиат Пунто“, управляван от ищеца Л., който е спрял за изчакване на зелен сигнал. В резултат на скорост и пресичане на траектории е последвал удар, който е настъпил в предната част на автомобила на М. и в задната част на спрелия лек автомобил. В момента на удара скоростта на лекия автомобил „Шкода Суперб” е била около 25-30 км/ч. Според заключението, причина за настъпване на ПТП е, че водачът М. не е съобразил скоростта и траекторията си на движение с конкретната пътноклиматична обстановка- спрелия на червен сигнал лек автомобил „Фиат” и е реагирал със закъснение на опасността от сблъсък. В резултат на настъпилия удар тялото на пострадалия е политнало назад и се е ударило в облегалката на седалката, която се е счупила. Тялото на Л. е продължило дъговидното си огъващо движение назад, при което областта на 12 гръден прешлен се е огънала свръхмерно назад и се е получило компресионното счупване на тялото на 12 гръден прешлен. Посочено е в заключението, че при описания механизъм на ПТП ролята на предпазния колан е сведена до нула, с или без него травматичното увреждане ще настъпи.

За установяване твърденията за претърпени от ищеца неимуществени вреди в резултат на процесното пътнотранспортно произшествие по делото са събрани гласни доказателства посредством показанията на свидетелката Мария М. Л. - съпруга на ищеца. Същата депозира показания, че в края на м. март 2021 г. със съпруга й претърпели ПТП. В с. ******* ищецът спрял автомобила си, за да изчака зелен сигнал на светофарната уредба, в този момент последвал силен удар в задната част на МПС, предните седалки се счупили и телата им полетели назад. След инцидента съпрузите били откарани от екип на спешна помощ в УМБАЛ „*******” ЕАД, направили им изследвания, предложили да ги приемат за лечение, но те отказали. И. Л. имал травма в гръбнака, изпитвал силни болки, изписали му да носи корсет, препоръчали му да направи операция. Около 10 дни ищецът бил в отпуск по болест, трудно подвижен, нуждаел се от помощ при извършване на елементарни ежедневни 4 дейности, бил в невъзможност да се обслужва. Свидетелката твърди, че в продължение на 23 месеца съпругът й имал постоянни силни болки, въпреки че приемал предписаните му лекарства. Същият не можел да върши работата си на ************ и се наложило да се премести на друга позиция. Няколко месеца след инцидента Л. направил консултация с невролог, който потвърдил необходимостта от извършване на операция, но понеже била рискова, ищецът все още не е решил да се подложи на такава. Свидетелката сочи, че ПТП се отразило негативно и върху психическото състояние на съпруга й, който не желаел да шофира, станал нервен, поради болките, които изпитва.