Решение № 1682 от 28.11.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1682 гр. София, 28.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-21, в закрито заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Радостина Данаилова като разгледа докладваното от Радостина Данаилова Търговско дело № 20251100901849 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 29 ЗОЗ във вр. чл. 274 и сл. ГПК.

Образувано е по жалба на София Еърпорт Център ЕАД, в качеството му на заложен длъжник, срещу отказ № 2025082510154/29.08.2025г. на длъжностно лице по вписванията към Централния регистър по особените залози, постановен по заявление на дружеството с вх.№ 20250825101254/25.08.2025 г. за вписване на промени по вече вписан особен залог по партидата на дружеството.

Жалбоподателят счита отказa за незаконосъобразен, като оспорва доводите на длъжностното лице за несъответно попълване на заявлението за вписване. Сочи да е попълнил полета 100,101,103, 104,106,107,108,109, тъй като информацията по тези полета не било попълнена в електронната база данни по партидата на залогодателя в ЦРОЗ. Не посочил в заявлението си и подлежащи на заличаване обстоятелства, тъй като не искал заличаване на вече вписани обстоятелства, а добавял нови такива. Позовава се на възможността страните по договора за особен залог да го изменят, поради което и счита, че всякакви изменения, направени от страните, зависят изцяло от тяхната воля и не подлежат на контрол, а подлежат безусловно на вписване. Оспорва доводите в отказа, че включването във залога на ново определено имущество представлява нов залог, като поддържа и доводи, че длъжностното лице и излязло извън пределите на дължимата проверка, като изложило съображения, че представените доказателства не установявали подлежащите на вписване обстоятелства, като счита, че без всякакво значение за вписването било обстоятелството кои имоти касаят посочените вземания по договори за наем, 1 които са заявени за вписване.

Съдът, като взе предвид твърденията на жалбоподателя и събраните по делото доказателства, намира следното:

Със заявление с вх.№ 20250825101254/25.08.2025 г. е поискано вписване по партидата на София Еърпорт Център ЕАД, ЕИК 131006529, в качеството му на залогодател, на промени относно вече вписан особен залог в полза на Райфайзен Банк Интернешънъл АГ, Австрия в частта като са посочени обстоятелства в полета 100 – Предмет на залога, 101 – длъжник по обезпеченото вземане, 103-Заложен кредитор, 104-Основание, 105-Договорп за залог, 106 – Предмет, 107 – Размер, 108 – Лихви, 109 – Лихви е неустойки за забава, 111-Описание вземания.

На заявителя са дадени 13 бр. указания за коригиране на заявлението в частта относно поле 105, в което е посочен първоначалния договор за залог, който вече е вписан, за представяне на анекса на изменението му, както и на след представяне на последния – указания за представяне на първоначалния договор за особен залог с цел установяване, че посочените вземания в поле 111 представляват конкретизация на вземания, попадащи в обхвата на договора за залог от 2008г. в частта общо посочени вземания по бъдещи договори за наем относно обекти, които ще бъдат построени в конкретни недвижими имоти.

Повечето указания повтарят предходни във връзка с множество подадени от заявителя заявления с обяснителни записки, оспорващи указанията.

След многократни указания заявителят е представил анекс от 23.07.2025г., впоследствие и първоначалния договор за залог от 01.02.2008г., като останалите представени от него документи са обяснителни записки с идентично съдържание.

По заявлението е постановен обжалвания отказ, в който са изложени три групи съображения, а именно:1. за неправилно попълнено заявление, в което са попълнени обстоятелства, които повтарят вече вписани обстоятелства; 2.за недопустимост за разширяване на предмета на залога чрез добавяне на нови имуществени права, които се залагат;3. За невъзможност от представените доказателства да се установи, че заявените за вписване промени относно предмета на залога / поле 111/ представляват изменение на вече вписания такъв.

Постановеният отказ е законосъобразен, като изложените от длъжностното лице аргументи само следва да се допълнят.

Подлежащите на вписване обстоятелства са посочени в чл.26, ал.1 ЗОЗ и посочванет она длъжника, заложния кредитор, описанието на обезпечените вземания, размерът им, както и описанието на заложените вземания са измежду тях, като подаденото заявление е такова за промени, с което са попълнени данни именно за тези обстоятелства.

Вписване на промени във вече вписани обстоятелства обаче е допустимо само ако такива са настъпили и в изрично посочените от закона случаи, а именно посочените в чл.26, ал.2 ЗОЗ, като съгласно чл.26, 2 ал.3, т.12 е допустимо вписване и на „други промени във вписани обстоятелства, определени в наредбата по чл.23“.

Съгласно чл.28, ал.3 ЗОЗ проверката, която длъжностното лице извършва, обхваща съответствието на подаденото заявление с установените форма и ред за подаване и относно исканото вписване, дали заявеното обстоятелство подлежи ли на вписване и не е ли вписано, дали заявлението е подадено от оправомощено лице;приложени ли са към него всички документи съгласно изискванията на закона, съответно подлежащият на обявяване акт; съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона установяват ли се от представените документи по т. 4, съответно подлежащият на обявяване акт отговаря ли по външните си белези на изискванията на закона.

В случая е извършена проверка, като длъжностното лице е дало на заявителя многократни указания за представяне на необходимите документи, като съдът намира за необходимо да се отбележи, че подаването на множество заявления обр. ЦРОЗ – 7 от заявителя, с които се оспорват указанията, не поражда основание за неколкократното им повтаряне и непрекъснатото подканяне на заявители да ги изпълнят.

От представените доказателства – първоначалния договор за залог и анекса за изменението от 23.07.2025г. нито се установяват изменения в обстоятелствата относно в полета 100 – Предмет на залога, 101 – длъжник по обезпеченото вземане, 103-Заложен кредитор, 104-Основание, 105-Договорп за залог, 106 – Предмет, 107 – Размер, 108 – Лихви, 109 – Лихви е неустойки за забава, нито се установява заявените за вписване обстоятелства по поле 111 – описание вземания да представляват изменение на първоначално учредения залог, поради което и законосъобразно е постановен отказ по заявлението.

На първо място аргументите на жалбоподателя как може със заявление за промени да се попълват данни относно първоначалното вписване са несъответни за закона. Обстоятелството, че данни за първоначалните вписвания не се съдържат в електронната система относно вписванията, извършени след 01.07.2023г. нито означава, че същите не са вписани, нито че могат да се заявяват многократно – дължимата проверка от длъжностното лице изрично включва и такава дали заявените обстоятелства не са вече вписани.

На следващо място несъответна на закона е тезата на заявителя, че всякакви промени в уговорките между страните по договор за особен залог подлежат на вписване чрез промени към първоначалното вписване. По аргумент от чл.9, ал.3, вр.чл.4 и 5 ЗОЗ и от чл.8, ал.5 от Наредбата за воденето, съхраняването и достъпа до Централния регистър на особените залози, вписване на промени относно заложеното имущество по вече вписан залог е допустимо само при промяна на идентификацията на вече заложеното имущество, неговото изменение чрез преработване, разделяне, отделяне и т.н. хипотези, които касаят изменение на съдържанието/характеристиките му, 3 както и в случаите, в които имуществото е индивидуализирано общо чрез родови признаци, респективно се идентифицират и индивидуализират отделни имуществени права, попадащи във вече вписаната индивидуализация по общи/родови признаци.Не следва друг извод от разпоредбата на чл.13, ал.3 от Наредбата относно приложимите към заявлението документи, която има предвид единствено, че новата индивидуализация на обезпечените вземания следва да се удостовери с изменение на първоначалната индивидуализация по съгласие на страните по договора за залог и изричното съгласие на заложния кредитор за целите на вписване на това изменение. Същността на заложното право е да установи привилегия за кредитора, следваща от вписването и неговата поредност, като да се приеме, че чрез вписване на промени във вече вписан залог кръгът на заложеното имущество може да се разширява извън първоначално уговореното и от с поредност от първоначалното вписване е несъответно на закона.

Така например в случая с договора за залог от 01.02.2008г. по т.2.1.2 е предвиден залог на вземания по всички договори за наем, които могат да се сключат в бъдеще между залогодателя като наемодател и трети лица във връзка с имоти, находящи се в сградите, които ще се построят в парцелите, описани в приложение към договора, които са описани и в т.2, поле 17 от първоначалното вписване, като именно поради тази причина на заявителя са давани указания, респективно са изложени мотиви в отказа, че такава преценка не може да се извърши.

Твърденията в жалбата, че с анекса от 23.07.2025г. се добавя „ново индивидуално определено имущество“, наред с първоначалното, сочат, че не се касае за изменение на вписани обстоятелства, а за новоучреден залог на същите вземания върху ново имущество, което предполага ново вписване, което има поредност от извършването му, като дори и недопустимо да се допусне по реда за вписване на промени добавяне на ново имущество към вече вписан залог, то при спор, правата на заложния кредитор пак биха имали поредност от вписването на „промените“, а не от първоначалното вписване.

Нещо повече, при сравнение на заявените за вписване обстоятелства, както длъжностното лице, така и съдът установяват, че като „ново индивидуално определено имущество“ заявителят сочи вземания, за които вече е извършено вписване по предходни заявления – например, но не изчерпателно вече вписани като вземания, които обезпечават заложния кредитор, са вземанията посочени в заявлението по поле 111 по договори за наем, съответно по т. 2 НАТУРПРОДУКТ ООД 22.05.2009;т. 10 Деником ЕООД 14.04.2008; т.15 ХАНИУЕЛ ЕООД 23.01.2009; т. 9 КОЛГЕЙТПАЛМОЛИВ АДРИА ТП 12.02.2010; т.16 КЮНЕ И НАГЕЛ ЕООД 12.11.2010; т. 4 Анталис България ЕООД 23.12.2010; 23 ИНТЕРАГРИ БЪЛГАРИЯ АД, т.19 АЙ БИ ЕМ БЪЛГАРИЯ ЕООД 6.03.2014,т. 25 Ореста ЕООД 01.07.2014, т.7 Б.

Браун Медикал ЕООД 12.09.2014; т.27 ВИСТА АВТ АД 27.04.2015; т. 20 АЙ БИ ЕМ БЪЛГАРИЯ ЕООД. Нито е допустимо от закона вече вписани обстоятелства да се заявяват отново като промяна, без да е заличено 4 предходното им вписване, нито заявителят има интерес от такова искане.

По изложените съображения и тъй като подаденото заявление за промени по същността си съдържа искания за вписване на вече вписани обстоятелства, които не са променени, както и искане за вписване на нови обстоятелства за учредяване на особен залог и върху нови имуществени права, които или са вече вписани, или не представляват конкретизация на вече вписани обстоятелства било чрез изменение в идентификацията и съдържанието на вече вписани като заложено имущество вземания, то и отказът е законосъобразен.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на София Еърпорт Център ЕАД, в качеството му на заложен длъжник, срещу отказ

№

2025082510154/29.08.2025г. на длъжностно лице по вписванията към Централния регистър по особените залози, постановен по заявление на дружеството с вх.№ 20250825101254/25.08.2025 г. за вписване на промени по вече вписан особен залог по партидата на дружеството.

Решението може да се обжалва пред Софийския апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________ 5