Определение № 8433 от 01.04.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 8433 гр. София, 01.04.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 68 СЪСТАВ, в закрито заседание на първи април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА като разгледа докладваното от АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА Гражданско дело № 20211110150673 по описа за 2021 година

Преписите от исковата молба и от приложенията към нея са връчени редовно на ответника видно от приложената пР.ка. В установения едномесечен срок ответникът е представил отговор на исковата молба.

По исканията на страните СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД , 68 СЪСТАВ

ОПРЕДЕЛИ:

ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съгласно чл. 146,ал.1 ГПК във връзка с чл.312, ал.1, т.2 ГПК:

1) обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения (чл.146,ал.1,т.1 ГПК):

В исковата молба от името на ищеца СК. АБД. Р. неговият пълномощник твърди, че заповед, изх. № 600-756/06.07.2021г. на управителя на „ЕНИГМА ГАРД”ЕООД,с която е прекратено трудовото му правоотношение за длъжността "охранител” на основание чл.326,ал.1,ал.2 КТ, считано от 06.07.2021г., е незаконосъобразна поради липса на посоченото от работодателя уволнително основание, тъй като ищецът като работник не е подавал писмено предизвестие за едностранно прекратяване от него на трудовия договор , а само е провел телефонен разговор с управителя на ответното дружество , в който го уведомил , че условията за полагане на труд са непосилни за него с оглед влошеното му здравословно състояние.

Искането на ищеца към съда е да отмени заповед, изх. № 600-756/ 06.07.2021г. на управителя на „ЕНИГМА ГАРД”ЕООД за прекратяването на трудовото правоотношение на основание чл.326,ал.1, ал.2 КТ (чл.344,ал.1,т.1 КТ) и да постанови поправка на вписаното в трудовото му книжка уволнително основание, което да се счита чл.325,ал.1,т.9 КТ , алтернативно чл.327,ал.1,т.1 КТ (чл.344,ал.1,т.4 КТ).

1

Ответникът– „ЕНИГМА ГАРД”ЕООД оспорва предявените искове според изявленията на на управителя му в депозирания отговор на исковата молба. Твърди се , че ищецът е започнал работа като „охранител” , като е прикрил данни относно здравословното си стояние, представяйки карта за предварителен медицински преглед от 15.06.2021г., издадена от д-р Даниела Павлова с констатации , че е клинично здрав и няма минали заболявания , и подписвайки декларация от 01.07.2021г. , че не укрива минали заболявания, което според ответната страна е недобросъвестност и неизпълнение на задължението по чл.126,т.9 КТ от страна на ищеца. Отрича се провеждането на телефонен разговор между ищеца и управителя на ответното дружество. Посочва се, че на 05.07.2021г. ищецът е депозирал писмено заявление за прекратяване на трудовото правоотношение по взаимно съгласие по чл.325,ал.1,т.1 КТ, считано от 06.07.2021г. , което е било прието от работодателя ,в какъвто смисъл е ръкописната резолюция на управителя на дружеството върху заявлението. Но поради „невнимание от страна на администрацията на дружестото” вместо правилното уволнително основание – чл.325,ал.1,т.1 КТ (взаимно съгласие) в уволнителната заповед е било вписано като основание за прекратяване на трудовия договор чл.326,ал.1,ал.2 КТ (предизвестие от работника). Ответната страна оспорва иска по чл.344,ал.1,т.4 КТ в частта относно посоченото от ищеца уволнително основание , което да се впише в трудовата книжка , тъй като според ответника не са налице хипотезите нито на чл.325,ал.1,т.9 КТ, нито на чл.327,ал.1,т.1 КТ , защото „нито преди , нито след възникването на трудовото правоотношение служителят Р. е бил заболял от болест, довела до трйна намалена работоспособност или път по отношение на него са били налице здравни противопоказания въз основа на заключение на ТЕЛК, още по-малко такива заболявания са били заявени от него пред работодателя му „ЕНИГМА ГАРД”ЕООД , за да бъде преценено дали има друга работа, подходяща за здравословното му състояние , която да му бъде евентуално предложена , с оглед последващо съгласие да я заеме или откаже”.

2)правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните права и на възраженията на ответника (чл.146, ал.1,т.2 ГПК) :

При условията на обективно съединяване (чл.210,ал.1 ГПК) са предявени искове по чл. 344,ал.1,т.1 и т.4 КТ.

Ответникът предявява възражения , с които обосновава становището си , че трудовото правоотношение е прекратено по взаимно съгласие – чл.325,ал.1,т.1 КТ, като в оспорваната уволнителна заповед е дусната грешка при изписването на прекратителното основание.

3)права и обстоятелства , които се признават (чл.146,ал.1, т.3 ГПК) :

Ответникът не оспорва съществуването и съдържанието на трудово правоотношение между него и ищеца.

Никоя от страните не признава изрично по смисъла на чл.175 ГПК други правнорелевантни факти

2

4)обстоятелства , които не се нуждаят от доказване (чл.146,ал.1,т.4 ГПК във връзка с чл.155 ГПК и чл.154,ал.2 ГПК):

В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти , които да са общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК , нито факти , за които да съществуват законови прумпции (чл.154,ал.2 ГПК).

5)разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти (чл.146,ал.1, т.5 ГПК):

Ищецът следва да установи съществуването на трудово правоотношение с ответника и неговото съдържание (изпълнявана длъжност, размер на уговореното трудово възнаграждение и др.), както и прекратяването на трудовото правоотношение, а също и предявените с исковата молба основания за незаконосъобразност на оспорваната заповед за уволнение.

Ответникът следва да установи законосъобразността на уволнението, както и съотвествието между вписаното в трудовата книжка уволнително основание и реалното основание за прекратяване на трудовото правоотношение.

УКАЗВА НА СТРАНИТЕ НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ.140 ,АЛ.3, ИЗР.2, ПРЕДЛ.2 ГПК

Д А ИЗПОЛЗВАТ МЕДИАЦИЯ ИЛИ ДРУГИ СПОСОБИ ЗА ДОБРОВОЛНО УРЕЖДАНЕ

НА СПОРА.

ПРИЛАГА по делото депозирания от ответника отговор на исковата молба.

УКАЗВА на ищеца най-късно в откритото заседание да изрази становище с оглед чл.143,ал.2 ГПК по твърденията и по исканията на ответника, съдържащи се в депозирания от него отговор на исковата молба , респективно да предяви доказателствени искания във връзка с тези твърдения, ако счита за необходимо.

При неизпълнение на указанията правото на ищеца да изрази възражения и да предяви искания във връзка с отговора на исковата молба ще бъде преклудирано.

ПРИЕМА писмените доказателства, приложени към исковата молба, описани в същата.

ПРИЕМА като писмени доказателства документите, приложени към исковата молба, описани в същия.. отговора на

ОТХВЪРЛЯ предявеното от ответника с отговора на исковата молба искане за допускане разпит на двама свидетели при довеждане , тъй като обстоятелствата чието установяване се цели с показанията им , са правноирелевантни.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 24.06.2022г. от 09.30 ч., за когато да се пР.ат ищеца и ответното дружество.

ДА СЕ ИЗПРАТЯТ на всяка от страните по делото преписи от настоящото определение.

3

ДА СЕ ИЗПРАТ Я Т на ищеца и преписи от отговора на исковата молба и от приложенията към него.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4