Разпореждане № 3343 от 12.01.2022, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 3343 гр. София, 12.01.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 47 СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател:МАРИЯ В. БОГДАНОВА

НОНЧЕВА като разгледа докладваното от МАРИЯ В. БОГДАНОВА НОНЧЕВА Гражданско дело № 20211110147393 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

С разпореждане от 28.10.2021 г. производството по делото е оставено без движение, като на ищеца са дадени указания за отстраняване на допуснати нередовности в подадената искова молба. В изпълнение същите е постъпила молба с вх. № 25168264 от 23.11.2021 г., с която са отстранени част от констатираните нередовности, което налага даването на повторни указания по реда на чл. 129 ГПК.

Така мотивиран, съдът

РАЗПОРЕДИ:

УКАЗВА на Д. ИВ. Р., в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото разпореждане: да изложи конкретни фактически твърдения, обосноваващи качеството на /фирма/ като надлежен ответник по предявените искове, доколкото се сочи, че процесният имот е актуван за държавен с АДС № ........./........... г.; да конкретизира по какъв начин – чрез какви правни и/или фактически действия – /фирма/ оспорва притежаваното от ищеца право на собственост върху всеки един от процесните имот – поземлен имот, жилищна сграда и две пристройки към нея – към датата на подаване на исковата молба ; горното е необходимо, предвид релевираните от страната твърдения, че в подадена през 1995 г. от праводателя на ищцата молба-декларация общината е описала имота като актуван държавен имот („актуван за държавен с АДС № ........./........... г.“), т. е. така описаните действия са били насочени към трето за делото лице и са били 1 извършени в период, предшестващ релевантния за твърдяната придобивна давност такъв; да уточни дали предявява установителни искове за собственост срещу /фирма/ за всеки един от имотите, описани в петитума на исковата молба – поземлен имот, жилищна сграда и две пристройки към нея, като в този случай обоснове наличието на правен интерес за всеки един от така предявените искове, предвид релевираните твърдения, че само поземленият имот е актуван с акт за държавна собственост, но не и изградените в него сгради; да посочи точния начален момент на твърдяната придобивна давност, доколкото се твърди, че това е сключването на предварителния договор за покупко-продажба между ищцата и нейния праводател, но в исковата молба като такава дата е посочена дата/година г., а в уточнителната – /дата/година г.

При неизпълнение на указанията в срок исковата молба ще бъде върната, а образуваното въз основа на нея производство – прекратено.

Препис от разпореждането да се изпрати на ищцата на посочения адрес на процесуален представител.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2