Определение № 260534 от 24.09.2020, Окръжен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ /…….…………….. год., гр.Варна.

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, VІ-ти състав, в закрито заседание, проведено на 24.09.2020 год., в състав:

ОКРЪЖЕН

СЪДИЯ: АТАНАС СЛАВОВ като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 1032/20 год. по описа на ВОС, за да се произнесе, съобрази следното:

Настоящото определение e с правно основание чл.129 ГПК.

Постъпила е искова молба от С.П. *** ЕГН: **********,*** 48, със съдебен адрес този на адвокат В.П.:*** против „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ" АД с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление гр. София, п.к. 1766, р-н Витоша ул. Околовръстен път № 260 с правно основание: чл.124 от ГПК и иск с правно основание чл.537, ал.2 от ГПК и цена на иска 93 434 лева.

В исковата молба е заявен петитум, с който ищеца моли съда:

ПРОГЛАСИ като НИЩОЖНО Постановление за възлагане на имот вписан в Служба по вписвания-Варна с вх.рег.№09188 от 30.08.2011 с Акт № 177, дело LIV, дело № 2459, на ЧСИ- Станислава Янкова, рег.719 по изп. дело № 20087190400109

ПРИЗНАЕТЕ за установено в отношенията между страните С.П.

*** с ЕГН: **********,*** и ответника „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ" АД с ЕИК:

*********, със седалище и адрес на управление гр. София, п.к. 1766, р-н Витоша ул. Околовръстен път № 260, че ищеца С.П.К. е собственик на процесния имот предмет на иска.

Постъпил е в срока по чл.131 от ГПК отговор на исковата молба от ответника „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ" АД с ЕИК: *********, в който твърди, че не е пасивно процесуално легитимирано лице да отговаря по предявените искове и моли съда да прекрати производството по него, като недопустимо.

В отговора са изложени конкретни фактически твърдения, че ответника като правоприемник на „БАНКА ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ" АД с ЕИК ********* не е придобил собствеността на имота, по силата на преобразуване чрез вливане, вписано в Търговския регистър към Агенцията по вписванията на 12.11.2019 год.

Имота предмет на иска е прехвърлен от „БАНКА ПИРЕОС

БЪЛГАРИЯ" АД с ЕИК ********* в имуществото на самостоятелно търговско дружество „ПИРЕОС НЕДВИЖИМИ ИМОТИ" ЕООД с ЕИК *********, учредено чрез отделяне от „ БАНКА ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ" АД, вписано в търговския регистър при Агенцията по вписванията на 02.05.2019 год.

Като съобрази изложено съдът прави следните изводи:

Препис от исковата молба да се връчи на ищеца, който в седмичен срок от връчването изложи становище относно въведеното твърдение за недопустимост на иска.

Налице нередовност искова молба, която ищеца и неговия процесуален представител следва да отстранят н дадения им срок, като изложат фактически твърдения, които да обосноват правния интерес от иска по чл.537 от ГПК.

В случая следва да се отбележи, че постановлението за възлагане не е охранителен акт по смисъла на чл.537 от ГПК и такъв иск е недопустим. Същевременно съдебната практика е приела, че продажбата на чужда вещ не е нищожен.

С оглед на горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ

ДВИЖЕНИЕ производството по гр. дело № 1032/2020 год. по описа на ВОС на основание чл.127 И ЧЛ.128 от ГПК.

ВРЪЧВА на ищеца С.П. *** ЕГН: **********,***

48, със съдебен адрес този на адвокат В.П.:*** препис от отговора на исковата молба, като в седмичен срок от връчване на препис от настоящото определение депозира отговор относно допустимостта на предявения иск.

УКАЗВА на ищеца С.П. *** ЕГН: **********,*** 48, със съдебен адрес този на адвокат В.П.:***, в седмичен срок да изложи фактически твърдения относно допустимостта на иска с правно основание чл.537 от ГПК съобразно мотивите към определението.

ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че ако в дадения от съда срок не изправи нередовността на исковата молба производството по делото ще бъде прекратено.

Определението на съда подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд гр.Варна, в седмичен срок от редовното му обявяване.

СЪДИЯ

В ОКРЪЖЕН СЪД: