Решение № 124 от 27.03.2024, Районен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№ 124 гр. Видин, 27.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, III СЪСТАВ НО, в публично заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мариела В. Йосифова при участието на секретаря ТОНИКА С. БАТИНЯНОВА като разгледа докладваното от Мариела В. Йосифова Административно наказателно дело № 20231320201498 по описа за 2023 година

Производството по делото е с правно основание по чл.59 и сл.от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „ЛАЧОВ И СИН„ ЕООД , с.Гаганица , общ. Берковица, представлявано от управителя Б. П. Л. против НП № 05-2300155/23.10.2023г. издадено от Директора на Дирекция “Инспекция по труда” гр. Видин.

Считайки същото за постановено в нарушение на закона, жалбоподателя моли НП да бъде отменено. В с.з. се явява процесуален представител на дружеството, който поддържа жалбата и развива аргументи за отмяна на обжалваното НП.

Ответника по жалбата счита същата за неоснователна и моли НП да бъде потвърдено.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи следното :

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и по реда на чл.60, ал.1 от ЗАНН.

Същата е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.

При извършване на проверка на място по спазване на трудовото законодателство на 16.08.2023г. на обект Ремонт на тротоар, гр. Видин, ул. "Княз Александър Батенберг" №1, където смяна на тротоарните плочки се извършва от "ЛАЧОВ И СИН" ЕООД, на установеното на работа на обекта лице - Милен Захариев Марков, извършващ ремонтни дейности по тротоара /поставяне на плочки/, бе представена декларация за попълване. От данните попълнени в декларацията в 15:25ч. на 16.08.2023г., се установило, че Милен Захариев Марков, с ЕГН **********, работи като "майстор" без трудов договор към "ЛАЧОВ И СИН" ЕООД на обект: Ремонт на тротоар, гр. Видин, ул. "Княз Александър Батенберг" № 1, с фиксирано работно време 08:00ч. до 17:00ч. получава седмично трудово 1 възнаграждение в размер на 350 лв. /триста и петдесет/, същият е с един почивен ден в седмицата - неделя и има едночасова почивка в работния ден. В хода на проверката по документи на "ЛАЧОВ И СИН" ЕООД, състояла се на 22.08.2023г. в Дирекция "Инспекция по труда" със седалище Видин, видно от проверен трудов договор №023 от 15.08.2023г. на установеното на работа на 16.08.2023г. в 15:25 часа лице Милен Захариев Марков, сключен между същия и работодателя "ЛАЧОВ И СИН" ЕООД и от представена справка за приети и отхвърлени уведомления по чл.62, ал.5 от КТ с изх. №12388233011245/17.08.2023г. от 13:07:03 часа, се установило, че работодателят е допуснал до работа наетото лице на 16.08.2023г. в 15:25 часа преди да му е връчил копие от уведомлението по чл.62, ал.5 от КТ, заверено от териториалната дирекция на Националната агенция за приходите, като доказателство на това е попълнената собственоръчно от лицето декларация от 15:25 часа на 16.08.2023г., от която е видно, че лицето е допуснато и е постъпило на работа на 16.08.2023г., книга за ежедневен инструктаж и служебна бележка от проведен начален инструктаж с №023/16.08.2023г. Поради горното актосъставителя е приел , че дружеството работодател е нарушило чл.63, ал.2 от Кодекс на труда, във връзка с чл.63, ал.1 от Кодекс на труда и за констатираното при проверката бил съставен акт за установяване на административно нарушение.

Въз основа на този акт на 23.10.2023г. Директора на Дирекция “Инспекция по труда” гр.Видин издал процесното наказателно постановление, с което за нарушение на чл.63 ал.2 от КТ на основание чл.416 ал.5 във вр. с чл.414 ал.3 от КТ е наложил на жалбоподателя административно наказание “имуществена санкция” в размер на 1500 лв.

Горната фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от доказателствата по делото. Съдът изцяло кредитира като добросъвестно депозирани показанията на свидетелят В. П. Ц. – актосъставител. Същите са последователни, непротиворечиви. В подкрепа на свидетелските показания са и приетите по делото писмени доказателства. Доказателствата кореспондират помежду си, не са налице противоречия налагащи изключване на някое от тях.

Въз основа на така установената и възприета фактическа обстановка съдът, изграждайки вътрешното си убеждение, прави следните изводи от правна страна:

Жалбата на „ЛАЧОВ И СИН„ ЕООД , с.Гаганица , общ. Берковица, представлявано от управителя Б. П. Л. разгледана по същество е неоснователна.

При съставяне на акта за установяване на административно нарушение са спазени всички правила и не са допуснати процесуални нарушения, водещи до ограничаване правото на защита на дружеството жалбоподател. Съдът намира, че акта за установяване на административно нарушение отговаря на всички формални изисквания на чл. 42 от ЗАНН, има необходимото по закон съдържание, подписан е от лицата посочени в чл. 43, ал.1 от ЗАНН. При установяване на нарушението са спазени всички процесуални правила, и правото на защита на дружеството жалбоподател е било гарантирано в пълен обем.

На се установиха и съществени нарушения на процесуалните правила, допуснати от 2 наказващия орган при издаване на наказателното постановление. От обективна страна признаците на състава на нарушението са описани в оспорения акт, както и обстоятелствата, при които то е извършено. Издаденото наказателно постановление отговаря на формалните изисквания на чл. 57 от ЗАНН и при издаването му не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване правото на защита на дружеството жалбоподател.

Установено е по несъмнен начин в производството, че жалбоподателя е извършил нарушението, за което е санкционирано – в качеството си на работодател е сключил трудов договор с лицето Милен Захариев Марков - №023/15.08.2023г., като в същият работника се е подписал, че е длъжен на 16.08.2023г. да се яви на работа. Милен Захариев Марков е установен на работа на 16.08.2023г. в 15:25ч; тогава собствено е посочил данни от отношенията си с „Лачов и син“. Уведомлението е подадено след извършената проверка , при която лицето е констатирано на работа – т.е. Милен Захариев Марков е бил допуснат до работа преди да му е връчено копие от уведомлението по чл.62 ал.5 от КТ.

Не се доказа твърдението на дружеството жалбоподател, че не е извършено нарушението, както и защитната теза , че липсва сключен трудов договор, поради което не е налице нарушение по чл. 63 ал.2 от КТ.В обратна насока е представената по АНП Справка от НАП,трудов договор №023/15.08.2023г. и декларация.

Административно наказващия орган правилно е определил по вид и размер, наказанието, наложено на дружеството жалбоподател с атакуваното наказателно постановление.

Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 ЗАНН страните имат право на разноски.

Процесуалният представител на АНО е направил изрично искане за присъждане на разноски, сторени за заплащане на юрисконсултско възнаграждение, преди приключване на съдебните прения по делото.

По делото не са представени доказателства за изразходената сума, не е представена и декларация–справка, от която да е видно колко часа е работено по делото. Поради това Съдът намира , че съдът е следва да определи размера на юрисконсултското възнаграждение на основание чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. В конкретния случай, Съдът като съобрази фактическата и правна сложност на делото и взе предвид наложеното административно наказание „Глоба“ по обжалваното НП , намира , че ще следва да се определи възнаграждение в размер на 100 лева.

С оглед гореизложеното Съдът намира, че атакуваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено изцяло като правилно и законосъобразно, поради което и на основание чл.

63, ал.1, пр. І-во от ЗАНН

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА № НП № 05-2300155/23.10.2023г. издадено от Директора на Дирекция 3

“Инспекция по труда” гр. Видин, с което на на „ЛАЧОВ И СИН„ ЕООД , с.Гаганица , общ.

Берковица, представлявано от управителя Б. П. Л. за нарушение на чл.63 ал.2 от КТ на основание чл.416 ал.5 във вр. с чл.414 ал.3 от КТ е наложил административно наказание “имуществена санкция” в размер на 1500 лв.

ОСЪЖДА „ЛАЧОВ И СИН„ ЕООД , с.Гаганица , общ. Берковица, представлявано от управителя Б. П. Л. да заплати сумата от 100,00 лева на Дирекция „Инспекция по труда” гр.Видин, представляваща разноски за юрисконсултското възнаграждение по делото.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване от страните в 14- дневен срок от съобщението, че е изготвено пред Административен съд гр. Видин.

Съдия при Районен съд – Видин: _______________________

4