Решение № 307 от 19.07.2024, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 307 гр. Пазарджик, 19.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Таня Петкова при участието на секретаря Мирослава Савова като разгледа докладваното от Таня Петкова Административно наказателно дело № 20245220200003 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Н. С. П., с ЕГН **********, с адрес гр.Пазарджик, у******** против Наказателно постановление № 2022-181805-66 издадено на 14.12.2022 г. от Началник Сектор „Охранителна полиция“ в РУ- Пазарджик при ОДМВР- Пазарджик, с което на основание чл.218б ал.1 вр. чл.194 ал.3 вр. ал.1 НК, е наложено административно наказание глоба в размер на 100 лева.

В жалбата обобщено се излагат доводи за незаконосъобразност на издаденото НП в резултат на допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон. Алтернативно се сочат твърдения за маловажност на случая и приложение на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. С жалбата се претендират и разноски в полза на жалбоподателя.

В съдебно заседание жалбоподателката се явява лично и с упълномощен защитник чрез който поддържа жалбата, ангажира доказателства и излага становище за основателност на жалбата и в подкрепа на искането за отмяна на НП, доразвито и в представени писмени бележки. Поддържа искането за присъждане на разноски в полза на въззивника.

1

Въззиваемата страна- АНО не се явява в съдебно заседание. Не се явява и процесуалният му представител, от който по делото е депозирано писмено становище по същество, с което се оспорва жалбата и се излагат аргументирани доводи за законосъобразност и правилност на издаденото НП, чието потвърждаване се иска. Прави се искане и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение и възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.

Районният съд провери основателността на жалбата и след като взе предвид изложеното в нея и становищата на страните, съобразявайки закона, по вътрешно убеждение и като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства при съблюдаване разпоредбата на чл.63 от ЗАНН, прие за установено следното:

На 10.01.2022 г. към 16:40 часа жалбоподателката П. посетила аптека „Софармаси“, находяща се в гр. Пазарджик, в магазин „БИЛА“, на ул.

„********. След като влязла в обекта, тя се насочила към рафт с продукти за крака, от който взела една опаковка на лекарство ,,Микодефен“ на стойност 26,19 лева. След това жалбоподателката се насочила и застанала пред една от касите за обслужване, но не представила взетото от нея лекарство за маркиране от фармацевта и заплащане. След като била обслужена, тя се преместила на средната (втора) каса, където се обслужвали клиенти с рецептурни книжки по здравна каса, като предоставила на фармацевта рецептурна книжка. Докато била обслужвана, жалбоподателката извадила незабелязано взетото преди това лекарство „Микодефен“ от опаковката, прибрала го в чантата си, а опаковката смачкала с ръка и я изхвърлила в стелажа на касовата зона след изложените на него продукти. След като била обслужена, жалбоподателката се отдалечила от касата и излязла от аптеката, като преминала отстрани на радиочестотната антена за охрана на стоки срещу кражба, разположена на входа на аптеката.

По-късно, Г.Д.- консултант в аптеката, при почистване и подреждане на стоките, открила смачканата и изхвърлена от П. опаковка от лекарството „Микодефен“. Това обстоятелство я усъмнило, че вероятно е извършена кражба на лекарствения продукт, затова Д. проверила наличностите на това лекарство и установила, че се води една опаковка по програма, а физически не била налична, освен намерената празна и смачкана опаковка.

2

Тъй като във времето имали и други случаи на кражба на продукти в аптеката, Д. и колегите й- М.К. и П.Ц. прегледали записите от охранителните видеокамери. Така проследили действията на П.- как взима от рафт с продукти за крака лекарството, след което докато чака да бъде обслужена, оставя смачканата опаковка зад други продукти на рафта в касовата зона пред каса 2.

Посредством карта за лоялни клиенти, на която се записвал телефонен номер, служителите на аптеката установили телефонния номер на жалбоподателката*********, след което се свързали с нея и й обяснили, че в кратък срок следва да върне или заплати лекарството, което е взела, но не е заплатила, заявявайки й че е била видяна на записите от охранителните камери.

Сутринта на следващия ден- 11.01.2022 г., П. се обадила на служебния телефон на аптеката, като разговаряла със служителката М.Г., като й обяснила, че не можела да отиде в аптеката и да плати продукта, тъй като цялото й семейство били под карантина заради „Ковид 19“ и помила някой от аптеката да отиде до дома й, за да си плати лекарството. Г. знаела за извършената кражба от качения видеозапис от предходния ден от колегите й в група на служителите във „Вайбър“. Тя обяснила на жалбоподателката, че не предлагат куриерски услуги и предала телефонния апарат на колегата си Г.Д..

Последната обяснила на жалбоподателката, че ако не заплати продукта, записите от охранителните камери ще бъдат предадени на полицията. Тогава П. заявила, че най-вероятно при покупка на другите лекарства се е разсеяла и е забравила да даде лекарството да се маркира. Около половин час след приключване на разговора, към 13:15 часа жалбоподателката отишла в аптеката и заплатила стойността на лекарството „Микодефен“, а именно 26,19 лева.

Личните данни- име и ЕГН на жалбоподателката били установени от служителите на аптеката по заявената от нея и изпълнена в аптеката електронна рецепта, както и от картата за лоялни клиенти. Тъй като имената съвпадали с тези на бивша учителка, Г.Д. решила чрез „Гугъл“ с посочване на имената на жалбоподателката да потърси информация и така попаднала на статия за Н. П. като шеф на ****- Пазарджик.

След като разбрал от вайбър групата за извършената кражба, управителят на аптеката К.К се досетил, че жалбоподателката е премахнала опаковката на лекарството, тъй като в на нея имало алармен стикер, който ако 3 не е демаркиран на касата, задействал алармата на изхода и по този начин тя е напуснала безпрепятствено обекта.

За случая по оперативен път постъпил сигнал в Дирекция „Вътрешна сигурност“ на МВР, който бил отнесен към Районна прокуратура Пазарджик, за което била образувана пр. преписка Вх. № 1374/22 г. по описа на прокуратурата. Прокуратурата възложила извършването на проверка от служители на Дирекция „ВС“. В хода на проверката от „Софармаси 2“ ЕООД предоставили диск с видеозаписи от охранителните камери на въпросната аптека, на който бил направен анализ отразен в изготвена докладна записка и приложени на хартиен носител кадри от записите. В анализа било посочено, че на 10.01.2022 г. в 16:42:07ч. жена с описанието на Н. П., носеща маска за лице влиза в аптеката като това е регистрирано на 8-ма камера. В 16:42:25ч. жената се спира пред стелаж с надпис „грижа за крака“ и взима в ръцете си опаковка на продукт с правоъгълна форма, след което се насочва към касова зона.

Видно от камера № 2 жената застава първоначално на най-дясното гише, където опаковката на взетия от стелажа продукт е поставен на полица пред гишето в зоната, която не се вижда от аптекарите, непосредствено до поставен чадър. Докато бива обслужвана, не дава продукта за маркиране и съответно плащане, след което се премества на средното гише, където обслужват хора с рецептурни книжки по здравна каса. От кадър на камера № 2 от 16:46:02ч. се виждало зад опаковките от предлагани медикаменти, подредени пред гишето на средна каса, няма нищо. Жената подава рецептурната книжка и докато бива обслужвана, започва да прави движения с ръцете- смачква нещо в дланите си.

Навежда се напред към гишето със спуснати пред тялото ръце, като 16:48:42ч. на записа от камера № 7 се забелязва как подредените пред гишето медикаменти биват побутнати в лява посока. При тръгването си от касата в 16:51:25ч., което се виждало от камера № 2, се установявало, че зад първата кутия медикаменти, подредени пред средната каса, имало вкаран предмет. В 16:52:33ч. видно от камера № 8 жената излиза от аптеката, като минава встрани от скенера.

По време на извършваната проверка била назначена и видео-техническа и лицево-идентификационна експертна справка, изготвена на база изследване на предоставените на компактдиск от „Софармаси 2“ ЕООД видеозаписи от охранителните камери в процесната аптека. В БНТЛ- Пловдив обект на изследване били 6 броя видеофайла, 6 броя цифрови фото-изображения и 4 специализиран плейър за възпроизвеждане на видеофайлове, съдържащи се в компактдиска. Върху същите не били установени следи от манипулация/намеса при записаната информация. При прегледа на записите било установено лице от женски пол със светла на цвят предпазна маска и светла на цвят вързана коса, което държи в ръцете си чадър. Влиза в аптеката и се спира пред един от стелажите и взима от същия видимо светъл на цвят обект, наподобяващ кутия. Лицето застава пред касата за плащане, където са наредени на плота пред касата обекти, зад които не се наблюдават други обекти и докато изчаква служителя да обработи обектите (вероятно лекарства), които закупува, извършва действия с ръцете си върху обект със светъл цвят. Лицето прикривало с тялото си и част от облеклото си (яката на якето) ръцете си. След като заплаща и прибира закупените вероятно лекарства в торбата, лицето се отдалечава от касата и излиза от обхвата на камерата, като се наблюдава, че непосредствено зад един от наредените на плота обект (наподобяващ кутия) има видимо светъл на цвят обект. Лицето излиза от аптеката, като преминава отстрани на радиочестотната антена за охрана на стоки срещу кражба, разположена на входа на аптеката и излиза от обхвана на камерите. По време на изследването били извлечени изображения, които не били годни за извършване на лицево-идентификационно изследване, но могат да бъдат използвани за разпознаване на заснетото лице от видим женски пол.

Сведения били взети и от служители на ОДМВР- Пазарджик- М.Д., Р.Т., М.Д., А.Б. и Л.К., които разпознали на представените им записи от охранителните камери лицето от женски пол като Н. П.- Началник на Сектор „ПИП“ в ОДМВР- Пазарджик, като всеки един от тях е посочил и по какви индивидуализиращи белези я е разпознал.

Сведение било взето и от Н. П., като в същото тя посочила ползвания от нея телефонен номер, който съответствал на номера, установен от служителите в аптеката от картата за лоялни клиенти, както и че посочения ЕГН съвпадал с този в представената от лицето на касата в аптеката електронна рецепта. В това сведение жалбоподателката посочила, че на 10.01.2022 г. била в аптека „Софармаси“ в гр. Пазарджик, магазин „БИЛА“, тъй като била болна от края на декември 2022 г., кашляла и състоянието й се влошавало. Първо закупила лекарства от една от касите, след което се преместила на другата каса за лекарство по здравна каса. Посочила била, че 5 със сигурност била заплатила продукта „Микодефен“, а ако не го била платила или дала за маркиране, било съвсем неволно.

В материалите по преписката била изискана и приложена справка от ОДМВР- Пазарджик, от която ставало ясно, че към 10.01.2022 г. жалбоподателката П. е заемала длъжността Началник на Сектор „**************“ в ОДМВР- Пазарджик, както и че към тази дата не са й налагани наказания, в това число и по чл.218б от НК и че била многократно награждавана.

След приключване на проверката и събраните материали по преписката с Постановление от 21.06.2022 г. Районна прокуратура- Пазарджик отказала да образува ДП, тъй като деянието, извършено от жалбоподателката съставлявало престъпление по чл.194 ал.3 от НК и предвид наличието на предпоставките за приложение на разпоредбата на чл.218б от НК, препис от постановлението ведно с преписката били изпратени на Началника на РУПазарджик за ангажиране на административнонаказателната отговорност на П..

Това постановление било обжалвано от Н. П. пред Окръжна прокуратура- Пазарджик, която с Постановление от 07.09.2022 г. потвърдила постановлението на РП- Пазарджик. Това постановление също било атакувано пред Апелативна прокуратура- Пловдив, която оставила жалбата без уважение като неоснователна с постановление от 17.11.2022 г. Постановлението на АППловдив било обжалвано от П. и пред ВКП. С Постановление от 24.01.2023 г. прокурор от ВКП изменил частично постановленията на АП- Пловдив, ОППазарджик и РП- Пазарджик в частта за приложението на чл.218б от НК като отменил същата, като постановил основанието за отказ да се образува ДП по чл.24 ал.1 т.1 пр.2 от НПК било изменено поради малозначителност на деянието по чл.9 ал.2 пр.2 от НК. Против това постановление постъпило възражение от прокурор от АП- Пловдив въз основа на което с Постановление от 11.04.2023 г. заместник на Главния прокурор на РБ отменил постановлението на ВПК и потвърдил постановленията на АП- Пловдив, ОППазарджик и РП- Пазарджик. Срещу това постановление била подадена жалба от жалбоподателя П. пред И.Д. Главен прокурор на РБ, който обаче не е намерил основание за изменение или отмяна на постановлението на заместника на Главния прокурор, за което е била уведомена и 6 жалбоподателката, като в писмото до нея било посочено, че това постановление е окончателно и не подлежи на обжалване.