Решение № 1478 от 16.12.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1478 гр. Пловдив, 16.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Иван М. Минчев при участието на секретаря Надя Др. Точева като разгледа докладваното от Иван М. Минчев Административно наказателно дело № 20255330203392 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 38-56/21.05.2025 г., издадено от Председателя на Държавна агенция „Национална сигурност“ гр.

София, бул. „Черни връх” № 45, с което на основание чл.116 ал.1 т.1 от Закона за мерките срещу изпирането на пари /ЗМИП/ на адвокат В. Г. М. с ЕГН **********, вписан в Адвокатска колегия Хасково с личен № ... и адрес гр.

Пловдив ул. „...“ № 10, е наложена глоба в размер на 1000 /хиляда/ лева за нарушение на чл.53 ал.1 вр. с §. 1 т.12 вр. чл.15 ал.1 от ЗМИП.

Жалбоподателят В. Г. М. се явява лично в съдебно заседание. По съображения, изложени в съдебно заседание и в жалбата си, моли съда да отмени процесното наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно. Не се оспорва по същество от жалбоподателя неидентифицирането от негова страна на клиента му ... чрез снемане на копие от официален документ за самоличност – паспорт, преди установеното делово взаимоотношение с чуждия гражданин, но се изтъква, че е бил наличен друг документ – разрешение за пребиваване, който имал същите функции като 1 официалния документ. Излагат се аргументи и за липса на описание на законовите разпоредби, които са били нарушени, както и че срокът за предоставянето на документите е бил непропорционален на обема и съдържанието на информацията, която е била изискана.

Въззиваемата страна Председател на Държавна агенция „Национална сигурност“, чрез упълномощения си процесуален представител – служител с юридическо образование ..., моли съда да потвърди наказателното постановление и да бъдат присъдени разноски за процесуалното представителство.

Съдът като съобрази и анализира доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност прие за установено следното:

Жалбата е подадена в срок и изхожда от лицето, което е било санкционирано, поради което се явява ДОПУСТИМА, а разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Жалбоподателят В. Г. М. бил вписан в Адвокатска колегия Хасково с личен № ....

На 11.04.2023 г. ... - гражданин на ..., с дата на раждане 05.03.1979 г., в качеството си на физическо лице и управител на „Чаироглу“ ЕООД подписал пълномощно, с което упълномощил адвокат В. Г. М. да го представлява със следните права: да подава и получава от негово име и за негова сметка всички документи в Търговския регистър към Агенцията по вписванията свързани с регистрацията на дружеството, както и да извършва последващи промени в обстоятелствата на вече регистрираното дружество; да подава годишни финансови отчети; да подава и получава от негово име и за негова сметка всички документи, данъчна и осигурителна информация от данъчноосигурителната сметка в НАП гр. Пловдив, както и заявление за регистрация по ДДС с КЕП; да го представлява пред ТД на НАП Пловдив, Областна дирекция на Инспекция по труда Пловдив, Агенция по вписванията Пловдив, РУ „СО“ Пловдив, Агенция Митници Пловдив, Община Пловдив, Район „Източен“, обслужващата банка и всички други държавни институции и лица, във връзка с дейността на дружеството; да подписва, представя и получава всички видове документи - удостоверения, заявления, разрешителни, разпореждания, ревизионни актове, актове за регистрация/дерегистрация по ЗДДС, справки-декларации по ДОПК и ЗАДС и др., както и да извършва 2 други примерно изброени правни и фактически действия, изброяването на които не ограничава извършването на всички останали възможни.

Упълномощаването от 11.04.2023 г. било изрично, като пълномощното било и с нотариална заверка на подписа на упълномощителя.

На 12.04.2023 г. жалбоподателят адвокат М. регистрирал търговското дружество „Чаироглу“ ЕООД с едноличен собственик на капитала на дружеството упълномощителят по горепосоченото пълномощно - турският гражданин .... С упълномощаването, респективно подаването от жалбоподателя на 12.04.2023 г. на заявлението за вписване - Заявление А4 № 20230412155158 в ТРРЮЛНЦ в Търговския регистър за вписване на обстоятелства относно търговското дружество на клиента му упълномощител ..., най - късно на 12.04.2023 г., на основание чл.15 ал.1 от ЗМИП за пълномощника адв. В. М. възникнало задължението по чл.4 от ЗМИП да идентифицира клиента си турски гражданин чрез представяне на официален документ за самоличност и снемане на копие от него и да провери неговата идентификация преди установяването на делови взаимоотношения по см. на чл.11 ал.1 т.1 от ЗМИП като задължено лице по чл.4 т.15 б.„а“, б.„дд“ от ЗМИП. Това задължение да идентифицира клиента си упълномощител с официален документ за самоличност не било изпълнено от жалбоподателя М., който вместо с официален документ за самоличност на клиента си разполагал единствено с негово разрешение за продължително пребиваване – с № RA0277146, валидно до 03.11.2024 г. Този документ – копие на разрешително за продължително пребиваване, жалбоподателят представил и пред контролните органи от Специализирана административна дирекция „Финансово разузнаване” (САД ФР) на ДАНС, които със Заповед peг. № ФР-9120/16.10.2024г. на Директора на САД ФР – ДАНС били определени да извършат проверка на адвокат В. М. като задължено лице по чл.4 т.15 б.б. „а“ и „дд“от ЗМИП в периода 21.10.2024 г. до 25.10.2024 г. В хода на тази проверка на няколко пъти контролните органи изискали от адвокат М. да предостави копие на официален документ за самоличност на упълномощилият го да сключва сделки от негово име турски гражданин, като от жалбоподателят бил предоставен единствено горепосоченият документ – копие на разрешение за продължително пребиваване на .... Въпреки това и въпреки че този официален документ за самоличност по чл.53 от ЗМИП – по см. на §.1 т.12 от ДР на ЗМИП, е трябвало още изначално да е бил наличен у 3 жалбоподателя и представен още към момента на извършената му от органите на ДАНС проверка, от последните бил даден на адвоката още един допълнителен шест дневен срок до 30.10.2024 г., в който той да изпълни указанията на Дирекция (САД ФР) на ДАНС да представи изискания документ, което не било сторено от лицето жалбоподател В. М..

За горното, а именно за това, че като адвокат В. Г. М., вписан в Адвокатска колегия Хасково, с личен № ..., в качеството си на задължено лице по чл.4 т.15 б.„а“, б.„дд“ от ЗМИП не е идентифицирал клиента си ... гражданин на ..., роден на 05.03.1979 г., чрез представяне на официален документ за самоличност и снемане на копие от него, преди установяването на делово взаимоотношение чрез подаване на Заявление за вписване на обстоятелства относно дружество с ограничена отговорност А4 № 20230412155158 в ТРРЮЛНЦ на 12.04.2023 г. в гр. Пловдив, свидетелят Ц. Ц.

И. - експерт в Отдел „Контрол върху задължените лица по ЗМИП” на Дирекция „Финансово разузнаване” в качеството на контролен орган на Държавна агенция „Национална сигурност”, приела, че В. М. е извършил административно нарушение по смисъла на чл.53 ал.1 вр. чл.15 ал.1 от ЗМИП - деяние наказуемо по чл.116 ал.1 т.1 от ЗМИП. За това нарушение св. И. съставила срещу лицето жалбоподател АУАН с № ФР 10-2524/02.04.2025 г., като и до този момент – момента на съставянето на процесния акт, от страна на адв. М. не било представено копие или друг носител, удостоверяващ наличие на официален документ на това лице. При предявяване на акта нарушителят посочил, че има възражения без да ги конкретизира, като това сторил в предоставения му срок по чл.44 ал.1 от ЗАНН, подавайки писмени възражения срещу съставения му АУАН. Последните обаче не били приети за основателни такива от административно-наказващия орган /АНО/, който посочил и конкретни аргументи за това, като въз основа на така съставения акт срещу жалбоподателят било издадено обжалваното наказателно постановление.

Така изложената фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена въз основа на: показанията на св. И., АУАН, справка за клиенти, получена с имейл на 21.10.2024 г., протокол за доброволно предаване от 22.10.2024 г. ведно със съответните предадени документи, касаещи клиент - ..., искане на документи № 3 от 24.10.2024 г. към Заповед № ФР-9-120/16.10.2024 г., протокол за доброволно предаване № 2 от 25.10.2024 г. ведно със 4 съответните предадени документи, касаещи клиент - ..., искане на документи № 5 от 25.10.2024 г. към Заповед № ФР-9-120/16.10.2024 г., документи и писмени разяснения с вх. № ФР-11-9339/30.10.2024 г. - писмо, към което е приложено копие на Разрешение за продължително пребиваване с № RA0277146, валидно до 03.11.2024 г., и Приложение № 2 - писмени разяснения за фирми към искане № 3 от 24.10.2024 г., заявление за вписване на обстоятелства относно дружество с ограничена отговорност А4 № 20230412155158 в ТРРЮЛНЦ.

Съдът кредитира показанията на свидетелката И. като последователни, логични, кореспондиращи си с писмените доказателства по делото, неоспорени от страните. Не се констатираха разминавания между показанията на св. И. с вписаното в описателната част на съставения от нея АУАН относно основните обстоятелства, касаещи съставомерността на деянието като административно нарушение по смисъла на чл.53 ал.1 от ЗМИП. За това и се кредитират изцяло показанията на тази свидетелка като се отчита тяхната обстоятелственост за всички възпроизведени факти и обстоятелства, които са от значение с оглед на обследваното административно нарушение, както и липсата на каквито и да било други доказателства по делото, включително и ангажирани от страна на жалбоподателя, които не само да ги опровергават, но дори и да ги поставят под съмнение относно достоверността и истинността им. В показанията на св. И. не се откриват и каквито и да било словни изрази, които да сочат пристрастност или заинтересованост от изхода на производството, които да насочват съда към извод за недобросъвестност от страна на разпитания свидетел при излагане на нейните възприятия по случая.

При така установената според съда безспорна откъм факти обстановка съдът прие, че от страна на жалбоподателя В. Г. М. е налице осъществен състав на административно нарушение по см. чл.53 ал.1 вр. с чл.15 ал.1 от ЗМИП - деяние, наказуемо по чл.116 ал.1 т.1 от ЗМИП.

Според нормата на чл.10 т.1 от ЗМИП комплексната проверка на клиентите включва идентифициране на клиента и проверка на неговата идентификация въз основа на документи, данни или информация, получени от надеждни и независими източници.

Съобразно чл.11 ал.1 т.1 от ЗМИП лицата по чл.4 от ЗМИП (какъвто е адвокат В. Г. М., вписан в Адвокатска колегия Хасково, с личен № ...) прилагат 5 мерките за комплексна проверка на клиента при установяване на делови взаимоотношения. В настоящия казус това означава, че преди установяването на делово взаимоотношение чрез подаване на Заявление за вписване на обстоятелства относно дружество с ограничена отговорност А4 № 20230412155158 в ТРРЮЛНЦ на 12.04.2023 г. в гр. Пловдив, между адвокат М. и клиента му по силата на нормата на чл.15 ал.1 вр. чл.10 т.1 от ЗМИП, за жалбоподателят е възникнало задължение да идентифицира клиента си – физическо лице и чуждестранен гражданин ..., и да провери тази идентификация.

Процедурата по идентифициране на клиента и проверка на идентификацията е регламентирана в Раздел V, Глава II от ЗМИП. Според чл.53 ал.1 от ЗМИП идентифицирането на физическите лица се извършва чрез представяне на официален документ за самоличност и снемане на копие от него. Когато идентифицирането се извършва без присъствието на подлежащото на идентификация физическо лице чл.53 ал.7 изр.1 от ЗМИП посочва, че идентифицирането може да се извърши и чрез представяне на копие на официален документ за самоличност.

Доколкото е бил вписан в Адвокатска колегия Хасково с личен № ... и е бил упълномощен да извършва множество правни дейности подробно посочени в Пълномощното издадено му от чуждестранния гражданин ..., едно от които е било на 12.04.2023 г. жалбоподателят да регистрира търговското дружество „Чаироглу“ ЕООД, с едноличен собственик на капитала на дружеството упълномощителят по горепосоченото пълномощно - турският гражданин ..., то адвокат В. Г. М. е попаднал в кръга на задължените по чл.4 т.15 б.„а“, б.„дд“ от ЗМИП лица, които по занятие извършват правни консултации, като учредяване, регистриране, организиране на дейността или управление на доверителна собственост, търговец или друго юридическо лице, или друго правно образувание.