Решение № 174 от 28.12.2023, Окръжен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 174 гр. Шумен, 20.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ II, в публично заседание на единадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Румяна В. Райкова

Членове:

Светлин Ем. Стефанов

Димчо Ст. Луков при участието на секретаря Геновева П. Стоева като разгледа докладваното от Светлин Ем. Стефанов Въззивно наказателно дело от частен характер № 20233600600556 по описа за 2023 година ВЧХД № 556/23 година е образувано по жалба депозирана от Л. С. Е., чрез пълномощника и против присъда № 29/02.10.2023 год по описа на НпРс.

С жалбата се иска отмяна на обжалваната присъда и постановяването на нова с която М. да бъде осъдена по за престъпление по чл.130 ал.2 от НК. В подкрепа на искането се навеждат доводи в самата жалба.

Жалбоподателят и частен тъжител Л. С. Е., редовно призована не се явява пред въззивния съд, за нея се явява пълномощника и адв. Б., редовно упълномощена.

В открито съдебно заседание пълномощника на св. Е. счита постановената от първоинстанционния съд присъда за неправилна, незаконосъобразна, като твърди ,че изложената фактическа обстановка не кореспондира със събрания по делото доказателствен материал, като в тази връзка заявява “че съдът си е позволил да направи интерпретация на всички събрани по делото доказателства в това число и разпитаните по делото свидетели на съпруга на доверителката и и по този начин е произнесъл присъда която не отговаря нито на събраните по делото доказателства нито на закона“.

Подсъдимата А. М. М. не се явява пред ШОС за нея се явява редовно упълномощения защитник адв. М..Последният счита постановената от НпРс присъда за правилна и законосъобразна и като такава счита ,че въззивната инстанция следва да я потвърди. В тази връзка заявява ,че именно съдът е този който е длъжен да изследва целият събран по делото доказателствен материал ,да го обсъди и тогава да се произнесе, каквото е сторил и НпРс.

Подсъдимата не се признава за виновна по предявеното обвинение в първата инстанция и твърди, че тя е пострадала от действията на тъжителката. Защитникът на подсъдимата заявява пред ШОС ,че не неговата подзащитна е виновна, а тъжителката и жалбоподател в производството пред първата инстанция е тази ,която е извършила нападението.

ШОС след като се запозна с материалите по делото обсъди доказателствата поединично и в тяхната съвкупност приема за установено от към фактическа страна 1 следното:

Тъжителката и подсъдимата са роднини по сватовство, като подсъдимата е сестра на съпругата (Н,) на брата на тъжителката - С.. По време на инцидента, предмет на делото, братът на тъжителката бил в гр. София.

Страните по делото имат обичайно местоживеене в ФР Германия, където живеят със семействата си и работят. Съпругът на подсъдимата работи във фирмата на мъжа на тъжителката.

Семействата на тъжителката и на подсъдимата имат адресна регистрация и в гр.

Шумен, където отсядат, когато се прибират в страната.

Тъжителката и братята й имали наследствен имот в с. Лятно, представляващ двуетажна къща и двор, в който имот на първия етаж от къщата живеело семейството на брата на тъжителката С., което включвало съпругата му Н, и двете им деца, а вторият етаж се ползвал от тъжителка. Семейството на Н, (тя, съпруга й и двете им деца) живеело в имота от 2011 г.

Тъжителката Л. не приемала снаха си Н, поради смесеният й (турско - татарски) произход, като явно и по всякакъв повод тя демонстрирала своето отношение към нея, включително и когато семейството на Л. идвало в с. Лятно това ставало причина за напрежение и конфликти.

На 02.04.2023 г. след обяд , тъжителката Л. Е., заедно със съпруга си К. М. Е. и двете им деца, посетила къщата в с. Лятно, в която трайно живеят брат й С., съпругата му Н, и техните две деца. Л., която ползвала втория етаж от къщата казала, че ще подменя мебелите у дома си и повикала двама съседи, които да й помагат при изнасянето на мебелите (шкафове, дивани и пр.). Свидетелите П. Д. и А. Р. се отзовали и започнали да изнасят мебелите. Диваните и шкафовете свидетелите пренесли в дома на св. Д., на която тъжителката платила и за почистване на етажа. Това станало ранния следобед, като след това свидетелката Д. не се е връщала в къщата на Л., а останала в дома си.

При изнасянето на вещите от втория етаж Н, попитала Л. защо изхвърлят вещите, при което между двете възникнал конфликт, като взаимно си викали. Свидетелят Р. предложил на Н, да се обадят по телефона на мъжа й С. за да го питат дали да свалят багажа.

Той бил казал да го свалят.

Л. продължила да изнася на двора обзавеждане и посуда от втория етаж, като нахвърлила килим и одеяло върху пластмасова маса, която била годна за ползване. На двора и около къщата имало счупени стъкла, чинии, посуда. По време на изнасянето на вещите между Л. и Н, постоянно имало разправии и в един момент Н, дръпнала килима и одеялото и масата паднала и се счупила. С това напрежението в отношенията между двете жени ескалирало, като Л. започнала да отправя обиди и закани към Н, и братята си, обиждала ги въпреки, че те самите не били там. Л. наричала Н, курва, неблагодарница, блъснала я под гърдите, както и с краката на масата. Тогава съпругът на Н,, който бил в гр. София, след последващо обаждане от съпругата си, се обадил на тел. 112 за случващото се в с. Лятно. Не след дълго време на мястото на инцидента пристигнали полицейски служители.

Полицейските служители предупредили двете жени да се въздържат от конфликти и насилие.

След напускането на мястото от полицейските служители, и въпреки предупрежденията, тъжителката не спряла да обижда снаха си.

Същия ден на 02.04.2023 г., семейството на подсъдимата А. М., което се било прибрало от ФР Германия седмица преди това, били в гр. Шумен и решили след като напазаруват нужни за тях вещи да посетят с. Лятно за да се видят със семейството на Н, (сестра на А.) и с децата й. Междувременно св. Н, се била обадила на сестра си като й казала за случилото се. След този разговор, мъжът на А. се обадил на съпруга на тъжителката, св.

К. Е., който му е и работодател в Германия и също му казал, че ще отидат в селото, на което Е. му бил казал, че това „не е добър план, по-добре да не идва“.

2

Около 17 ч. на 02.04.2023 г., А. и семейството й пристигнали в с. Лятно. Всички слезли от колата, като децата отишли при братовчедите си (децата на Н,) на двора, а А. и съпруга й останали на улицата пред къщата.

Там те заварили Н,, тъжителката Л. и нейният съпруг, като дъщерята на Л. била в колата, а синът й бил на улицата с колело.

Още с пристигането на А., Л. отправила иронични подмятания към нея „ето, адвокатката идва, сега ще оправи всичко“. След като А. отишла при Н, и се поздравили, подсъдимата разбрала, че има проблем между Л. и сестра й. Подсъдимата прегърнала племенника си, който бил на 7 години, и от него разбрала, че леля му (Л.) ги гони от къщата.

Пак детето, било казало на А., че леля му (Л.) казала, че баща му трябва да събере всички татари и да ги сложи в палатка, от което тя разбрала, че тъжителката отново е искала да прогони сестра й Н, заради смесения им произход (майката на подсъдимата и на св. Н, била татарка, а баща им турчин). След това подсъдимата прегърнала и по - малката си племенничка и се отдръпнала от децата.

Тъжителка се приближила до подсъдимата А. и отново, в нейно присъствие, започнала да отправя обиди към Н,, наричайки я курва, проститутка, мръсна татарка и пр., обвинявала я в правене на магии, че била неблагодарница и мн.др. Казала още на Н, да си взема децата и да се маха от къщата. На това свидетели станали съпрузите и децата на страните по делото, както и децата на св. Н,. Тогава А. казала на Л. да не обижда сестра й, да не говори по този начин, както и че сестра й се е грижела за бащата на Л.. Последното допълнително предизвикало ироничното отношение на тъжителката, която била видимо подразнена и разгневена, и освен че отправяла нова порция обиди започнала да напада А. с ръце, при което я одрала по лицето и рамото. По лицето на подсъдимата се появила кръв.

Докато подсъдимата се опитала да се защитава от Л., сестра й Н, отново позвънила на тел.

112. В това време към двете жени се приближил съпругът на подсъдимата св. А. А. за да ги разтървава. Тогава той ги бутнал (ударил тъжителката) и двете паднали на земята.

Подсъдимата успяла да се изправи, хванала тъжителката за косата, която била хваната на опашка, като по този начин се опитвала да предотврати други наранявания от тъжителката.

Свидетелят А. А. успял да хване жена си и да я издърпа настрани, а след него и св. К. Е. отишъл да помогне на съпругата си, взел я и се качили в колата.

Тъжителката и мъжа й, заедно с децата си потеглили за гр. Шумен без да изчакат пристигането на полицейския екип, въпреки, че знаели, че Н, се е обадила на тел. 112.

Когато пристигнали полицейските служители, за втори път, те установили на място само подсъдимата А., нейният съпруг и сестра й Н,, както и децата им. Подсъдимата била с окървавено лице и рани по тялото.

След този инцидент тъжителката не е ходила в имота, в който живее Н,.

По делото е приет приложения амб.лист, издаден на 05.04.2023 г. в 11,20 ч. от ДКЦ I Шумен, (три дни след инцидента), в който е посочено, че при прегледа на лицето Л. С. Е. е установено следното: добро общо състояние, възможна автономност. Липсват МРД и нистагъм. ЧМН - без диплопия и лицева асиметрия. Ограничена и болезнена динамика в шийния сегмент, повече вляво, ирадираща към левия шийно - раменен сплит. Ерб.вляво.

Спонтанна и провокирана болка по задната повърхност на лявото бедро. Съхранени рефлекси и мускулна сила. Липсва отпадна сетивна симптоматика. ТРФ - контролира. ВКФ без речеви затруднения. Не са назначени изследвания. Назначени са само медикаменти (ибупрофен и дорета).

По делото е приложено СМУ № 78/10.04.2023 г., издадено от МБАЛ Търговище, в което са описани следните травматични увреждания на пострадалото лице Л. С. Е.: спонтанни и палпаторни болки в тилната част на главата, по врата и по гърба по хода на гръбначния стълб. Има същите болки и в областта на лявото рамо.

В заключение е посочено, че се касае за причинени на пострадалото лице болки и страдание.

3

По делото е приложено копие от Преписка № 2365/2023 г. по описа на РП Шумен, в която се намира СМУ № 74/03.04.2023 г. от МБАЛ Търговище от извършен медицински преглед на подсъдимата А. М. М., при който били установени следните обективни находки: по лицето, в близост до носа се вижда успоредна на него рана с оточни и неравни ръбове с дължина 4-5 см. Со гади пата се виждат две охлузвания с червеникав цвят с дължина 2 и 2,5 по лявата лицева половина в областта и на скулата се виждат пет линейни драскотини (охлузвания), успоредни на носа с дължина от 1 до 3 см.с червеникав цвят. По предната повърхност на лявата гръдна половина над гръдната жлеза се виждат три дъговидни дълбоки охлузвания с червен цвят с дължина от 8 до 10 см.успоредни на надлъжната ос на тялото.

В заключение е посочено, че при прегледа е установено: разкъсно-контузна рана по лицето, дълбоки охлузвания по лицето и предната гръдна стена в ляво. Така установените увреждания добре отговарят да са получени по начин и време както е съобщено от прегледаната - с нокти.

Посочено е, че на пострадалата е причинено временно разстройство на здравето неопасно за живота.

От назначената по делото и приета СМЕ, изготвена от д-р Д. при МБАЛ „Св.Ана“ гр. Варна се установява, че от представените по делото доказателства, вкл. и показанията на свидетелите по делото, на пострадалата Л. С. Е. е причинена травма в шийния отдел на гръбначния стълб, травма по окосмената част на главата, травма по хода на гръбначния стълб и лявото рамо. Описаната контузия в областта на шийния отдел на гръбначния стълб, контузията в рамото са обусловили, според експертизата временно разстройство на здравето, неопасно за живота.

В съдебно заседание от 02.10.2023 г., пред НпРс вещото лице сочи, че вероятният срок за отшумяване на болките е около 2 - 3 седмици.

Гореописаната фактическа обстановка, ШОС прие за безспорно установена от събраните в хода на съдебното следствие пред първата инстанция доказателства - писмени и гласни пред.