Определение № 902 от 26.02.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 902 гр. София, 26.02.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-17, в закрито заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Валерия Р. Диева като разгледа докладваното от Валерия Р. Диева Частно търговско дело № 20261100900416 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 536 от Граждански процесуален кодекс (ГПК) вр. чл. 19, ал. 7 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел (ЗТРРЮЛНЦ).

Образувано е по искане, подадено от д-р Г. И. Т., с което се иска спиране на регистърното производство по заявление обр. А5 20260222101739 по партидата на "Специализирана болница за активно лечение по детски болести – проф.Иван Митев" ЕАД, ЕИК 000662790, с което е заявено заличаването на молителя като член на съвета на директорите и представляващ "Специализирана болница за активно лечение по детски болести – проф.Иван Митев" ЕАД, както и вписването на Б.Н.З. като нов член на съвета на директорите и представляващ дружеството, до приключване на спор, иницииран от молителката пред АССГ по подадена от нея жалба срещу решенията на принципала на дружеството, обективирани в Протокол № РД-16-42/20.02.2026 г. и Протокол № РД-1645/24.02.2026 г. на министъра на здравеопазването.

Съдът, като съобрази изложените от молителя доводи и взе предвид приложените към молбата доказателства и установеното от служебно извършената проверка, намира следното:

Съгласно чл. 536, ал. 1, т. 1 ГПК вр. чл. 19, ал. 7 ЗТРРЮЛНЦ регистърното производство, което е охранително по своя характер, се спира, когато има дело относно правоотношение, което е условие за постановяване на искания акт – на вписването, на обявяването или на заличаването на определено вписване.

За да се постанови спиране на регистърното производство, следва да са налице кумулативно следните две предпоставки: 1/ да е налице висящо към момента на произнасяне на съда регистърно производство пред Агенция по вписванията – ТРРЮЛНЦ и 2/ да е налице образувано пред съда и неприключило дело с предмет – спорно правоотношение, което ще има значение за издаване на охранителния акт в регистърното производство, т. е.

1 постановеното решение по висящото дело следва да е обуславящо за това дали вписването на заявеното обстоятелство или обявяването на съответния акт следва да бъде извършено или да бъде постановен отказ.

След извършена справка в ТРРЮЛНЦ по партидата на "Специализирана болница за активно лечение по детски болести – проф.Иван Митев" ЕАД, ЕИК 000662790 се установи, че е подадено заявление обр. А5 20260222101739, с което поискано да бъде заличен като член на съвета на директорите и представляващ дружеството досегашния такъв и вместо него да бъде вписан нов член и представляващ – д-р Б.Н.З., като статусът на същото е „Изчаква 3-дневен срок“, т.е. регистърното производство е все още висящо.

Към процесната молба е приложена жалба с вх. на Административен съд-София-град № 6903/26.02.2026 г., от която се установява, че д-р Т. е подала жалба срещу решенията на принципала на дружеството, обективирани в Протокол № РД-16-42/20.02.2026 г. и Протокол № РД-16-45/24.02.2026 г. на министъра на здравеопазването.

При тези данни съдът намира молбата – предмет на разглеждане в настоящото производство за процесуално допустима, доколкото е налице висящо регистърно производство по заявление А5 по партидата на "Специализирана болница за активно лечение по детски болести – проф.Иван Митев" ЕАД, но неоснователна.

Наличието на висящо съдебно производство е основание по чл. 536, ал. 1, т. 1 ГПК вр. чл. 19, ал. 7 ЗТРРЮЛНЦ за спиране на регистърно производство по подадено заявление за вписване на промени в търговския регистър в случаите, при които постановеното в това производство решение ще е задължително за длъжностното лице по регистрацията, тоест ще породи последици, идентични на последиците по чл. 30 ЗТРРЮЛНЦ при постановяване на съдебно решение, с което се уважава установителен иск по чл. 29, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ или се отменя решение на орган на търговското дружество, въз основа на което е извършено вписване в търговския регистър. Легитимирани да предявят посочените групи искове са самото дружество, собствениците на капитала му (съдружници, акционери, еднолични собственици на капитала), както и трети лица, по отношение на които извършването на заявеното вписване, респективно заличаването му по реда на чл. 30 ЗТРРЮЛНЦ биха породили конкретни правни последици, свързани с възникване, изменение или прекратяване на права или задължения, но членовете на управителен орган на акционерно дружество не са сред тези лица, тъй като нямат предвидено в закона право да искат отмяна на незаконосъобразни решения на общото събрание на дружеството, включително решения за прекратяване на възложения им мандат (съгласно чл. 74, ал. 1 ТЗ подобно право имат само акционерите в дружеството), но също и признат от закона интерес да предявяват искове от свое име и в защита на свои права за установяване на нищожност на решения на общото събрание, респективно на едноличния собственик на капитала на акционерното дружество с посочените последици, тъй като прекратяването на мандата на членовете на управителен орган на акционерно дружество и възникването на мандата на избраните нови членове на този орган настъпва като последица от решенията по чл. 233, ал. 1 и 4 ТЗ, които съгласно чл.

221, т. 4 и чл. 219, ал. 2 ТЗ са в изключителна компетентност именно на върховния орган на 2 дружеството – общото събрание на акционерите или едноличния собственик на капитала на дружеството.

С аргумент за по-силното основание молителят в качеството му на член на съвета на директорите на акционерно дружество не е легитимирана от свое име и в защита на правата му като член на управителен орган на дружеството да предяви и искане по чл. 536, ал. 1 ГПК за съдебна защита срещу подадено заявление за заличаването му от партидата на дружеството в търговския регистър въз основа на решение на върховен орган на дружеството. В случай, че заявеното за вписване решение на върховния орган на дружеството за освобождаване на молителя като член на съвета на директорите накърнява негови имуществени права, произтичащи от сключен договор за управление и изпълнение на възложения му мандат като член на съвета на директорите на дружеството, правото му на съдебна защита може да бъде упражнено с предявяване на осъдителен иск за защита на имуществените права по този договор, не с иск срещу вписванията по партидата на дружеството, респективно с искане за спиране на регистърното производството по заявление, подадено за извършване на вписванията.

Молителят, който няма качеството на акционер в дружеството, няма правен интерес да препятства, макар и временно, извършване на вписванията, които касаят отпадане на неговото овластяване и овластяването на друго лице. Кой да управлява и представлява пред трети лица търговското дружество е въпрос, който засяга пряко единствено дружеството и лицата, имащи участие в неговия капитал.

При тези мотиви, съдът намира, че искането за спиране на регистърното производство следва да бъде оставено без уважение.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането, подадено от д-р Г. И. Т., за спиране на регистърното производство по заявление обр. А5 20260222101739 по партидата на "Специализирана болница за активно лечение по детски болести – проф.Иван Митев" ЕАД, ЕИК 000662790, в търговския регистър.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

3