Определение № 657 от 07.07.2025, Окръжен съд - Хасково

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 657 гр. ХАСКОВО, 07.07.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, I-ВИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седми юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МИЛЕНА Д. ДЕЧЕВА

Членове:

ЖУЛИЕТА КР. СЕРАФИМОВАДИМИТРОВА

ВАСИЛ Г. ЧАМБОВ като разгледа докладваното от МИЛЕНА Д. ДЕЧЕВА Въззивно частно гражданско дело № 20255600500552 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 274 ГПК.

Образувано е по частна въззивна жалба от „Кредит Инкасо Инвестмънт БГ“ЕАД-гр.***, чрез пълномощникът им З.Н.Д.,в качеството й на член на Съвета на директорите, упълномощена от М.Г. и М.К.- в качеството им на представители на дружеството срещу Определение №1304/06.0.2025г., постановено по гр.д.№920/2025г. на Районен съд-Хасково, с което съдът е прекратил производството по делото, поради неизпълнение на дадени указания и е върнал исковата молба и приложенията към нея.

В жалбата са развити съображения за неправилност на обжалвания съдебен акт, като се твърди, че указанията за отстраняване на нередовности в исковата молба, обективирани в разпореждане №1469/13.05.2025г. на РСХасково не са достигнали до адресата поради технически проблем в Единния портал за електронно правосъдие/ЕПЕП/, поради което и не е била депозирана молба в изпълнение указанията на районния съд. Излагат се и доводи относно валидността на упълномощаването на юристконсултите С.П. и В.Л. към датата на подаване на исковата молба, като се поддържа, че същите са били редовно упълномощени, като в тази връзка прилагат към частната жалба и ново пълномощно.Прави се искане въззивната инстанция да отмени обжалваното определение на Районен съд-Хасково и делото да бъде върнато на този съд за продължаване на съдопроизводствените действия по негодаване на възможност за изпълнение на указанията обективирани в разпореждане №1469/13.05.2025г. на Районен съд-Хасково или последващи указания.

Хасковският окръжен съд, след преценка на данните по делото и доводите изложени в частната жалба, приема следното:

1

Частната жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна, в законоустановения срок и срещу подлежащ на обжалване акт, поради което подлежи на разглеждане по същество. Разгледана по същество жалбата е основателна.

Гр.д.№920/2025г. по описа на Районен съд-Хасково е образувано по искова молба на „Кредит Инкасо Инвестмънт БГ“ЕАД-гр.***, подадена чрез пълномощника им З.Н.Д., в качеството й на член на съвета на директорите, упълномощена от М.Г. и М.К.- в качеството им на представители на дружеството срещу ответника И. К. П. от гр.***. В исковата молба е посочен упълномощения представител на ищцовото дрлужество и е посочен съдебен адрес за кореспонденция в гр.***, бизнес център ***.

С разпореждане №1177/15.04.2025г. исковата молба е оставена без движение, поради констатирани от съда нередовности във връзка с упълномощаването, като са дадени изрични указания за отстраняването им в едноседмичен срок.

С повторно разпореждане №1469/13.05.2025г. исковата молба отново е оставена без движение, поради констатирани от съда нови нередовности във връзка с упълномощаване на подписалите исковата молба юристконсулти и неясноти относно твърденията за неизпълнение, като са дадени изрични указания за отстраняването им в едноседмичен срок.

Преписи от посочените две разпореждания за оставяне на исковата молба без движение са били връчени на ищеца чрез ЕПЕП /арг. чл.50 ал.5 от ГПК/. Връчването на второто разпореждане за оставяне на исковата молба без движение №1469/13.05.2025г. чрез ЕПЕП е от 22. 05.2025г.

С обжалваното определение Районен съд-Хасково е върнал исковата молба и е прекратил производството по делото, поради неотстраняване на нередовности в срок.

Съгласно правилата на чл. 50, ал. 5 ГПК връчването на кредитни и финансови институции /какъвто е жалбоподателя/, се извършва само по реда на чл. 38, ал. 2 на посочен от тях електронен адрес. В настоящият случай обаче “Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ“ЕАД“ ООД е посочил изрично съдебен адрес за кореспонденция и пълномощник. Съгласно разпоредбата на чл. 39, ал.

1, ал. 1 от ГПК когато страната е посочила в седалището на съда лице, на което да се връчат съобщенията - съдебен адресат, или има пълномощник по делото, връчването се извършва на това лице или на пълномощника. Разпоредбата на чл. 39 ГПК има предимство пред общите правила по чл. 38 и чл. 50 от ГПК и 2 когато страната има упълномощен представител съдът е длъжен да връчва съобщенията на него, а не на адреса на страната. Съответно когато връчването не е извършено чрез упълномощения представител или на лицето, посочено като съдебен адресат, то е нередовно.

В действителност не е нередовност на исковата молба упълномощаването на посочените в исковата молба юристконсулти, тъй като по делото има представени два броя пълномощни в полза на г-жа З.Д. от 08.02.2024г. и от 05.06.2025г.

Съдът има задължение да връчва предназначените до страната призовки и съобщения чрез съдебния адресат или нейния пълномощник ако страната има такива. В настоящият случай „ Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ“ АД имат упълномощен представител и посочен адрес за връчване на съдебни книжа, а първоинстанционният съд му е изпратил разпореждането за оставяне на исковата молба без движение единствено чрез ЕПЕП, поради което указанията за отстраняване на нередовностите на депозираната искова молба не са били връчени редовно. Съответно предоставения му от съда едноседмичен срок не е започнал да тече, поради което и с обжалвания съдебен акт неправилно е върната исковата молба и производството по делото е прекратено.

С оглед тези съображения обжалваното определение на Районен съдХасково като неправилно ще следва да бъде отменено, а делото върнато на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Водим от горното,съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение №1304/06.0.2025г., постановено по гр.д.

№920/2025г. на Районен съд-Хасково, с което съдът е прекратил производството по делото, поради неизпълнение на дадени указания и е върнал исковата молба и приложенията към нея.

ВРЪЩА делото на Районен съд-Хасково за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

3

1. _______________________

2. _______________________

4