Протокол № 91 от 15.07.2022, Окръжен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 91 гр. Смолян, 15.07.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Дафинка Т. Чакърова

Съдебни

Йордана Янкова Карамитева заседатели: Мариана Георгиева С.а при участието на секретаря Недялка М. Кокудева Сложи за разглеждане докладваното от Дафинка Т. Чакърова Наказателно дело от общ характер № 20215400200077 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА Смолян, редовно призована се явява Окръжният прокурор Н. С..

ПОДСЪДИМИЯТ М. Н. К., редовно призован се явява лично и със защитниците си адв. Б.М., адв. Васил В. и а.К..

От представителя на ГРАЖДАНСКИЯ ИЩЕЦ юр.к.

Д. е постъпила писмена молба, с която моли да бъде даден ход на делото в тяхно отсъствие, не възразява да бъде прието заключението на вещото лице по изготвената допълнителна лесо-техническа експертиза, представят справка за общите задължения на „К и М Билдинг груп“ ЕООД, актуална към 12.07.2022 г., няма да сочи други доказателства. Ако прецени съдът делото за изяснено от фактическа страна и се пристъпи към съдебни прения, моли да бъде уважен предявения граждански иск, ведно със законната лихва от датата на 1 увреждането до окончателното изплащане за всеки данъчен период, така както е посочено в гражданския иск.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Ст. Хр. Б., редовно призован се явява лично.

ПРОКУРОРЪТ - Считам, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, предлагам да се даде ход.

АДВ. К. – Също считаме, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, моля да се даде ход на делото.

АДВ. В. - Да се даде ход на делото.

АДВ. М. – Да се даде ход на делото.

ПОДС. К. – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СНЕ се самоличността на вещото лице С. Б. - със снета самоличност.

На вещото лице се напомни наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Б. – Обещавам да дам заключение по съвест и знание.

СЪДЪТ прочете заключението по извършената допълнителна съдебно лесо-техническа експертиза.

ПРОКУРОРЪТ - нямам въпроси към вещото лице.

2

Считам, че представеното заключение от вещото лице инж. Б. е достатъчно пълно и ясно и не събужда съмнение относно неговата правилност, предлагам да го приемете като доказателство по делото.

АДВ. М. - Бих искал да попитам, тази проверка, която сега сте направили по това допълнително заключение се ограничава до лицата, посочени от наша страна, или тя е всеобхватна за периода, посочили сте период, който е инкриминирания по обвинителния акт?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Б. - Както ми е поставена задачата, както са посочени имената, аз съм издирвал наличност на документи, издадени през този период, за тези лица.

АДВ. М. – Вторият ми въпрос е нормативно изяснен, но все пак като специалист, издават се три билета за превоз, той се издава от собственика на имота, втория отива у превозвача и след това при купувача, и третият остава в кочана на съответното горско стопанство.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Уточнявам, че става въпрос за превозния билет. Това, което го казва адвоката не е вярно.

Първия екземпляр, оригинала на хартиения превозен билет пътува с превозното средство, това доказателство доказва законния произход на дървесината, която се превозва при евентуално спиране за проверка от контролните органи. Този документ доказва, когато пристигне дървесината до крайната точка и се разтовари законното пристигане на тази дървесина.

Вторият екземпляр, или както се нарича копие едно. Това са 3 четири индигирани едно под друг, с един и същи номер хартиени превозни билети. Те имат защитна лента и се водят като ценни книжа, получават се, по онова време срещу подпис от хората, които имат право да издават такива хартиени превозни билети, т.е. тези, които са регистрирани по Закона за горите и съответно могат да получат такива хартиени превозни билети. Копие 1 се предава на лицето, което е издало позволителното за сеч, копие 2 се дава на собственика на имота, а копие 3 остава към кочана, и кочана от 25 броя билета в определен период когато се изразходват, трябва да се отчете в Регионалната дирекция, за да може лицето да получи нов. Това е реда за работа с превозните билети.

АДВ. В. – Точно за третия екземпляр питаме, за този, който остава в кочана? Те до кога се съхраняват?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ - Копие 3, който остава в кочана, той се отчита от длъжностното лице, което е получило кочана в Регионалната дирекция по горите, спазвайки изискванията на закона, тези хартиени билети и кочани се пазят до 3 години, след 3 години нещата се унищожават.

АДВ. М. - Когато се унищожават съставя ле се съответен документ, че се унищожават?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Такава задача не ми е била поставяна. Нормативното е така, този въпрос трябва да се отнесе към РДГ Смолян, която структура все още съществува, и те ще Ви дадат най-компетентно и най-пълна 4 информация.

АДВ. М. – Вие, във връзка с тази проверка имахте ли контакти, с кои лица се срещнахте, къде направихте проверка, в частност в ЕТ „Фагос“ ходихте ли там, някаква проверка правихте ли при тях, дадоха ли ви документи, защото в края на краищата изследваме материала, който те са получили, закупили. Възможно ли е да няма никаква следа при цялостна императивна, законодателна регламентация как се движи дървесината, кой я добива, кой я закупува, кой я преработва, и до крайния потребител? Има такава уредба на закона, а нещо не можем да се справим, да видим как тази фирма е получила този материал, имаме някакви документи, собствениците не отричат, че са получили този материал? В края на краищата се оказва по заключението, пишете, че към тях никакъв материал не е постъпил?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Б. - Аз съм базирал своето заключение на базата на откритите документи, има ли издадени хартиени превозни билети през инкриминирания период за продажба и за транспорт на дървесина от посочените лица към ЕТ „Фагос“. Що се отнася до питането дали съм ходил до ЕТ „Фагос“, ходил съм, провел съм разговори с г-н Х., като собственик на ЕТ „Фагос“ и с г-жа Х.- като управител. По техни думи, те са се местили през 2013 или 2014 година на ново място, и при това местене архивът, който са го имали се е объркал, намокрил се е и са го дали на вторични суровини. Така, че дали има, дали няма, аз не мога да кажа. Що се отнася до другия въпрос, откъде са 5 получили тази дървесина, в задачата аз такова нещо нямам.

Аз съм дал отговор само за тези лица, за които ми е поставена задачата, и откритите за тези лица документи. По другия въпрос, с кои лица съм се срещал, срещал съм се г-нХ., с г-жа Х., с г-н С., а мобилните телефони, които ми бяха дадени от адв. М., никой не се обади, за да си уредя среща-разговор.

АДВ. К. – Вие запознахте ли се с показанията на свидетелите по настоящото дело, и с показанията на лицата в преписка 345/2015 г., и ако сте се запознали, къде във вашето заключение е отразено това?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Мисля, че съм го записал кратко и ясно - запознах се с доказателствата по делото, прегледал съм всички доказателства.

АДВ. К. – В заключението къде имате анализ на показанията на свидетелите по настоящото дело, и показанията на лицата, дадени в преписка 345, къде е отразено във вашето заключение и какъв ви е анализа?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ - Анализ на свидетелските показания не съм правил, защото в самите показания никъде не се посочва конкретно, посочва се около, нито се представят документи, позволителни за сеч.Те като собственици би трябвало да пазят тези документи, спазвайки изискванията на закона за горите, аз не съм лице, което може да анализира какво са говорили, и какво действително са правили. Това е въпрос на съда, дали ще приеме тези показания за достоверни или не.

6

АДВ. К. - В т. 3 от вашето допълнително заключение сте казали „анализирах показанията, дадени от свидетелите, отнасящи се до добива на дървосеч“. А сега казвате „не съм ги анализирал“, а тука имате твърдения, че сте ги анализирали, къде ви е анализа?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ - Отново казвам, не открих нищо придружено с документи. Това, което съм открил с документи, е за народно читалище „Извор“ с. Арда, за С.Г. и наследници на Ю.Х., за тях, на базата на документите и това, което те са посочили като свидетели, съм разглеждал и съм представил в своето заключение.

АДВ. К. – Вие отклонявате въпроса, аз Ви питам, защо във вашето заключение фигурират ваши твърдения, че сте анализирали свидетелските показания, искаме да видим този анализ, а не да ни давате някаква устна интерпретация на вашия анализ, който вероятно се е въртял в главата ви, има ли го отразено в заключението анализа?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ - Писмено такъв анализ не съм правил, защото нямам основание. Това, което съм открил като документи и кореспонденция със свидетелските показания съм го описал и съм го посочил.

АДВ. В. – Въпроса ми е, това което сте отразили на ЕТ „Краси“, на ЕТ “Васи“, на А. и Е.С., на Р.Б., не сте установили по системата, че няма издадени, с тях дали сте се свързвали?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ - Ако страната, която иска, ми беше 7 предоставила телефони за контакти, щях да направя опит, аз не съм лице, което да издирва, за да свързва тези неща.

АДВ. К. - През 2012 и 2013 г. когато е инкриминирания период, системата „SISTEM IAG“, действаща ли е била през този период 2012 и 2013 година?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ - От 2011 година влезна в сила нов закон за горите, съгласно който закон за горите, позволителните за сеч в горски територии, независимо от собствеността, се издават по електронната система „SISTEM IAG“ и те се издават от лица, които имат даден достъп със специална парола, влизат, отразяват необходимите документи и на тази база системата допуска издаването на позволително за сеч, и то остава като архив в системата.

АДВ. К. - Тази разпоредба на закона от 2011 г., според която трябва да се прилага електронна система, тази разпоредба изпълнена ли е била, по ред причини понякога след години се появява изпълнението на някои. Аз Ви питам дефакто „SISTEM IAG“ действаше ли 2012 година?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – От 2012 година, до настоящия момент, законът е от 2011 г., системата започва от 2012 г., месец април, от тогава е работеща системата.

АДВ. М. - Това означава ли, че в случая трябва да има информация за издадените позволителни?

АДВ. В. – Само за сеч ли говорим, или и за извоз?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ - Говорим за сеч, позволителното за сеч. Преди това, достатъчно Ви обясних как работят 8 хартиените превозни билети.

АДВ. М. - Ние искаме да изясним въпроса. Това означава ли, че в случая щом от м. април 2012 г., а инкриминирания период е след тази дата, означава ли, че в тази система съществуват позволителните за сеч за района на Арда, Сивино?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ - Разбира се, има ги. Ако се обърнете към РДГ Смолян, те ще Ви дадат официална справка за издадените позволителни за сеч през този период, не само за тези лица, а по землища, по имоти, по отдели и подотдели.