Решение № 175 от 14.11.2025, Районен съд - Мездра

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 175 гр. Мездра, общ. Мездра, обл. Враца, 14.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МЕЗДРА, II-РИ ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на десети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Иван Б. Вътков при участието на секретаря Ася Т. Лилова като разгледа докладваното от Иван Б. Вътков Гражданско дело № 20251450100331 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Делото е образувано по искова молба от С. П. Р., ЕГН: **********, против П. П. Р., ЕГН: **********, с която моли съда да признае за установено по отношение на ответницата, че ищецът е собственик по наследство на 6/24 ид. части от поземлен имот с идентификатор ***, и да се отмени нотариален акт № 80, том 2, peг. № 723, дело 308 от 20.03.2007г. на МзРС.

Твърди се в молбата, че ищецът е собственик въз основа на наследство и правна сделка на 22/24 ид. части от процесния имот, като част от него е придобил по наследство, а друга част въз основа на правни сделки. Научил, че ответницата се е снабдила с нотариален акт по обстоятелствена проверка № 80, том 2, peг. № 723, дело 308 от 20.03.2007г. Твърди, че ответницата никога не е владяла неговите наследствени ид. части от имота, поради което не е станала и собственик.

Копие от исковата молба и доказателствата са връчени на ответника и в срока по чл, 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, в който ответника оспорва иска. Твърди, че придобила собственост върху имота по силата на изтекла в нейна полза придобивна давност и имотът, който се владее от ответника, е заграден и е с площ и лице, достатъчно да бъде обособен самостоятелен такъв.

1

Събрани са писмени и гласни доказателства.

Правната квалификация на претендираните права е чл. 124 от ГПК.

Съдът, с оглед събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Страните по делото са еднокръвни брат и сестра. Баща им П. К.

Р., б.ж. на с. ................, е признат за собственик по наследство и давност на поземлен имот парел II-213 в кв. 27 по плана на село ................ и на жилищната сграда в него с нотариален акт № 94, том I, нот. дело № 155/1976г. на PC-Мездра. Към момента на изтичане на давностния срок и признаването му за собственик, П. Р. е бил в законен брак с П. С. Р., поради което съдът приема, че те са придобили имота в режим на съпружеска имуществена общност. С нотариален акт № 93, том III, дело № 831/1995г. издаден на 24.08.1995г. от PC-Мездра те дарили на ищеца 1/3 идеална част от имота, ведно с целия първи етаж и обособено жилище на втория етаж от жилищна сграда, а с нотариален акт № 46, том III, нот. дело № 729/1995г. издаден на 24.07.1995г. от PC-Мездра, дарили на другия си син Цветан П. Р. 1/3 идеална част от имота, заедно с обособено жилище на втория етаж от същата сграда.

Със заявление от 28.5.1986г. за отстъпено право на строеж, П. К. Р. е отстъпил право на строеж на ответницата за построяване на жилище в същия парцел. По такъв начин двамата останали собственици на 1/3 идеална част от поземления имот. На 12.06.2002г. П. К. Р. починал. На 20.03.2007г. П. П. Р. се снабдила с нотариален акт по обстоятелствена проверка № 80, том 2, рег. № 723, дело 308 от 20.03.2007г. на РС-Мездра, с който била призната за собственик по давност на 1/3 идеална част от поземления имот. На 26.03.2016г. починала П.

С. Р.. На 22.06.2024г. починал Цветан П. Р.. На 07.11.2024г. неговите наследници продали на ищеца 1/3 идеална част от поземления имот, заедно с обособено жилище на втория етаж от сградата, за което бил съставен нотариален акт № 106, том I, peг. № 815, дело № 104 от 2024г. на нотариус Веселин Събев.

По делото са разпитани трима свидетели, посочени от ищцата.

Според свид. Т., първи братовчед на страните, имотът си бил техен - на баща им. Има един слог, в по-високата част на дворното място от около 20-30 кв. м. Там е къщата на П. Р., която е построил баща й преди 35 години. Отгоре е правена подпорна стена, двора е бетониран, всичко тя си е строила и е правила подобренията. Има асмалък, не е сигурен дали има дръвчета, има градинка, подпряно е всичко с бетон, обработено. Имало ограда, строена преди повече от 20 години, била дървена едно време, в момента е мрежа, ако не е изгнила. Имало много животни, които минавали оттам и за да не влизат животни в градината, направили оградата, а не за делене на имот. Свидетелят не знае да са имали по-рано спорове за влизане в двора. Бащата на страните живеел предимно при С., ходел и при П.. П. и С. си гостували, живеели си като брат и сестра. До тоя момент свидетелят не знае да са имали караници.

2

Другият брат живеел в Ботевград, но си идвал и на село, при С. си имал стая, но отсядал и при П.. Майка им живеела в долната къща, ходела и в горната при П., поддържали си нормална връзка. Не е чувал да е имало спорове за имоти и делби.

Свид. Т., съседка без родство със страните, заявява, че къщите са разделени с ограда, едната е на горната улица - на П., на С. е на долната. Имат самостоятелни порти. П. живее в тази къща и под къщата има място, което обработва. Там П. си сади градината, прави подобрения - има оранжерия, пристройка зад къщата, изградени пътеки. Не е чувала да има спор между майката на ищеца П. и П.. Тя ходела при П., нормални отношения имали, въпреки че не й е истинска майка. П. й готвела и й носела храна. Има ограда да спира животни да не минават оттам. П. и С. си имали добри отношения, отскоро се скарали. Не знае нещо да е прехвърляно от имотите на родителите им.

Свид. И. Н.а, съседка без родство със страните, сочи, че в имота са две различни сгради. С. е по-долу. П. е отгоре над него. Всеки си има отделна порта, към различни улици са. П. е правила абсолютно всички подобрения, двор, подпорни стени, асмалъци, бетонови пътеки. Виждат се тези подобрения от улицата. Ползва си нейната страна, като я обработва, градина си сади нещо малко там. С. не е идвал да сади, идвал е да спи при нея, помагал й е. Баща й помагал при направата на къщата. Докато били живи баща й и мащехата й, не знае да са имали караници, ходели си на гости, празници заедно си празнували, нямали спорове. Тя много им помагала и ги уважавала. Не знае да е имала караници и с братята си. Оградата била построена преди около 30 години, за да не влизат животни, защото в селото имало много животни, кози, овце. Отскоро са възникнали спорове между двамата. Не знае защо са споровете. Майка им П. починала преди 5 години. Докато била жива П., не знае да е имало дрязги, в добри отношения били, ходели си на гости.

От правна страна съдът приема следното:

Искът е основателен и доказан.

След смъртта на П. К. Р. семейната имуществена общност върху 1/3 идеална част от поземления имот е била прекратена по силата на чл. 26, ал. 1 от СК от 1985г. /отм./, а наследниците му - съпругата и трите му деца са наследили равни части от неговата идеална част, т.е. всеки по 1/24 от поземления имот /чл. 5, ал. 1 и чл. 9, ал. 1 от ЗН/. Така П. С. Р. е станала собственик на 5/24 идеални части от имота, от които 4/24 вследствие прекратяване на СИО и 1/24 по наследство. След смъртта на П. Р. ищецът като неин единствен наследник е наследил собствените й 5/24 идеални части от поземления имот. Така той е станал собственик по наследство на общо 6/24 3 идеални части. Преди това ищецът е придобил по дарение 1/3 идеална част, а след това с покупко-продажба още 1/3 идеална част, т.е. общо 2/3 идеални части от поземления имот /нотариални актове на л. 8 и л. 10 от делото/. По такъв начин към момента на приключване на устните състезания С. Р. е собственик на общо 22/24 идеални части от имота по наследство и правни сделки. Наследниците на Цветан П. Р. са собственици по наследство на 1/24 идеална част от имота. Ответницата П. П. Р. е собственик на 1/24 идеална част от поземления имот по наследство от П. К. Р..

Възражението за придобивна давност върху 1/3 идеална част от поземления имот, направено от ответницата, се явява неоснователно.

Не бе доказано установяването на фактическа власт от нейна страна върху реална част от имота, съответстваща на 1/3 идеална част. Не са събрани доказателства баща й П. Р. да е отделял 1/3 реална част от имота и да й е предавал владението върху нея. Видно от разпита на доведените от ответницата свидетели, целият имот е бил ползван съвместно от страните.

През 1986г. П. Р. е учредил право на строеж на ответницата, въз основа на което била построена къща в горната част на парцела. От показанията на свидетелите се установява, че около къщата ответницата е изградила бетонни пътеки, асмалък, посадила дръвчета. В долната част на парцела е старата къща на два етажа, в която живее ищецът. Там са живели и родителите му до смъртта си. Според показанията на свидетелите, цялото дворно място е било ползвано от П. и П. Р.и, а след смъртта им – общо от наследниците им като съсобственици. Докато бил жив наследодателят П. Р., не е имало никакви спорове относно собствеността или владението на имота. Такива не е имало и впоследствие между П. Р., ищеца, ответницата и техния брат. Спорове между ищеца и ответницата започнали едва отскоро. И тримата разпитани свидетели установяват, че оградата била направена, за да предпази имота от достъп на животни от селото /кози и овце/, а не за делене на имот.

За да е налице презумпцията на чл. 69 от ЗС, трябва да бъде установено наличието на владение като фактическо състояние. В случая след разпореждане с 2/3 идеални части от поземления имот чрез дарение в полза на ищеца и на неговия брат Цветан Р., П. и П. Р.и са продължили да бъдат собственици на 1/3 идеална част от поземления имот. Не бе доказано тази 1/3 идеална част да е владяна от ответницата нито приживе на П. Р. и П. Р., нито след тяхната смърт. Следователно тази част е преминала в собственост на страните на основание наследяване по закон.

Според задължителната практика на ВКС, изразена в ТР № 1/06.08.2012 г. по т. д. № 1/2012 г. на ОСГК, когато основанието, на което е установена фактическата власт, показва съвладение и съсобственикът е започнал да владее собствената си идеална част, но да държи вещта като обща, то той е държател на идеалните части на останалите съсобственици и презумпцията на чл. 69 ЗС се счита за оборена. Едно от основанията за съвладение е наследяването. Завладяването на частите на останалите съсобственици и 4 промяната в намерението поначало трябва да се манифестира пред тях и да се осъществи чрез действия, отблъскващи владението им и установяващи своене, освен ако това е обективно невъзможно.

В случая не бе констатирано нито фактическо владение от ответницата, нито отблъсване на владението на останалите съсобственици. По изложените съображения съдът прие за неоснователно възражението й за придобивна давност.

На основание чл. 537, ал. 2 от ГПК ще следва да се отмени нотариален акт № 80, том 2, рег. № 723, дело 308 от 20.03.2007г. на РС-Мездра, в частта, с която ответницата П. П. Р. е призната за собственик на 1/3 идеална част, за разликата над 2/24 идеални части до 1/3 идеална част от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ***.

Ищецът и ответницата са направили деловодни разноски, за които са приложени доказателства и списъци. При този изход на делото, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК ответницата следва да бъде осъдена да заплати на ищеца сумата от 1550.00 лева за деловодни разноски.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, на основание чл. 124 от ГПК, по отношение на П. П. Р., ЕГН: **********, че С. П. Р., ЕГН: **********, е собственик по наследство на 6/24 идеални части от

ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на с. ................, община Мездра, с площ от 910 квадратни метра, при съседи:

ПИ ***, ***,

***, ***.

ОТМЕНЯ, на основание чл. 537, ал. от ГПК, нотариален акт № 80, том 2, рег. № 723, дело 308 от 20.03.2007г. на РС-Мездра, в частта, с която ответницата П. П. Р. е призната за собственик на 1/3 идеална част, за разликата над 2/24 идеални части до 1/3 „ /8/24“ идеални части от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ***.

ОСЪЖДА П. П. Р., ЕГН: ********** да заплати на С. П. Р., ЕГН:

********** деловодни разноски в размер на 1550 лева.