Протокол № 2210 от 16.12.2021, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 2210 гр. Пазарджик, 16.12.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Снежана Стоянова

Съдебни

Лалка Цвяткова Дишкова заседатели: Йорданка Валериева Посталкова при участието на секретаря Росица Караджова и прокурора Тихомир Тодоров Гергов (РП-Пазарджик)

Сложи за разглеждане докладваното от Снежана Стоянова Наказателно дело от общ характер № 20215220201544 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:15 часа се явиха:

Подсъдимите Г. СТ. П. и СТ. Г. П. – редовно призовани, се явяват лично и с адв. М., надлежно упълномощен да ги представлява по делото.

Явяват се пострадалите Н. П. Д. и ВЛ. П. М. – редовно призовани лично и с адв. Зоя Тошкова от АК – Пловдив надлежно упълномощена да ги представлява.

За РП-Пазарджик се явява прокурор Г..

Докладва се постъпила от пострадалият В.М. молба, с която срещу подсъдимият С.П. се предявява граждански иск в размер на 2000 лева за неимуществени вреди в резултат на престъплението описано в ОА, ведно със законната лихва считано от 31.10.2020 г. до окончателното изплащане на сумата. Със същата молба се иска пострадалият да бъде конституиран и като частен обвинител в процеса.

Докладва се молба от пострадалия Н.Д., с която предявява граждански иск срещу подсъдимият Г.П. в размер на 10000 лева неимуществени вреди в резултат на престъплението описано в ОА, ведно със законната лихва считано то 31.10.2020 до окончателното изплащане на сумата. Със същата молба се 1 иска пострадалият да бъде конституиран като граждански ищец и частен обвинител в процеса.

ПРОКУРОРЪТ- Своевременно са предявени исканията и следва да бъдат конституирани като частни обвинители а да бъде допуснат за разглеждане гражданският иск.

АДВ. ТОШКОВА – Поддържам молбата.

АДВ. М. – Предявените искания са процесуално допустими изхождат от легитимирани лица по смисъла на чл. 76, така че там са налице императивните условия за конституирането на молещите страни в качеството на частни обвинителни в наказателното производство поради статута им на пострадали съгласно обвинителната теза.

По отношение на искането за конституирането в качеството на граждански ищци в настоящето наказателно производство,моля да не ги приемате тези искове за съвместно разглеждане, тъй като на първо място това е една процесуална възможност за тях, но не и задължение за съда да бъдат приети. В гражданските искове се декларира претенция за репариране на причинени неимуществени вреди изразяващи се в причинените деяния съгласно ОА. В тези молби няма изрични изявления, че няма да бъдат ангажирани гласни доказателства с цел установяване на техния размер, което неминуемо води до правния извод и фактически, че процесуалният им представител ще трябва да докаже тези искове в наказателното производство.

Това обстоятелство би затруднило разглеждането на делото, чието централно място има установяване и доказване на фактите съгласно изготвения ОА.

Това тяхно желание не се преклодира, те имат добрата възможност техният процесуален представител да заведат в бъдеще гражданско производство, още повече, че в случай на установяване на виновност с влезнал в сила съдебен акт там няма и разходи за ДТ и т.н., така, че те ще бъдат максимално евентуално облекчени, ако съда намери че моите доверители са виновни.

АДВ. ТОШКОВА - Самият факт, че изрично в молбите не съм посочила, че ще желаем събиране на доказателства, означава че ще се ползваме от представените от прокуратурата свидетели за доказване на вината. Няма да сочим нови доказателства.

СЪДЪТ намира, че така предявените граждански искове са допустими, 2 предявени са съгласно правилата предвидени в НПК и в предвидения законов срок, поради което и с уговорката, че съдът счита, че няма да станат причина за отлагане на делото счита, че следва да бъдат приети за съвместно разглеждане в наказателния процес, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА за съвместно разглеждане в наказателния процес предявените от пострадалият Н. П. Д. граждански иск срещу подсъдимия Г. СТ. П. в размер на 10000 лева неимуществени вреди в резултат на престъпление описано в ОА, ведно със законата лихва считано от 31.10.2020 г. до окончателното изпащане на сумата.

КОНСТИТУИРА като граждански ищец в процеса пострадалия Н. П. Д..

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА за съвместно разглеждане предявения от пострадалия ВЛ. П.

М. срещу подсъдимият СТ. Г. П. граждански иск в размер на 2000 лева неимуществени вреди в резултат на престъплението описано в ОА, ведно със законната лихва считано от 31.10.2020 г. до окончателното изплащане на сумата.

КОНСТИТУИРА като граждански ищец в процеса пострадалият ВЛ. П.

М..

СЪДЪТ намира, че предявената молба за конституиране на пострадалите като частни обвинители е своевременно предявена, отговаря на изискванията предвидени в НПК, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

КОНСТИТУИРА пострадалите ВЛ. П. М. и Н. П. Д. като частни обвинители в процеса, чиито процесуални права ще се упражнявт от надлежно упълномощения повереник адв. Тошкова от АК – Пловдив.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. ТОШКОВА: Да се даде ход на делото.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ Г.П.: Да се даде ход на делото.

3

ПОДСЪДИМИЯТ С.П.: Да се даде ход на делото

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

Снема самоличността на подсъдимите, както следва:

Г. СТ. П., роден на ... в гр.Пазарджик, живущ в гр.С., българин, български гражданин, със средно специално образование, неженен, неосъждан, работещ като земеделски производител, с ЕГН-**********.

СТ. Г. П., роден на ... в гр.С., живущ в същия град, българин, български гражданин, с основно образование, женен, работещ, неосъждан, ЕГН:**********.

ПОДСЪДИМИТЕ /ПООТДЕЛНО/: Получили сме препис от обвинителния акт. Не са изминали 7 дни, но не правим възражение за това.

На подсъдимите се разясниха правата по чл.55, чл.115, ал.4 от НПК.

ПОДСЪДИМИТЕ /ПООТДЕЛНО/ - Наясно сме с правата си.

Съдът разясни правото на отвод.

Не се направиха отводи на съда, секретаря и прокурора.

СТРАНИТЕ /ПООТДЕЛНО/: Наясно сме с въпросите по чл. 248, ал.1 от НПК и сме готови да пристъпим към обсъждането им.

С оглед изявлението на страните съдът

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ОТКРИТОТО РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ, разяснява на страните разпоредбите на чл. 248, ал.3 и ал.4 от НПК и пристъпва към обсъждане на въпросите по чл. 248, ал.1 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания, бележки и възражения по въпросите по чл. 248, ал.1 от НПК. Няма да соча други доказателства ще се ползваме от тези, които в момента са представени пред Вас. Държа на непосредствен разпит на свидетелите които са посочени.

АДВ. ТОШКОВА: На първо място считам, че съобразно квалификацията, която е дадена в ОА това дело е подсъдно на настоящия съд.

4

Считам, че няма основание за прекратяване или спиране на наказателно производство. Считам, че в ДП не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до ограничаване правата на пострадалите, но на осн. чл. 248А от НПК, моля да дадете на прокурора 7- дневен срок да отстрани фактически грешки, които са допуснати в ОА, като например на стр. 2, втори ред е написал „и неговият приятел пострадал В.М.“, като преди това горе отново „за пострадалия В.М. и братовчед му В.И.“, вторият пострадал не се казва В.М., а Н. П. Д.. На 20 ред отгоре надолу на същото място, където се твърди че „обвиняемият – баща, който се обадил по мобилния телефон на сина си – обв. С.П.“, бащата е С.П., а синът е Георги, отново е сбъркано името, защото след това пак говори, че синът е Г.П.. И на едно място към 16 ред има едно съкращение „т. к.“, което най- вероятно означава „тъй като“, но аз считам, че такива съкращения в ОА не би следвало да се допускат и с оглед на тези за мен явни фактически грешки Ви моля на осн. чл. 248а от НПК да дадете срок от 7 дни на прокурора да поправи тези грешка. След това дали са налице основания поне до този момент подсъдимите не са изявили желание за разглеждане на делото по особените правила и ние няма как да избираме това. След това считам, че не се налага разглеждане на делото при закрити врата и предвиждането резервен съдия и съдебни заседатели, назначаването на защитник, вещи лица, преводачи или тълковници и за извършване на следствени действия по делегация. Взетите мерки за процесуална принуда на този етап моля да ги потвърдите и за сега нямам искания за събиране на нови доказателства, моля да насрочите делото за разглеждане.

АДВ. М. – Обсъждайки въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК изразявам следното становище. На първо място считам, че с оглед вида и характера на повдигнато обвинение на подзащитните ми са спазени изискванията на местната или правилата на местна и родова подсъдимост, т. е. съдебният състав е компетентен да разгледа настоящето наказателното производство. Не са налице нито едно от основанията за прекратяване или спиране на наказателното производство. Относно т. 3 допуснато ли е отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила считам, че има допуснати такива, но те попадат в хипотезата на ал. 4 и са свързани с проверката и оценка на събиране на доказателства и аз ще ги обсъждам по съществото на делото. Считам обаче, че е допуснато съществено процесуално нарушение 5 свързано с формата и съдържанието на изготвения ОА. Защитата счита, че не са изпълнени процесуалните изисквания на разпоредбата на чл. 246 в унисон с тълкувателната практика на ВКС обективирана в тълкувателно решение № 2/2002 г. на Общото събрание на наказателната колегия. Касателно обстоятелствата, че прокурорът изготвил ОА не само е допуснал явни фактически грешки, които по мое виждане не са даже от такъв характер и естество, че следва да бъдат особено коригирани и поправени. Ясна е фактическата картина която прокурора е начертал в обстоятелствената част, но проблема по- скоро е свързан с липсата на изписване на цифрата квалификация на субективния състав на престъплението, а именно посочване на разпоредбата на чл. 11, ал. 2 и то още повече прецизиране и на двете хипотези, дали в условията на пряк или евентуален умисъл, тъй като за едно от двете инкриминирани деяние са възможни две законови хипотези по отношение на подсъдимия Г.П.. Считам, че освен цифровото изписване на квалификацията на умисъла, прокурорът е следвало да посочи и правопораждащи факти на базата на които да се направят крайни изводи, за това че действително инкриминираната дейност съгласно изготвения ОА е свързана в условията точно на определения с описани факти субективен състав на престъплението, което изискване според мен не е изпълнено от страна на ДО и поставя всеки един от двамата подсъдими в състояние да не може да разбере въз основата на какви факти и доказателства е повдиганото и поддържано настоящето обвинението. Поставям този въпрос на вашето внимание не с желание да шиканираме процеса, а с оглед законовата преклузия за обсъждане на тези въпроси при евентуално разглеждане на настоящето наказателно дело в горни съдебни инстанции. Считам, че ясното описване на факти, цифрово и словесно посочване на субективния състав на престъплението ограничава правата на моите доверители, поради което считам, че са налице процесуалните основания за прекратяване и връщане на наказателното производство на прокурора за отстраняване на този процесуален проблем. Обсъждайки другите въпроси в разпоредилото заседание не правя искане за разглеждане на настоящето наказателно дело в режимите на диференцираните производства, а желаем делото да се разгледа по общия ред с разпит на свидетели и вещите лица. Не е налице нито една от хипотезите на т. 5 на чл. 248. По отношение на взетите мерки за процесуална принуда, защитата изразява своето становище, че те са прекомерни за вида и 6 характера на повдигнатото обвинение и за личностите на двамата подсъдими, които са предадени на съд, така че в тази насока защитата прави искане за определяни на по- леки мерки за процесуална принуда. Считам, че мерки за неотклонение подписка биха обслужили целите, които законодателя е заложил в нормата на чл. 57 с оглед чистото съдебно минало и на двамата подсъдими и техните характеристични данни. В тази насока правя и такова искане за промяна на мярка за неотклонение от „парична гаранция“ в „подписа“. На този етап нямаме искания за събиране на нови доказателства, като евентуално това право ще ползвам в процеса на съдебното следствие евентуално при разглеждане делото, същото следва, ако не бъде прекратено и върнато моля да бъде насрочено в открито съдебно заседание.

Разпечатката съдържа 59 от 128 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/4a2f91e9-39f6-4f21-83bd-adafa9029874