Решение № 594 от 13.05.2021, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 594 гр. Пловдив , 13.05.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на петнадесети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Методи Н. Антонов при участието на секретаря Милена В. Георгиева като разгледа докладваното от Методи Н. Антонов Административно наказателно дело № 20215330200175 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е електронен фиш, серия Г № 0004735 на ОДМВР Пловдив против „АУТО –ПИТРОНИК“ ЕООД, ЕИК 160084819, със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, р-н Централен, ул. „Божидар Здравков“ № 10, ет.1, представлявано от П.Р. Т., с който е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 2000 лв. за нарушение на чл.483, ал.1, ал.1, т.1 от Кодекс за застраховането /КЗ/, вр. чл. 638, ал.4 от КЗ.

Жалбоподателят, „АУТО–ПИТРОНИК“ ЕООД, по съображения, изложени в жалбата и в съдебно заседание чрез процесуален представител, моли съда да отмени процесния ЕФ. Претендира разноските по делото.

Административнонаказващият орган – ОДМВР Пловдив, редовно призован, не изпраща представител в съдебно заседание. До съда е депозирана писмена молба-становище, в която се иска потвърждаване на ЕФ.

Претендира разноските по делото и прави възражение за намаляване размера на адвокатския хонорар до минимума, предвиден в наредбата.

1

Пловдивският районен съд – VІІ н.с., като прецени събраните доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Жалбата е подадена в срок, допустима е, но разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.

Обжалваният електронен фиш е издаден затова, че на 02.07.2019 г. в 15:58ч. в гр. Пловдив, ул. „Васил Левски“ № 121, посока бул. „Дунав, жалбоподателят „АУТО–ПИТРОНИК“ ЕООД, в качеството на юридическо лице и собственик, не е сключил договор за застраховка Гражданска отговорност, по отношение на лек автомобил „Ситроен Берлинго“, с рег. № *****. Нарушението е установено с АТСС АRH CAM S1 № 11743са.

Процесното АТСС е от одобрен тип, видно от приложеното по преписката удостоверение за одобрен тип средство за измерване. Наличен по делото е и протокол за използване на АТСС с данни, съотвестващи на отразените в процесния ЕФ. Приложени са и фото снимки на заснетия автомобил и на разположението на АТСС.

Настоящият съдебен състав намира, че не са спорни обстоятелствата, че жалбоподателят е собственик на процесното МПС, поради което е имал задължението по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, както и че към дата 02.07.2019 г. това задължение не е било изпълнено. Дори и да бе установено, че горепосоченият лек автомобил е бил със служебно прекратена регистрация, то възприемането на подобно тълкуване би довело до поставяне в понеблагоприятно положение на изрядните собственици, изпълнили законовите изисквания за сключване на регистрация и застраховка"Гражданска отговорност" на притежаваните от тях превозни средства, съответно лицата, които управляват такива автомобили, спрямо собствениците и водачите на нерегистрирани или спрени от движение МПС, които не си плащат и застраховките.

Въпреки изложеното при извършената служебна проверка, съдът констатира допуснато нарушение, изразило се в неправилно описание /ЕФ не съдържа посочване на изпълнителното деяние по ал. 4 на чл. 638 от КЗ, което е "управлява"/. В обстоятелствената част на електронния фиш никъде не е отразено обстоятелството, дали нарушението се изразява само в липсата на 2 сключена валидна застраховка към съответния момент, или в това, че описаният автомобил е бил управляван без такава. Както е известно, нормата на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ указва, че всеки притежател на МПС е длъжен да сключи задължителната застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, но отговорността при несключването е предвидена в отделни санкционни норми, в чийто състав са включени различни обстоятелства. В този смисъл, нормата на чл. 638, ал. 4 от КЗ допуска да се издаде електронен фиш за нарушение, изразяващо се в липса на такава задължителна застраховка, но само при управление на моторно превозно средство. Процесният електронен фиш не съдържа описание на този факт /въпреки приложените по преписката доказателства в този смисъл/ и не става ясно, дали на собственика се вменява отговорност за управлението на превозното средство, без да е сключена преди това застраховка "Гражданска отговорност", или само поради факта, че в качеството си на собственик не е предприел необходимите действия, с оглед сключването на тази застраховка.

Несъмнено, ЕФ следва да съдържа фактите и обстоятелствата, включени в състава на нарушението, в противен случай се нарушава правото на защита на подведения под отговорност субект да разбере какво му се вменява. Ето защо електронният фиш е издаден в противоречие с материалния и процесуалния закон, като наведеното възражение в този смисъл е основателно.

На основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН и с оглед изхода на делото, на жалбоподателя следва да се присъдят разноските за адвокатски хонорар.

Приложен е договор за правна защита по делото за сумата от 400 лева.

Въззиваемата страна от своя страна направи възражение за намаляване на размера на адвокатското възнаграждение. В случая, следва да се определи размер на основание чл.18, вр. чл.7, ал.2, т.2 от НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, а именно 370 лв., предвид направеното искане от жалбоподателя, размерът на наложената санкция по ЕФ и уваженото възражение на въззиваемата страна, но до тази сума.

Мотивиран от гореизложеното, ПРС – VІІ наказателен състав, постанови решението си.

РЕШИ:

3

ОТМЕНЯ електронен фиш, серия Г № 0004735 на ОДМВР Пловдив против „АУТО –ПИТРОНИК“ ЕООД, ЕИК 160084819, със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, р-н Централен, ул. „Божидар Здравков“ № 10, ет.1, представлявано от П. Р.Т., с който е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 2000 лв. за нарушение на чл.483, ал.1, ал.1, т.1 от Кодекс за застраховането /КЗ/, вр. чл.638, ал.4 от КЗ.

О С Ъ Ж Д А ОД на МВР Пловдив ДА ЗАПЛАТИ на „АУТО – ПИТРОНИК“ ЕООД, ЕИК 160084819, със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, р-н Централен, ул. „Божидар Здравков“ № 10, ет.1, представлявано от П. Р. Т., сумата в размер на 370 лв., представляващи разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд Пловдив в 14 – дневен срок от съобщението до страните, че същото е изготвено.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 4