Определение № 1580 от 29.04.2023, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1580 гр. Варна, 25.04.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Деспина Г. Георгиева

Членове:

Мирела Огн. Кацарска

Иванка Д. Дрингова при участието на секретаря Доника Здр. Христова като разгледа докладваното от Деспина Г. Георгиева Въззивно гражданско дело № 20223100502073 по описа за 2022 година

Съдът е сезиран с молба от С. С. Д., чрез адв.Мария Ст.Колева вх.№ 9857/21.04.2023г, обективираща искане за отмяна хода по същество, като излага следното: моли съда да преосмисли становището си и да бъде отменен ходът по същество, като бъде насрочено ново с.з. по две причини:

А/ Накърнено било правото на защита на въззивницата, тъй като не били разпитани двамата й свидетели, които има ли твърде уважителни причини да не могат да присъстват на заседанието-единият очаквал всеки момент да му се роди дете, а вторият се е поболял от мъка за свой починал роднина.

Б/ Освен това, не счита делото за изяснено напълно. Напр. няма ло нов социален доклад, тъй като по време на пандемията от Ковид-19 девойката се преместила в София при майка си. Също така чрез неосъществяване на разпита й, съдът реално нямал никаква информация за нейните планове и предпочитания към настоящия момент, а от предходните констатации в тази насока било изтекло много време.

Силно била разтревожена, че имало смях в залата по време на с .з. заради употребеното от адвоката съществително „любовник" на 17-годишната ученичка. В тази връзка да се имало предвид , че в практиката си адв.М.Колева имала 2 клиентки от българския етнос, които роди ли на 15год.възраст, та с майките им се видя ли в приключение, докато спасят 1 бъдещето на непълнолетните родилки и на техните бебета. Нали знаете, че съвременните младежи не се държат за двете страни на кърпа на хорото...

В/ Във връзка с твърдение на противната страна, че адвокатът му е съпруг на съдийка от Окръжен съд-Варна, учтиво моли съдебният състав да декларира дали има близки отношения с нея.

Ако не бъде уважено искането й за отмяна хода по същество, то поне моли при формиране на вътрешното убеждение да се имат предвид изложените в същата молба ПИСМЕНИ БЕЛЕЖКИ.

ВЪЗЗИВНИЯТ СЪД по подадената молба съобрази следното:

1/ по искането за отмяна хода по същество

Съдебното заседание, проведено на 12.04.2023г се явява второ поред редовно проведено, след като съдът с определение от закрито заседание № 4751/22.12.2022г е направил подробен доклад на постъпилите въззивни жалби. По заявените доказателствени искания е отложил преценката за тяхната относимост след изслушването на страните. В първото о.с.з., проведено още на 23.02.2023г, с участието на адв.М.Колева, е била дадена възможност на въззивницата за събирането на гласни доказателства чрез разпита на един свидетел при условията на довеждане, като по отношение на останалите доказателствени искания, обективиран в жалбата, доколкото е било заявено от процесуалния представител, че не се поддържат, съдът е заявил, че не дължи произнасяне по тях.

В следващото о.с.з., редовно проведено на 11.04.2023г съдът е коментирал постъпилите от лицето Димчо Стефанов Димов моли и декларация с нот.заверка на подписа. Доколкото същото не е било посочено от въззивната страна като свидетел, същите не са приети от съда, тъй като същото се явява трето за спора лице от една страна, а от друга дори да се приеме, че имат характера на свидетелски показания, то събирането им в писмен вид е недопустимо. При това, присъстващият в о.с.з. процесуален представител на въззивницата – адв.С.И. не е заявила,че желае да се ползва от показанията на посоченото лице, нито са били представени надлежни доказателства за наличието на обективни причини за неявяването му, за каквито се твърди да са били налице.

На сл.място. Дори и с настоящата молба не се сочат конкретно името на 2 лицето, което се иска да бъде разпитано.

Що се отнася до искането за изслушване на детето, съдът е взел отношение и по този въпрос. Това вече е било сторено от РС и затова счита за излишно травмиращо психиката на детето обстоятелство неговото повторно явяване пред съда. Още повече, че нито ГПК, нито ЗЗДт въвеждат такива изисквания. Тъкмо обратното. Следва да бъде пощадена детската психика от излишни процесуални действия, каквато е насоката , заложена още в Конвенцията за правата на детето, чиито разпоредби са пряко приложими.

2/ по повод обективираното в т.“ В“ от молбата, че адвокатът на въззиваемия бил съпруг на съдийка от ОС-Варна и моли съдебният състав да декларира дали има близки отношения с нея, въззивният състав възприема същото като искане за отвод, по повод което намира за уместно за изложи следното:

Действително, адв.Л.Б. е съпруг на съдия Ю.Б.а, който факт е бил налице още при образуването на делото във ВОС. Обстоятелството, че са съпрузи сам по себе си не е основание за отвод на настоящия съдебен състав.

Адв.Б. се явявал като процесуален представител и на други лица по въззивни граждански дела.

С настоящата молба не са наведени твърдения за наличието на някакви особени обстоятелства, които да произтичат от този факт и да дават основание за приложимостта на хипотезата на чл.22 ал.1 т.6 ГПК. А в случай, че такива са били налице още към момента на разпределянето на делото за разглеждане в настоящия съдебен състав, то съдът сам би се отвел на основание посочената разпоредба.

Предвид изложеното съдът намира за неоснователно искането за отмяна хода по същество, както и това за отвод. Ето защо следва да бъде оставена без уважение.

Предвид горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на С. С. Д., чрез адв.Мария Ст.Колева, вх.№ 9857/21.04.2023г с искане за отмяна хода по същество и за отвод на настоящия съдебен състав

3

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4