Решение № 85 от 23.05.2025, Софийски окръжен съд

РЕШЕНИЕ

№ 85 гр. С., 23.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, III ВТОРОИНСТАНЦИОНЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Яника Т. Бозаджиева

Членове:

Мариета Неделчева

Виктория Р. Стоилова при участието на секретаря Паолина Б. С.а в присъствието на прокурора Я. Вл. П. като разгледа докладваното от Виктория Р. Стоилова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20251800600197 по описа за 2025 година Производството е по гл. ХХІ за въззивен контрол, инициирано с въззивна жалба от подсъдимия Р. П. Х., както и такава от упълномощения му защитник - адв. К. Г. К. против осъдителна присъда, постановена по НОХД № 118/2024 г. по описа на Районен съд - И..

С посочената Присъда № 26/20.11.2024 г., постановена по НОХД № 118/2024 г. по описа на Районен съд – И., състав на този съд е признал подсъдимия Р. П. Х., ЕГН ********** за ВИНОВЕН в това, че: На 27.01.2024 г. в гр. И., С. област, по ул. „Ц. О.“ до номер 150А е управлявал моторно превозно средство - лек автомобил, марка „Ситроен“, модел ,,Ц 5“, с рег. № ....., с концентрация на алкохол в кръвта си над 0,5 на хиляда, а именно 1,74 на хиляда, установено по надлежния ред съгласно Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози, като установяването е станало с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510”, с фабр. номер ARDM – 0173, номер на проба 7662, калиброван и валиден до 30.04.2024 г., след като преди това Р. П. Х. е бил осъден за деяние по чл. 343б, ал. 1 от НК, а именно с влязло в сила Протоколно определение № 24 от 12.03.2020 г. по НОХД № 32/2020 г. по описа на РС – П., с което е било одобрено споразумение за прекратяване на наказателното производство, като описаното по-горе деяние представлява престъпление по чл. 343б, ал. 2 от НК, поР.и което и на основание чл. 55, ал. 1 НК му е наложил наказание „Лишаване от свобода“ за срок от девет месеца, 1 което наказание на осн. чл.57, ал.1, т.3 НК да изтърпи при първоначален общ режим. Съдът е наложил на подс. Х. и кумулутивно предвиденото наказание „Глоба“ в размер на 500 лв. РС – И. на основание чл. 343г, вр. чл. 343б, ал. 2, вр. чл. 37, ал. 1, т. 7 НК е наложил на подс. Р. Х. и наказание „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от три години. Със същата присъда съдът е отнел в полза на държавата на основание чл. 343б, ал. 5 НК лек автомобил марка „Ситроен“ модел „Ц 5” с рег. № ....., което е собственост на подсъдимия Р. П. Х..

Посочената осъдителна присъда е атакувана на първо място с бланкетна по своя характер въззивна жалба на подсъдимия Р. П. Х.. В нея се отправят упреци по отношение на първоинстанционния съд, свързани с нарушаване правата на подсъдимия, без да се излагат конкретни основания. Посочва се единствено, че показанията на свид. Й. са „сменяни“ няколко пъти, а обясненията на подсъдимия не са взети под внимание от първоинстанционния съд.

Посочената осъдителна присъда е атакувана и с въззивна жалба от упълномощения защитник на подсъдимия Х. – адв. К. Г. К. с оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на постановената присъда. Аргументите на защитата се съсредоточават върху твърдението, че престъплението за което е привлечен да отговаря подс. Х. не е съставомерно от обективна страна, тъй като по предходното му осъждане последният бил реабилитиран, с оглед на което не бил налице състав на престъпление по чл. 343б, ал. 2 НК.

Преди даване ход на делото пред въззивния съд, по реда на чл. 320, ал. 4 НПК, е депозирано допълнително писмено изложение от адв.К., в което се доразвиват доводите за неправилно приложение на материалния закон, по същество свеждащи се отново до въпроса за настъпилата, според него реабилитация по право - чл. 86, ал. 1 НК, което обуславяло несъставомерност на деянието от обективна страна. Моли на осн. чл. 336, ал. 1, т. 3 НПК въззивния съд да отмени постановената осъдителна присъда и да постанови нова такава, с която подс. Х. да бъде признат за невиновен. Алтернативно прави искане въззивния съд да приложи чл. 337, ал. 1, т. 3 или т. 1 НПК като освободи подсъдимия от изтърпяване на наложеното наказание по реда на чл.

66 НК или намали наложеното наказание „Лишаване от свобода“.

В съдебно заседание защитникът поддържа жалбата с изложените в нея доводи и съображения, като отново поддържа доводите си за настъпила реабилитация по отношение на предходното осъждане на подсъдимия. Моли да бъде отменена обжалваната присъда, като бъде постановена нова такава, с която подсъдимият да бъде признат за невиновен. Към тези доводи се присъединява подсъдимия, заемайки становище в лична защита.

В последната си дума изразява съжаление за стореното.

Представителят на СОП изцяло оспорва подадените от подсъдимия и неговия защитник жалби като неоснователни. Изразява категорично становище за потвърждаване на обжалваната присъда. Застъпва мнение, че от приложените по делото доказателства по безспорен начин е установено извършеното престъпление и участието на подсъдимия в него.

2

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, след като прецени доводите на страните, материалите по делото и съдопроизводствените действия на първоинстационния съд, и като служебно провери изцяло правилността на атакувания съдебен акт, намери за установено следното:

Подадените от подсъдимия и защитника му въззивни жалби са процесуално допустими, тъй като са подадени в срок от надлежни страни в процеса срещу подлежащ на въззивно обжалване по реда на Глава XXI от НПК съдебен акт. Разгледани по същество са частично основателни.

Липсват основания да се приеме, че в хода на производството по разглеждане на делото в Районен съд - И. и при постановяване и мотивиране на Присъда № 26 от 20.11.2024 г. са допуснати процесуални нарушения рефлектиращи в съществена степен и осуетяващи правото на защита на привлеченото към отговорност лице Р. П. Х..

Доказателствата по делото са годни, събрани в съответствие с процесуалните правила в хода на производството пред първия съд. Същото е протекло и при стриктно съблюдаване на процесуалните права на подсъдимия и на неговия защитник.

При извършения собствен анализ на събраните в хода на първостепенното съдебно производство доказателствени източници, настоящият съдебен състав достигна до фактическа обстановка, сходна с възприетата от контролирания съд, а именно:

Р. П. Х., с ЕГН **********, с адрес гр. З., обл. С., ул. „С.ш.“ № ... ет. .. ап. ... понастоящем живущ в гр. И., ул. „Е.“ № ..., е българин, български гражданин, неженен е, със средно образование, осъждан.

Р. П. Х. бил няколкократно осъждан, както следва:

1. По НОХД № 248/2002 г. на Районен съд – П., с влязло на 16.10.2002 г. споразумение е признат за виновен за извършено на 17.05.2002 г. деяние по чл. 343б, ал. 1, вр. с чл. 55, ал. 1, т. 2, б. „Б“ и му е наложено наказание „Глоба“ в размер на 100 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от пет месеца. По отношение на това осъждане подсъдимият е бил реабилитиран.

2. По НАХД № 237/2002 г. на Районен съд – П., с влязло в сила на 12.12.2002 г. решение е признат за виновен за извършено на 19.04.2002 г. престъпление по чл. 343б, ал. 1 НК, като е освободен от наказателна отговорност по реда на чл. 78а НК и му е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 500 лв. и на осн. чл. 78, ал. 4 НК наказание лишаване от право да управлява МПС за срок от девет месеца.

3. По НОХД № 401/2004 г. на Районен съд - П., с влязло на 03.11.2004 г. споразумение е признат за виновен за извършено на 07.10.2003 г. деяние по чл. 343б, ал. 1, вр. с чл. 55, ал. 1, т. 2, б. „Б“ НК и му е наложено наказание „Глоба“ в размер на 200 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от шест месеца. По отношение на това осъждане подсъдимият е бил реабилитиран на осн. чл. 88а НК.

4. По НОХД № 479/2004 г. на Районен съд - П., с влязло на 21.12.2004 г. споразумение е признат за виновен за извършено на 25.11.2004 г. деяние 3 по чл. 343б, ал. 1, вр. с чл. 54 НК и му е наложено наказание „Лишаване от свобода“ за срок от четири месеца и „Глоба“ в размер на 150 лв., както и лишаване от право да управлява МПС за срок от шест месеца. На основание чл. 66 НК е било отложено изтърпяването на наказанието „Лишаване от свобода“ за изпитателен срок от три години. По отношение и на това осъждане подсъдимият е бил реабилитиран на осн. чл. 88а НК.

5. По НОХД № 101/2006 г. на Районен съд - П., с влязла в сила 20.04.2006 г. присъда е признат за виновен за извършено на 07.10.2003 г. деяние по чл.

343б, ал. 2, вр. ал. 1, вр. с чл. 55, ал. 1, т. 2, б. „Б“ НК и му е наложено наказание „Пробация“ за срок от шест месеца и наказание лишаване от право да управлява МПС за срок от две години. По отношение на това осъждане подсъдимият е бил реабилитиран на осн. чл. 88а НК.

6. По НОХД № 32/2020 г. на Районен съд - П., с влязло на 12.03.2020 г. споразумение е признат за виновен за извършено на 09.02.2020 г. деяние по чл. 343б, ал. 1, вр. с чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е наложено наказание му е наложено наказание „Лишаване от свобода“ за срок от три месеца и „Глоба“ в размер на 150 лв., както и лишаване от право да управлява МПС за срок от три месеца. На основание чл. 66 НК е било отложено изтърпяването на наказанието „Лишаване от свобода“ за изпитателен срок от три години.

Подсъдимият Х. имал издадено свидетелство за управление на МПС за категории, както следва: „С“, „ТКТ“, „В“ и „АМ“, съответно към датата на извършване на инкриминираното деяние бил правоспособен водач на МПС.

Същият бил собственик на лек автомобил, марка „Ситроен”, модел ,,Ц 5 ” с рег. № ......

Р. Х. живеел на съпружески начала със свидетелката А. П.О. в дома на нейната майка в гр. И., ул. „Е.“ № .... От своя страна майката на свидетел О. била във влошено здравословно състояние, като за нея полагали грижи както дъщеря й свид. О., така и подсъдимия.

На 26.01.2024 г. подсъдимият се намирал в посочения дом, заедно със свидетелката О., която била пенсионер по болест и също имала влошено здравословно състояние. На същата дата около 21.00 часа подсъдимият Х. се придвижил с лекия си автомобил, марка „Ситроен”, модел ,,Ц 5 ” с рег. № ..... до денонощен магазин за цигари и алкохол в гр. И., който се намирал до болницата в гР.а, спрял лекия си автомобил пред въпросния магазин и влязъл вътре. По същото време в магазина на работа нощна смЯ. била свидетелката А. Й., на длъжност продавач-консултант. Той влязъл в магазина, закупил твърд алкохол, напуснал магазина и се качил в автомобила си и потегли към дома, в който живеел, заедно със свидетелката О..

През нощта на 26.01.2024 г. срещу 27.01.2024 г. подсъдимият Х. привел в движения собствения си лек автомобил, марка „Ситроен”, модел ,,Ц 5 ” с рег.

№ ....., като в колата се качила и А. П.О. и се насочили към спешното отделение в гР.а, което не били сигурни къде се намира. Действието на подсъдимия било продиктувано от обстоятелството, че на свидетел О. внезапно й прилошало. Подсъдимият бил наясно, че последната е във влошено 4 здравословно състояние и се притеснил, като първата му реакция била да се качи на автомобила за да потърсят спешна помощ. Подсъдимият и свид. О. живеели от скоро в гР.а и не били сигурни къде се намира спешната помощ, като обиколили известните им места, но не успели да намерят спешен кабинет. През това време състоянието на свид. О. се подобрило и те се отказали да търсят спешен кабинет, а от своя страна подсъдимият взел решение отново да се отбие до денонощния магазин, който бил посетил порано.

В изпълнение на намерението си на 27.01.2024 г., около 01.00 часа, подсъдимият отново спрял моторното превозно средство пред магазина и влязъл вътре, закупил стоки и напуснал магазина, качил се в автомобила си и потеглил.

По същото време свидетелите П. Н.Н., С.А. С. и К. А. У. - полицейски служители при РУ МВР – И., изпълнявали служебните си задължения. На 27.01.2024 г. около 01.00 часа те се намирали на ул. „Ц. О.“ в гр. И.. След като подсъдимият тръгнал от денонощния магазин и се движел по ул. „Ц. О.“, до номер 150А неговия автомобил бил забелязан от свидетелите Н., С. и У.. Те подали светлинен сигнал на подсъдимия Х., който отбил и спрял за извършване на проверка на ул. „Ц. О.“ до номер 150А. Полицейските служители установили самоличността на обвиняемия Р. П. Х.. По време на проверката подсъдимият Х. лъхал на алкохол. Свидетелят Н. изпробвал водачът на моторното превозно средство Р. Х. за наличието на алкохол в кръвта му посредством техническо средство „Алкотест Дрегер 7510”, с фабр. номер ARDM – 0173, номер на проба 7662. Уредът отчел концентрация на алкохол – 1,74 на хиляда в издишания от Х. въздух. За констатираното нарушение бил съставен АУАН серия GA № ............ от 27.01.2024 г. и бил издаден талон за медицинско изследване № 109676. В талона подсъдимият Р.