Определение № 532 от 10.11.2023, Окръжен съд - Видин

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 532 гр. В., 10.11.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – В. II-РИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: С. Ж. С.

Членове:

Г. П. Й.

Н. Д. Н. като разгледа докладваното от Г. П. Й. Въззивно частно гражданско дело № 20231300500349 по описа за 2023 година

Производството е по реда на Дял втори ,Глава двадесета ГПК /въззивно обжалване/.

С Определение N2 1584 от 29.08.2023г.по гр.д.1155/2023 г. по описа на Районен съд-В. е върната исковата молба на С. Р. Г. и е прекратено производството по гр.д.№1155/2023 г. по описа на Районен съд-В. .

Така постановеното от първоинстанционния съд определение е обжалвано от С. Р. Г. с ЕГН: **********, чрез пълномощника си, Еднолично адвокатско дружество „Д. М.“, вписано в регистьр БУЛСТАТ под №.., фирмено дело № 24/2021 г. по описа па 24 св. Софийски градски сьд, с адрес на упражняване на дейността: гр. С., представлявано от Д. М. М. – Управител .

Поддържа се ,че определението, с което е прекратено производството по делото поради неизпълнение па указанието за представяне па препис от исковата молба с приложенията за връчване на насрещната страна ,е неправилно и незаконосъобразно, като се иска да се отмени и делото да се върне на друг състав за продължаване па сьдопроизводсвените действия.

1

Сочи се ,че указанията в частта с която се указва да се представят преписи исковата молба с приложенията за връчване на другата страна противоречат на чл.102з ал 3 ГПК .На следващото място след като исковата молба била редовна и била внесена държавната такса съдът дължал продължаване на сьдопроизводствените действие дори и страната да остане длъжна за разноски по реда на чл.77 от ГПК.На трето място се сочи ,че сьобразно нормата па чл.50 ал.5 от ГПК връчването па кредитни и финансови институции се извършва само по реда на чл. 38, ал. 2 о г ГПК.

Към делото са приложени :

1.

Пълномощно

2.

Списък на разноски

3.

Договор по чл.38 ал.1

1.

Доказателства за регистрация по ЗДДС па Адвокатското дружество.

Видинският окръжен съд ,след като взе предвид събраните по делото доказателства и доводите на страните ,прие за установено от фактическа страна следното :

С разпореждане от 13.07.2023 г. ,получено от ищцовата страна на 14.08.2023 г.,видно от приложения отрязък, са дадени указания, които същата е следвало да изпълни в едноседмичен срок.

Районният съд констатирал,че в определения срок,който е изтекъл на 21.08.2023 г.,както и към настоящия момент, дадените с разпореждането от 13.07.2023 г.указания са изпълнени частично.

С нарочна молба от 21.08.2023 г. ищеца е внесъл посочената от съда държавна такса,но не е изпълнил указанието за представяне на препис от исковата молба и приложенията към нея,необходими за връчване на ответната страна,което обстоятелство в случая се явявало пречка за продължаване на производството по делото.

С оглед на горното и на основание чл.129 ал.4 ГПК Районен съд-В. е върнал исковата молба на С. Р. Г. и е прекратил производството по гр.д.№ 1155/2023 г.по описа на Районен съд-В..

При така установената фактическа обстановка Съдът намира за установено от правна страна следното :

2

Обжалваното определение , предмет на настоящата проверка, е валидно и допустимо – постановено е от компетентен съд, съобразно правилата на родовата и местната подсъдност, от надлежен състав и в рамките на правораздавателната власт на съда, изготвено е в писмена форма и е подписано. Депозираната срещу него въззивна жалба е подадена в преклузивния срок, от надлежна страна и при наличие на правен интерес, поради което е процесуално допустима. Съобщението е връчено на частния жалбоподател на 18.09.2023 г. , а частната жалба е подадена на 25.09.2023 г.,видно от обратната разписка от куриера.

Разгледана по същество, частната жалба се явява основателна, поради следните съображения:

Даденото от районния съд указание за представяне на препис от исковата молба с приложения за връчване на насрещната страна е неправилно ,поради което неизпълнението му не може да служи като основание за прекратяване на производството по делото .Дадените указания противоречат на чл.102з ал 3 ГПК и към тях преписи съгласно не се прилагат,тъй като исковата молба е подадена в електронна форма . Съдът е следвало да възпроизведе изявленията и приложенията към тях в необходимия брой преписи на хартиен носител и след заверка от служител на съда да ги изпрати на участниците в производството, които не са заявили, че желаят да получават електронни изявления от съда или не са задължени да получават такива.

Видински районен съд не е съобразил и нормата на чл.50 ал.5 ГПК ,съгласно която връчването на кредитни и финансови институции се извършва само по реда на чл. 38, ал. 2 ГПК на електронен адрес и в електронна форма .

Водим от горното и на основание Чл.278 ГПК Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 1584 от 29.08.2023 г.по гр.д.1155/2023 г. по описа на Районен съд-В. И ВРЪЩА ДЕЛОТО НА Районен съд-Видин за продължаване на съдопроизводствените действия .

3

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4