Определение № 17096 от 07.05.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 17096 гр. С., 07.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в закрито заседание на седми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЯНА ЕМ. ВЛАДИМИРОВА

ПАНОВА като разгледа докладваното от ЯНА ЕМ. ВЛАДИМИРОВА ПАНОВА Гражданско дело № 20261110102286 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба на ЗАД „АРМЕЕЦ“ АД, ЕИК:

121076907 срещу АГЕНЦИЯ ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА, ЕИК:

000695089, с която са предявени искове за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 548,29 евро – изплатено застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски по щета № 25021030100017/15.01.2021 г. по застраховка „Каско на МПС и Злополука“, комбинирана застрахователна полица № 0307Х0008680 за отстраняване на щетите по л.а. „БМВ Х6“, с ДКН № ********* във връзка с настъпило на 14.01.2021 г., около 12:30 събитие – ПТП вследствие на попадане на автомобила в необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно на републикански път III – 407, посока от гр. Полски Тръмбеш към гр. Свищов, в участъка от 76 км до 80 км, в района на с. Павел, Община Полски Тръмбеш, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда – 28.01.2026 г. до окончателното плащане, и сумата от 213,39 евро – мораторна лихва върху главницата за периода 28.01.2023 г. – 28.01.2026 г.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск.

Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

На основание чл. 140, ал. 3, вр. с чл. 146 ГПК съдът следва да съобщи на страните проекта на доклад по делото.

Съдът намира, че не са налице предпоставките на чл. 140а, ал. 1 ГПК за задължаване на страните да участват в информационна среща за процедура по медиация, с оглед извършената от съда преценка по реда на чл. 140а, ал. 2 ГПК.

По доказателствата:

Представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства са допустими, относими и необходими за изясняване на обстоятелствата, включени в предмета на доказване по делото.

Искането на ищеца за събирането на гласни доказателства чрез разпит 1 на свидетел следва да бъде уважено. По определяне на депозит за призоваване на свидетелката съдът ще се произнесе след изготвяне на служебна справка за адресната й регистрация.

Искането за назначаване на съдебно-автотехническа експертиза е основателно.

Искането на ответника за задължаване на ищеца да представи посоченото в отговора на исковата молба становище следва да бъде оставено без уважение, тъй като не е необходимо – ответникът е представил същото.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 22.06.2026 г. от 13,45 часа.

СЪОБЩАВА на страните проекта на доклад по делото.

В исковата молба се твърди, че на 04.12.2020 г. със застрахователна полица № 0307Х0008680 ищецът е сключил договор за застраховки „Каско и злополуки“ за л.а. „БМВ Х6“, с ДК № *********, собственост на „Уникредит Лизинг“ ЕАД, с ползвател „Съни и Ко“ ООД със срок на действие от 07.12.2020 г. до 06.12.2021 г. На 14.01.2021 г., около 12:30 ч. при движение по републикански път III – 407, посока от гр. Полски Тръмбеш към гр. Свищов, в участъка от 76 км до 80 км, в района на с. Павел, Община Полски Тръмбеш, л.а. л.а. „БМВ Х6“, с ДК № ********* попада в необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно, вследствие на което са увредени предната лява гума, предната лява джанта и други части на автомобила. По подаденото заявление е образувана щета № 25021030100017/15.01.2021 г. и на 12.03.2021 г. ищцовото дружество е заплатило на собственика на увредения автомобил застрахователно обезщетение в размер на 543,18 евро, като е реализирано и 5,11 евро ликвидационни разноски. Поддържа, че с плащането на застрахователно обезщетение е встъпил в правата на застрахования срещу възложителя на работата на лицата, от чието бездействие са настъпили причинените вреди. Навежда доводи, че ответникът е длъжен да ремонтира и поддържа пътния участък, на който е реализирано процесното ПТП, а наличието на несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно означава неизпълнение на задълженията на лицата, на които ответникът е възложил извършването на тези дейности. С покана, получена от ответника на 05.05.2021 г. ищецът го е поканил да му възстанови платеното застрахователно обезщетение и направените ликвидационни разноски, но до момента на подаване на исковата молба в съда плащане не е извършено.

Предвид изложеното, моли за уважаване на предявените искове. Претендира разноски.

Ответникът е подал писмен отговор на исковата молба в срока по чл. 131 ГПК, с който оспорва предявените искове. Оспорва наличието на причинноследствена връзка между твърдения в исковата молба инцидент и уврежданията на лекия автомобил. В условията на евентуалност поддържа, че причина за ПТП е неправилната преценка на водача на лекия автомобил, който е имал възможност да избегне навлизането в препятствието и да предотврати произшествието. Релевира възражение за съпричиняване от водача на увредения автомобил и твърди, че той не е съобразил скоростта си на 2 движение с пътната обстановка и поставените пътни знаци, а също така и с атмосферните условия и състоянието на пътя, с което е нарушил разпоредбите на чл. 20 и чл. 21, ал. 2 ЗДвП. Твърди, че към получената на 05.05.2021 г. регресна покана е приложено становище от Тодор Конакчиев – експерт мобилни групи „Ликвидация и регреси“, в което експертът твърди, че при направен обход на републиканския път не е установил наличие на неравност на платното за движение, която би могла да причини увреждане на гумата и джантата, което становище е част от преписка по щета № 25021030100017.

Поради това, ответникът е приел, че не е установено, че щетите са настъпили при твърдяното произшествие и е отказал да плати претендираното обезщетение. Предвид изложеното, моли за отхвърляне на предявените искове. Претендира разноски.

Правна квалификация: предявени са осъдителни искове с правна квалификация чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже в условията на пълно и главно доказване следните факти: 1) наличие на валидно застрахователно правоотношение по имуществена застраховка между ищеца и увреденото лице; 2) плащането на застрахователно обезщетение по нея; 3) настъпването на твърдяното в исковата молба ПТП вследствие на попадането на лекия автомобил в необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно; 4) настъпването вследствие на ПТП на вреди по процесния лек автомобил; 5) виновно и противоправно поведение на лица, по отношение на които ответникът се явява възложител по смисъла на чл. 49 ЗЗД по повод изпълнение на задълженията им относно ремонта и поддържането на републикански пътища; 6) причинна връзка между противоправното поведение и настъпилите вреди, както и видът и размера на щетите; 7) изпадане на ответника в забава.

УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е при условията на пълно и главно доказване да докаже следните обстоятелства: 1) да докаже, че е погасил задължението си чрез плащане; 2) по направеното възражение за съпричиняване – да докаже извършване от водача на лекия автомобил на твърдените нарушения на правилата за движение по пътищата.

УКАЗВА на ответника на основание чл. 146, ал. 2 ГПК, че не сочи доказателства за извършването от водача на лекия автомобил на твърдените нарушения на правилата за движение по пътищата.

ОБЯВЯВА на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК като безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства:

1) към датата на твърдяното ПТП за л.а. „БМВ Х6“, с ДК № ********* е била налице валидно сключена застраховка „Каско и Злополуки“ със застраховател ЗАД „Армеец“ АД;

2) ищецът е заплатил на застрахованото лице застрахователно обезщетение в размер от 1072,37 лв. (548,29 евро) по щета № 25021030100017/15.01.2021 г.

3) на 05.05.2021 г. ответникът е получил регресна покана от ищеца за възстановяване на платеното застрахователно обезщетение за твърдяното ПТП.

ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.

3

ДОПУСКА до разпит при режим на призоваване свидетелката П. С. Я., ЕГН **********, с адрес гр. С., ул. „А.И.“ №**, тел. **********.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за разпит на свидетелката в размер от 40 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.

ДА СЕ ИЗИСКА справка за настоящ и постоянен адрес на свидетелката, както и справка за работодател, като свидетелката се призове от посочения от ищеца адрес, от постоянния и/или настоящ адрес, ако се различават, както и чрез работодател – при неуспешно призоваване от адрес.

В ПРИЗОВКАТА ДО СВИДЕТЕЛКАТА ДА СЕ ВПИШЕ, че при неявяване без уважителни причини, съдът ще наложи глоба на свидетелката и ще постанови принудителното й довеждане.

ДОПУСКА изготвянето на заключение по съдебно-автотехническа експертиза по задачите, поставени от ищеца в исковата молба.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., Служ. адрес- С., п.к. ****, бул.Д.Ц.

№**, СТЦ”И.” фирма „И.” ЕООД, сл. тел. 9 711 000, **********, Специалност:Транспортна техника и технологии;Оценител на МПС.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебната автотехническа експертиза в размер на 200 евро, вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.

ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице за поставените задачи след представяне на доказателства за внасяне на депозита, като му се укаже да работи след разпита на свидетелката.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника по чл. 190, ал. 1 ГПК.

НАПЪТВА страните към спогодба.

СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ, че за разрешаването на спора си те могат да използват медиация, като способ за извънсъдебно разрешаване на спора.

ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от определението.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4