Протокол № 372 от 13.03.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 372 гр. Варна, 13.03.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в публично заседание на десети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Константин Д. Иванов

Членове:

Златина Ив. Кавърджикова

Николай Св. Стоянов при участието на секретаря Марияна Ив. Иванова

Сложи за разглеждане докладваното от Н. Св. Стоянов Въззивно гражданско дело № 20243100500504 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 15:18 часа се явиха:

Въззивниците А. И. С., М. Б. Н. и Ж. Г. М., редовно уведомени при условията на чл.56, ал.2 от ГПК, не се явяват, представляват се от адв. Ц., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

Въззивниците Е. С. П., Н. С. П. и М. Х. Н., редовно уведомени при условията на чл.56, ал.2 от ГПК, не се явяват, представляват се от адв. Ц., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

Въззивникът Н. А. К., редовно уведомен при условията на чл.56, ал.2 от ГПК, не се явява, не се представлява.

Въззиваемият И. Н. П., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се явява лично и се представлява от адв. П. С., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

Въззиваемият П. А. Г., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. П. С., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

Третото лице помагач на страната на ответниците А. Р. М., редовно 1 уведомен при условията на чл.56, ал.2 от ГПК, явява се лично, не се представлява.

СЪДЪТ докладва молба с вх.№1494 от 20.01.2025г. от адв. В. Ц., процесуален представител на въззивниците А. С., Е. П., Н. П., М. Н., Ж. М. и М. Н. в частта, в която са представени доказателства във връзка с образувано досъдебно производство. Във връзка с представеното с молбата доказателства, а именно писмо от Районна прокуратура– Варна е направено и искане да бъде преразгледано определение относно извода на съда, че новоконституираната страна Н. А. К. е редовно призован с оглед липсата на доказателства, включително и косвени, относно представен документ за самоличност на Н. К. при връчване на съобщението.

АДВ. Ц.: Законът изисква да бъде представен документ за самоличност на лицето, на което му се връчва призовката. Такова доказателство няма по делото. Кой се е явил нямам представа.

АДВ. С.: Пречки за даване ход на делото няма. Считам, че този непредставлявания ищец, сега въззивник, е редовно призован, като лично е приел призовката си миналата година.

АДВ. Ц.: Поддържам молбата си и считам, че са налице пречки по хода на делото във връзка с изложеното от мен. Предоставям на съда по отношение хода на делото. Моля да имате предвид моето становище. В противовес на това, което колегата заяви, че въпросният г-н Н. К. е приел призовка нямаме данни, че това нещо е станало, че той е получил призовка, кога му е била връчена и от кого е била връчена, също нямаме данни. Именно в тази връзка е цитираната от съда молба, която сме подали.

По повод изразеното становище от адв. В. Ц. в молба с вх. № 1494 от 20.01.2025г. относно нередовно призоваване на новоконституирания ищец Н. А. К. на мястото на починалата страна Съдът намира, че новоконституирания Н. А. К. е редовно призован за предходните съдебни заседания, съгласно съдържащото на л. 143 от въззивното дело писмено доказателство, а именно: призовка до същия с надлежно оформен от длъжностното лице по призоваването отказ същата да бъде получена.

Отказът да бъде получена призовката или други книжа не засяга редовността на връчването. Поради изложеното съдът намира, че не са налице основания съдът да преразглежда определенията, си с които е приел, че новоконстиуираната страна Н. А.

К. е редовно призован за двете предходни, както и за настоящото съдебно заседание.

За днешното съдебно заседание същият е призован редовно на основание чл. 56, ал. 2 от ГПК.

Поради изложеното Съдът намира, че пречки по хода на делото няма, поради 2 което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ дава възможност на адв. Ц. да уточни в каква връзка желае да се приеме писмо - уведомление от Районна прокуратура – Варна изпратено до М. Х. Н. относно образувано досъдебно производство.

АДВ. Ц.: От процесуална гледна точка на 26.09.2023г. сме представили или Районен съд – Варна е приел доказателство за образувана наказателна проверка по повод на действията, които насрещната страна е извършила в процесния имот. Те накратко са разкопаване, изкореняване на вековни дървета и други неща, които не са били правени преди това. Вероятно се е целяло да се демонстрира власт върху имота.

Вероятно, моите уважения, НПК не ни дава възможност преди да приключи делото да знаем много неща по отношение на досъдебното производство, което удостоверяваме пред вас, че е започнало. Ще бъдем наясно с това, когато делото приключи в единия или другия смисъл в рамките на досъдебното производство. Тогава ще ни повикат и ще ни покажат делото. С това писмо, което доверителката ми е получила по – рано и Ви го представям аз просто удостоверявам, че от процесуална гледна точка, че е образувана проверка и се допълва от факта, който е удостоверен от прокуратурата, че вече по този случай се води досъдебното производство евентуално, че прокуратурата е взела някакви мерки за установяване, това което трябва да установи - вината и отговорностите. Моля и във връзка с това да го приемете. От материално – правна гледна точка това е едно развитие, което е в границите на процесния имот. Това няма как да не ни интересува с оглед и принципа на справедливост. Това са неща, които според мен имат пряка връзка с развитието на производството, което е на вашето внимание.

АДВ. С.: Доказателството е неотносимо и ненужно. Има оплакване за повреждане на чужд имот. Покрива твърдението на ищците в спора, че от 2015 г. те нямат никакъв достъп до имота. За нас е безразлично дали ще бъде прието, процесуално е ненужно. Недопустимо е защото е неотносимо.

По представеното с молбата с вх. № 1494 от 20.01.2025 г. от адв. В. Ц. писмено доказателство – писмо с № ************** от 07.09.2023 г. от Районна прокуратура – Варна съдът намира, че същото няма никакво отношение към повдигнатия правен 3 спор. Още повече, че в самото писмо липсват всякакви данни какъв е предмета и страните относно воденото според писмото досъдебно производство.

Поради изложеното Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. В. Ц. за прилагане към доказателствата по делото писмо с №************** от 07.09.2023 г. от Районна прокуратура – Варна представено с молба с вх.№1494 от 20.1.2025 г. и прилага същото към кориците на делото.

С оглед Определение №1470 от разпоредително заседание от 16.04.2024 г. и дадената възможност за повторен разпит на свидетелите, разпитани в първата инстанция, а именно: Р. Р. и Н. Н. съдът счита, че следва да проведе техния повторен разпит, така както е разпоредил.

АДВ. С.: Водим единия свидетел Н. Н., а вторият е възпрепятстван да се яви, а понеже заседанието е последно за събиране на доказателства се отказваме от неговия повторен преразпит.

Съдът призовава в залата свидетеля Н. В. Н..

В залата влиза свидетеля Н. В. Н..

СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля на въззиваемите страни: Н. В. Н.:

67 г., ЕГН **********, женен, неосъждан. Без родство и дела със страните по делото.

Предупреден за наказателната отговорност по чл.290 от НК. Обещава да говори истината.

АДВ. С.: Имате ли имот в м. „Т.“ и какъв е неговия адрес?

СВ. Н.: Имам имот на ул. „С.“, №10 в м. „Т.“, сега може и да са я прекръстили.

Там живея със съпругата ми. Имотът беше на баща й на съпругата ми, т. е., на тъста ми и после ние го наследихме. От 2000 г. започнахме да живеем, понеже хората 4 остаряха, но вече от 17 години постоянно живеем там. Преди това отивахме през седмицата, гледаме ги, връщаме се, оставаме там.

АДВ.С.: Познавате ли Б.К.?

СВ. Н.: Да, познавам го. Той ми е комшия там. Идва лятото, там си идваше, живееше си в една барака.

АДВ. С.: Той жив ли е или покойник?

СВ. Н.: От 2004 г. със сигурност не е идвал. Преди това си идваше човека, събираха се там с разни приятели.

АДВ. С.: Какво значи комшия, къде се намира?

СВ. Н.: Една мрежа ни дели с Б.К.. Вече е бетонна ограда, но беше мрежа.

Неговият имот е на югоизток от нашия имот. На ул. „Т.“ е лицето на неговия имот, а лицето на нашия имот е на ул. „С.“ и ни дели мрежа. Имената на улиците в м.“Т.“ са така.

АДВ. С.: Можете ли да опишете някъде 2001г. – 2002г. – 2003 г. как изглеждаше неговия имот, приблизително на големина, има ли огради, постройки, вътре какво имаше?

СВ. Н.: Тогава оградата на неговия имот беше от стълбчета с мрежа, някъде около 1000 кв. м., ще излъжа, може и 1200 кв. м. беше площта на неговия имот.

Повече от декар е бил. В неговия имот има една бетонна плоча и под нея имаше мази.

Бетонната плоча е наравно със земята. Отдолу бяха две мази и височината им беше такава, че човек може да се изправи вътре в тях, върви се и до нея имаше барака.

АДВ. С.: Кой го обработва, някой обработваше ли това място тогава през 2001 г. – 2002 г.?

СВ. Н.: През 2001г.-2002 г. там се събираше с Р.. Р. идваше да го обработва.

АДВ. С.: Как се казва Р.?

СВ.Н.: Р. се казва, но второто му име ще сбъркам. Хората ги знам на малките им имена, тези които са идвали. В бараката се събираха, то другото както ви казах си беше една плоча с мази. Там не съм влизал отдолу на сянката. Р. идваше с момчето си, с Н. със сина си.

5